Дело №а-1420/2025

УИД 50RS0№-98

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2025 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании постановлений незаконными, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, адрес должника-Мо, <адрес>, мкр<адрес>, <адрес>, обязать устранить допущенные нарушения прав административного истца и приостановить вышеуказанное исполнительное производство.

В обоснование административного иска истцом указано, что 10.09.2024г возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 ИНН № на основании исполнительного листа ФС № от 28.09.2020г по гр. делу №, 10.09.2024г постановление получено административным истцом, однако в указанном постановлении не установлен срок для добровольного исполнения, неверно указаны фамилия и отчество административного истца вместо ФИО3 указано ФИО4, а также неверно указано место жительства должника, указанная в постановлении задолженность отсутствует, на решение по делу № подана апелляционная жалоба, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Административный истец полагает, что вынесенными постановлениями нарушаются его права и имеются основания для приостановления исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования и также просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2024г и восстановить срок для его оспаривания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, 06.02.2025г к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 и ОСП по <адрес> и <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены.

Заинтересованное лицо ПАО «Московский кредитный банк» представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из положений статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет (часть 9): 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Порядок возбуждения и отказ в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст.ст.30,31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда <адрес> от 28.09.2020г в пользу ПАО «Московский кредитный банк» с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, в общей сумме 682722,41 руб., гр. дело №. Персональные данные должника также содержатся в исковом заявлении, поданном в Хорошевский районный суд и представленном в материалы дела.

10.09.2024г, на основании вышеуказанного решения суда, по которому выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, адрес должника-Мо, <адрес>, <адрес>, <адрес>, о взыскании в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитным платежам, в общей сумме 682722,41 руб.

При этом, административный истец не отрицала, что получила постановление о возбуждении исполнительного производства-10.09.2024г.

В исковом заявлении ФИО3 не оспаривала, что ИНН № оформлен на ее имя, до заключения брака её фамилия была ФИО8, её дата и место рождения, указанные в постановлении соответствуют её данным, подача апелляционной жалобы на решение суда от 28.09.2020г по гр. делу № также подтверждает, что ФИО3 ранее ФИО4 является надлежащим должником по исполнительному производству №-ИП.

Неверное указание в вводной и постановочной частях постановления о возбуждении исполнительного производства, отчества должника, очевидно является опиской судебного пристава-исполнителя, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Кроме того, согласно сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России, должником по исполнительному производству является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, что также следует из сведений на сайте ФССП России, т.е. судебным приставом-исполнителем внесены необходимые изменения в ПК АИС ФССП России, в том числе в части фамилии должника с учетом регистрации брака, о чем заявляет административный истец.

Согласно п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.9 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, согласно приведенным нормам права, судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, указанный срок прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления, вместе с тем пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из сведений с сайта ФССП России следует, что 17.06.2021г было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № по гр. делу №, которое 30.03.2022г окончено по основанию п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что также подтверждается постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.03.2022г.

При этом, срок для предъявления решения суда от 28.09.2020г к исполнению, с учетом вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30.03.2022г об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, на дату возбуждения исполнительного производства №-ИП от 10.09.2024г не истек, т.к. подлежит исчислению с 31.03.2022г и истекает-31.03.2025г, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В административном иске ФИО3 указала, что ей восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гр. делу №, в связи с чем, исполнительное производство возбуждено незаконно.

По информации, размещенной на официальном сайте Хорошевского районного суда, 28.11.2024г ФИО3 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.09.2020г по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, сведений о направлении дела в апелляционную инстанцию и о рассмотрении жалобы по существу, на сайте не содержится, ФИО3 не представлено.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется. В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Факт подачи административным истцом апелляционной жалобы, после выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Не принимается судом во внимание довод ФИО3 об отсутствии задолженности перед Банком, поскольку административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии предъявленной к взысканию задолженности, а также доказательств исполнения решения суда в добровольном порядке, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В связи с изложенным, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.09.2024г незаконным, не имеется, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в указанной части.

Разрешая требование административного истца об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

05.10.2024г по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 47790,56 руб., которое получено должником-05.10.2024г.

В постановлении указано, что срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст.30.

Согласно ч.14 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 настоящей статьи; при последующих предъявлениях исполнительного документа; по исполнительному документу о конфискации имущества; по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; по запросу центрального органа о розыске ребенка; по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Судом установлено, что 17.06.2021г было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № по гр. делу №, которое 30.03.2022г окончено по основанию п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора без установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.03.2022г, оснований для признания постановления незаконным по иным основаниям не имеется, доказательств нарушения прав истца в результате его вынесения, не представлено.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Учитывая, что ФИО3 представлены доказательства последовательных действий по обращению с иском в суд об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, которое также оспаривалось административным истцом путем подачи жалобы в Балашихинскую городскую прокуратуру (заявление №), в ГУФССП России по Мо (заявление №), на которые как указывает истец ответы не получены, суд полагает, что срок для обращения ФИО3 с административным иском в суд об оспаривании указанных постановлений, подлежит восстановлению.

Судом проверены доводы административного истца о том, что возбуждение исполнительного производства и взыскание исполнительского сбора является незаконны, указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и не подкреплены доказательствами, отвечающим критериям относимости и допустимости (ст. 59-61 КАС РФ), в связи с чем, административный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, обязании устранить нарушения и приостановить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья