РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2022-000620-08
28 сентября 2022 года Производство № 3а-969/2022
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
заинтересованные лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 18,
УСТАНОВИЛ :
8 августа 2022 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступило административное исковое заявление ФИО1, направленное ею по почте 29 июля 2022 года через Североуральский городской суд Свердловской области (далее также – городской суд), о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором предъявлены требования о присуждении указанной компенсации в размере 185000 руб. за нарушение права ФИО1 на исполнение в разумный срок решения городского суда от 25 мая 2015 года по делу № 2-694/2015 (далее также – решение городского суда).
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что решением городского суда был удовлетворен иск прокурора г. Североуральска Свердловской области (далее – городской прокурор) о предоставлении ФИО2 (прежняя фамилия административного истца (на период с момента заключения брака (сентябрь 2012 года) до регистрации его прекращения (сентябрь 2021 года)) жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения (далее – договор специализированного найма), а также на то, что решение городского суда было исполнено лишь через 6 лет.
Определением суда от 10 августа 2022 года административный иск ФИО1 был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве органов власти, представляющих интересы фактического административного ответчика по заявленным требованиям – Свердловской области, были привлечены Минфин Свердловской области (далее также – Минфин) и Министерство строительства и инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой), а в качестве заинтересованных лиц – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (далее – фонд) и ГУФССП России по Свердловской области.
Определением суда от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление социальной политики № 18 (далее – управление).
Судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2022 года для разбирательства административного дела, было открыто в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и на основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.
К материалам дела было приобщено поступившее от ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока подачи административного иска, мотивированное плотным трудовым графиком, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитываемого ФИО1 в одиночку, а также второй беременностью и противоэпидемиологическими ограничениями.
Исследовав и оценив в совокупности материалы настоящего административного дела, а также материалы дела городского суда, суд установил следующее.
Решением городского суда были удовлетворены исковые требования городского прокурора о предоставлении ФИО2, относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – дети-сироты), специализированного жилого помещения. В целях исполнения принятого решения городской суд возложил на Минстрой обязанность по приобретению (строительству) жилого помещения, расположенного в пределах муниципального образования «Североуральский городской округ», и по его последующему распределению ФИО2 для заключения с ней договора специализированного найма. Тем же судебным актом на фонд была возложена обязанность по подготовке договора специализированного найма, а на управление – обязанность по обеспечению подписания такого договора ФИО2
Решение городского суда обжаловано не было и вступило в законную силу 30 июня 2015 года.
На принудительное исполнение решения городского суда были выданы исполнительные листы, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – пристав) от 3 сентября 2015 года в отношении Минстроя, фонда и управления были возбуждены исполнительные производства № № 17649/15/66062-ИП, 17650/15/66062-ИП и 17648/15/66062-ИП соответственно (далее – исполнительные производства).
В ходе исполнительных производств пристав в целях побуждения должников к исполнению решения городского суда неоднократно направлял в адреса должников предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.
Приказом Минстроя от 22 июня 2021 года № 358-П (далее – приказ) ФИО2 было распределено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (пункт 2 перечня, приложенного к приказу), после чего 28 июня 2021 года фонд при содействии управления заключил с ФИО2 договор специализированного найма, в тот же день передав последней указанное помещение в пользование по акту приема-передачи.
Исполнительное производство № 17649/15/66062-ИП, возбужденное в отношении Минстроя, было окончено постановлением пристава от 22 сентября 2021 года на основании приказа.
Сведения об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении фонда и управления, суду представлены не были.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиям, ФИО1 доказывала то, что период исполнения решения городского суда превысил шесть лет, и данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении установленной указанным судебным актом обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения, тогда как сама ФИО1 не препятствовала исполнению решения городского суда. По утверждению ФИО1 длительное исполнение решения городского суда повлекло для нее негативные последствия в виде моральных страданий и переживаний, психологического дискомфорта, необходимости несения расходов на коммерческий найм жилья, притом что на иждивении ФИО1 имеется малолетний ребенок, которого административный истец воспитывает в одиночку.
Процессуальные оппоненты административного истца – органы власти, представляющие интересы административного ответчика Свердловской области – Минфин и Минстрой, а также заинтересованное лицо фонд – в представленных на административный иск отзывах, признавая факт исполнения решения городского суда лишь по истечении шестилетнего периода, ссылались на то, что причинами длительного исполнения решения городского суда явились соблюдение строгой очередности обеспечения детей-сирот жилыми-помещениями, отсутствие приоритета исполнения судебных актов о предоставлении лицам, относящимся к названной категории, жилых помещений, недостаточность выделенных бюджетных денежных средств, а также необходимость приобретения жилых помещений для их последующего предоставления детям-сиротам в соответствии с законодательством о контрактной системе.
При этом в отзыве фонда было заявлено о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по основанию истечения 21 марта 2022 года срока подачи ФИО1 указанного иска, тогда как Минстрой в своем отзыве ссылался на необходимость признания решения городского суда исполненным в декабре 2021 года, а также доказывал чрезмерность заявленной к присуждению компенсации.
Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Частью 3 статьи 253 КАС РФ установлено то, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения.
В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 2 статьи 257 КАС РФ).
Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.
Положения главы 26 КАС РФ, регламентирующие особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, корреспондируют положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) разъяснено то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).
Согласно правовой позиции, сформированной в абзаце первом пункта 46 Постановления № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено то, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55 Постановления № 11).
Поскольку материалами дела подтверждены факты исполнения решения городского суда путем распределения ФИО3 жилого помещения и заключения с нею договора специализированного найма, а также прекращения одного из возбужденных в целях исполнения решения городского суда исполнительных производств, постольку применительно части 4 статьи 250 КАС РФ срок обращения ФИО1 с административным иском в суд следовало исчислять не позднее чем с даты окончания исполнительного производства в отношении Минстроя (с 22 сентября 2021 года).
При изложенных обстоятельствах суд признал обоснованными доводы фонда о том, что с учетом направления рассматриваемого административного иска ФИО1 по почте 29 июля 2022 года срок обращения административного истца с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения городского суда, истекший 21 марта 2022 года, был пропущен.
Между тем, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока подачи административного иска, суд признал его подлежащим удовлетворению. При этом, суд, руководствуясь пунктом 30 Постановления № 11, исходил из социального статуса ФИО1, ввиду отнесения которой к категории детей-сирот ей подлежало предоставлению жилое помещение по договору специализированного найма, из соотношения особо длительного периода исполнения решения городского суда (более шести лет) и относительно непродолжительного периода, на который был пропущен срок подачи административного иска (около четырех месяцев), из нахождения на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, воспитываемого в одиночку, и из второй беременности административного истца. Перечисленные обстоятельства признаны судом уважительными причинами пропуска ФИО1 срока подачи административного иска о присуждении компенсации, обусловливающими возможность его восстановления.
Доводы ФИО1 о превышении в рассматриваемом случае разумного срока исполнения судебного акта признаны судом обоснованными с учетом следующего.
Исполнительные производства были возбуждены 3 сентября 2015 года, то есть через два месяца со дня вступления решения городского суда в законную силу.
Период, истекший с момента вступления решения городского суда в законную силу до даты возбуждения исполнительных производств, признан судом явно недостаточным для добровольного исполнения указанного судебного акта, поскольку приобретение жилых помещений в собственность Свердловской области осуществляется в соответствии с законодательством о контрактной системе, предусматривающим строго регламентированные процедуры аукционов, на организацию и проведение которых необходимо время, очевидно превышающее два месяца.
Между тем, на дату окончания исполнительного производства в отношении Минстроя (22 сентября 2021 года) с даты его возбуждения (3 сентября 2015 года) истек период, превысивший 6 лет, в течение которого органами власти, обязанными исполнить решение городского суда, проводились аукционы, направленные на приобретение жилых помещений не конкретно для административного истца, а для категории детей-сирот, включенных в соответствующий список.
Несмотря на длительность периода, истекшего с даты возбуждения исполнительных производств, и на регулярность проведения фондом аукционов для заключения государственных контрактов на приобретение для детей-сирот жилых помещений, расположенных на территории Североуральского городского округа, количество жилых помещений, приобретенных в региональную собственность по заключенным на указанных аукционах государственным контрактам, не явилось достаточным для того, чтобы исполнить решение городского суда, ранее чем через 6 лет. Однако такая недостаточность к совершению органами государственной власти Свердловской области дополнительных организационных мер по скорейшему обеспечению ФИО3 жилым помещением не привела.
В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, действия Минстроя и фонда, совершенные в период исполнения решения городского суда, не признаны судом достаточными и эффективными для целей предоставления ФИО1 в разумный срок жилого помещения.
Возражения Минстроя об отсутствии его вины в длительном неисполнении судебного акта признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для целей разрешения настоящего административного спора, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.
Доводы относительно отсутствия значения факта принятия решения городского суда, возлагающего обязанность предоставить административному истцу жилое помещение, для целей реального предоставления названному лицу, относящемуся к категории детей-сирот, специализированного жилого помещения оценены судом критически как фактически направленные на нивелирование принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, административный истец не обязан был доказывать наличие этого вреда. При этом соответствующие обстоятельства подлежат учету для целей определения размера требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления № 11).
Приняв во внимание изложенное, суд признал, что в рассматриваемом случае право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, в связи с чем в пользу ФИО1 в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация за нарушение названного права.
Между тем, судом были признаны обоснованными возражения Минстроя о завышенном размере компенсации, заявленной к присуждению за нарушение права ФИО1 на исполнение в разумный срок решения городского суда.
Оценив в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации совокупность таких обстоятельств, как длительность периода исполнения (неисполнения) решения городского суда (шесть лет), очевидную важность исполнения данного судебного акта, направленного на реализацию законодательно установленных жилищных гарантий детей-сирот, а также очевидную значимость его неисполнения для самой ФИО1, не имеющей собственного жилого помещения, суд с учетом подходов, сформированных судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер компенсации за нарушение права ФИО1 на исполнение решения городского суда в разумный срок равным 165000 руб. При этом заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (185000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.
В связи с удовлетворением заявленных требований и на основании части 1 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в размере 300 руб. при уплате государственной пошлины за рассмотрение судом административного иска.
Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал суммы присужденной компенсации и возмещаемых судебных расходов подлежащими взысканию со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств регионального бюджета.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Североуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2015 года по делу № 2-694/2015 в размере 165000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Свердловской области и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков