Дело №1-64/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Семенов 23 октября 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Семеновского городского прокурора Шабалина А.А.,

подсудимого ФИО5, защитника адвоката Крюковой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, родной язык- русский, образование среднее специальное, не военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

09.12.2015 года Семеновским районным судом Нижегородской области по п. «б», «в», ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Семёновского районного суда от 14.09.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 2 года в колонию поселение. По постановлению Семеновского районного суда от 26.02.2019 года освобождён условно-досрочно 12.03.2019 года на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 25.08.2022 года, но не позднее 10 часов 03.09.2022 года, более точное время не установлено, ФИО5 с целью хищения чужого имущества пришел к бане ФИО1, расположенной на приусадебном участке возле <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом и действуя с прямым умыслом, ФИО5 руками вырвал пробой навесного замка на входных дверях в баню, после чего незаконно проник в помещение бани. Находясь в помещении бани ФИО5, разобрал дощатое покрытие пола и тайно похитил являющийся опорой для пола и принадлежащий ФИО1 стальной швеллер марки <данные изъяты> длиной 220 см. стоимостью 2336 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, а в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что испытывает чувство раскаяния за содеянное. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 03.09.2022 года он имея умысел на хищение чужого имущества пришел к бане брата- ФИО1, расположенной возле <адрес>. Ему было известно под дощатым полом в качестве перевода находится железный швеллер длиной около 2,5 метров. Достоверно зная, что семья брата в доме не находится, он прошел на приусадебный участок к бане, руками вытащил пробой навесного н замка на входные дверях и прошел внутрь помещения бани. Находясь в помещении бани он, разобрал дощатое покрытие пола и тайно похитил являющийся опорой для пола и принадлежащий ФИО1 стальной швеллер марки длиной около 2,5 метров. В этот же день похищенный швеллер на велосипеде он перевез в <адрес> и продал в пункт приема лома металлов, а на вырученные деньги приобрел спиртные напитки

(л.д.136-139)

После оглашения показаний ФИО5 подтвердил их правильность, заявил, что искренне раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованные судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что в <адрес> в собственности у него имеется доставшийся в наследство от родителей <адрес>, который он использует в летнее время в качестве дачи. На приусадебном участке у дома находится баня. При ремонте бани в качестве перевода для пола под доски он установил стальной швеллер марки <данные изъяты>, который он приобретал специально для этих целей в 2020 году за 3500 рублей. 03.09.2022 года он вместе с супругой-ФИО2, приехав осматривать дом, обнаружили, что запорное устройство на входных дверях бани взломано, доски пола бани вскрыты, а из бани похищен стальной швеллер, который он оценивает в настоящее время в 2336 рублей. Кражу мог совершить только ФИО5, который последнее время злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно без его разрешения проникал в дом и на земельный участок. Каких-либо имущественных прав в отношении строений и находящихся в них вещей ФИО5 не имеет. О краже он сообщил в полицию (т.1 л.д.41-43,50-51)

Показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что в собственности ее мужа- ФИО1 в <адрес> имеется доставшийся в наследство <адрес>, используемый ими в качестве дачи. На приусадебном участке у дома находится баня. 03.09.2022 года около 10 часов 30 минут она и ее супруг-ФИО1 приехали осматривать дом и обнаружил, что запорное устройство на входных дверях бани взломано, доски пола бани вскрыты, а из бани похищен стальной швеллер. Кражу мог совершить только ФИО5, который последнее время злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно без их разрешения проникал в дом и на земельный участок. О краже они сообщили в полицию (т.1 л.д.62-66)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что у него дома в <адрес> в период августа-сентября 20022 года проживал его приятель ФИО5 03.09.2022 года ФИО5 куда-то уехал на велосипеде и вернулся около 19 часов в состоянии алкогольного опьянения и привез с собой бутылку водки. На какие средства было приобретено спиртное ФИО5 ему не рассказывал (л.д.68-69)

Показаниями свидетеля ФИО4, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что является начальником Семеновского участка пункта приема лома металлов ООО «Контур-НН» и сам лично принимает у населения лом металлов. Запомнить каждого человека и характеристики сдаваемого металлолома физически невозможно, но в пункте приема ведется специальный журнал и составляются приемо-сдаточные акты. Согласно первичным документам 03.09.2022 года от ФИО5 в пункте приема в качестве металлолома был принят стальной швеллер марки 22 П. (т.1 л.д.70-71)

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО5 подтверждается, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.09.2022 года, согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО5 <адрес> и расположенная на приусадебном участке возле дома бани. Осмотром установлено, что баня представляет из себя нежилое помещение. Установлено, что проникновение в баню совершено путем взлома запорного устройства на входные дверях. Зафиксировано отсутствие на момент металлического швеллера, являвшегося переводом для досок пола. Во дворе дома обнаружен и изъят след обуви (т.1 л.д.14-29)

-протоколом проверки показаний на месте от 12.12.2022 года с приложением фототаблицы, с участием обвиняемого ФИО5, согласно которому обвиняемый ФИО5 на месте указал и показал, как и каким обозом он совершил кражу стального швеллера из бани ФИО1, расположенной возле <адрес> (т.1 л.д.142-146).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые при осмотре места происшествия следы обуви и след орудия взлома. Осмотром зафиксированы общие и частные признаки осматриваемых предметов (т.1 л.д.90-92).

- протоколом выемки от 09.11.2022 года, согласно которому в пункте приема лома металлов ООО «Контур-НН» изъят приемо-сдаточный акт о сдаче ФИО5 3.09.2022 года в приемный пункт в качестве металлолома стального швеллера (л.д.73-75)

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен изъятый приемо-сдаточный акт от 03.09.2022 года. Осмотром установлено совпадение признаков сданного ФИО5 в пункт приема лома металлов швеллера с описанием похищенного швеллера, данным потерпевшим ФИО1 (л.д.76-79).

-заключением эксперта (судебно-трасологическая экспертиза) № от 07.10.2022, которым установлено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.09.2022 года пригоден для установления групповой принадлежности (л.д.97-103).

-заключением эксперта (судебно-трасологическая экспертиза) № от 10.10.2022, которым установлено, что след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия также пригоден для установления групповой принадлежности (л.д.109-113).

Иными документами:

-сообщением о преступлении (л.д.11) и заявлением ФИО5 от 04.09.2022 года (л.д.12) о краже принадлежащего ему швеллера из помещения бани.

-копией свидетельства о государственной регистрации права, которым подтверждено, что единственным собственником земельного участка по адресу: <адрес> находящихся на нем строений является потерпевший ФИО1 (т.1 л.д.53)

Вещественными доказательствами:

- следом орудия взлома, изъятым при осмотре места происшествия путем фотографирования,

- следом обуви, изъятым при осмотре места происшествия путем фотографирования,

- приемо-сдаточным актом ООО «Контур-НН» от 03.09.2022 года о сдаче ФИО5 3.09.2022 года в приемный пункт в качестве металлолома стального швеллера

Указанные предметы признаны вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу по соответствующему постановлению следователя в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Правдивость показаний потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления и виновности ФИО5 объективно подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, протоколами следственных действий и исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего ФИО1, а также указанных свидетелей не имеется. Показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в предварительном следствии, также не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, а поэтому принимаются судом, как достоверные. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений суд ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование им расследованию преступления. Указанные действия ФИО5 выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного следствия, активном участии обвиняемого при проведении проверки показаний на месте,

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления у ФИО5 имелась непогашенная и не снятая судимость по приговору Семеновского районного суда от 09.12.2015 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, по которому он отбывал реальное лишение свободы. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО5 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО5 следует, что по месту жительства он характеризуется неудовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, в течение года привлекался к административной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наличие отягчающего обстоятельства (рецидива) не позволяет суду применить к ФИО5 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В тоже время наказание ФИО5 при рецидиве преступлений суд назначает с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст. 68 УК РФ не требуется. При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО5 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным. В связи с назначением ФИО5 наказания в виде лишения свободы оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ не имеется.

Учитывая в соответствии со ст.73 ч.2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, за которое осуждается ФИО5 совершено им до постановления приговора мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района от 30.09.2022 года, по которому ФИО5 осужден за преступление, предусмотренное ч.1 счт.139 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Наказание отбыто 28.02.2023 года.

В тоже время правила ч.5 ст.69 УК РФ, обязывающие суд при назначении окончательного наказания руководствоваться положениями ч.ч.2,3 и 4 ст.69 УК РФ, в том числе и назначать окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. В других случаях приговоры исполняются самостоятельно. Поскольку настоящим приговором ФИО5 назначается условное осуждение, положения ч.5 ст.69 УК РФ не могут быть применены, поскольку они распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по двум приговорам. Приговор от 30.09.2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

По делу потерпевшим ФИО1 к ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 2336 рублей. В судебном заседании заявленный потерпевшей гражданский иск поддержан и государственным обвинителем. В судебном заседании подсудимый ФИО5 гражданский иск потрепавшего ФИО1 в сумме 2336 рублей признал полностью. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер имущественного веда, причиненного потерпевшему преступными действиями ФИО5 подтвержден материалами дела. Согласно ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. Соответственно гражданский иск каждого из потерпевших о возмещении имущественного вреда в указанном ими размере подлежит удовлетворению.

По уголовному делу в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание – два года лишения свободы.

На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных;

- на основании ст.188 ч.6 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания зачесть ФИО5 в соответствии со ст.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания все время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28 июня 2023 года по 25 августа 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 30.09.2022 по ч.1 ст.139 УК РФ в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2336 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия путем фотографирования, след обуви, изъятый при осмотре места происшествия путем фотографирования, приемо-сдаточный акт ООО «Контур-НН» от 03.09.2022 года о сдаче ФИО5 3.09.2022 года в приемный пункт в качестве металлолома стального швеллера-

хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья подпись Ягилев С.В.

Копия верна. Судья Ягилев С.В.