РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2022-000435-78
21 сентября 2022 года Производство № 3а-837/2022
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года
Полный текст решения изготовлен 5 октября 2022 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие Незастроенных Территорий» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) (сокращенное наименование – ООО «РНТ»)
к административным ответчикам:
Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
заинтересованное лицо – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу,
при участии в судебном заседании представителей:
административного истца ООО «РНТ» – ФИО1,
административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
9 июня 2022 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступил административный иск ООО «РНТ» (далее также – общество) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также – Министерство) и Управлению Росреестра по Свердловской области, в котором административный истец оспорил определенную по состоянию на 1 января 2020 года кадастровую стоимость земельного участка, имеющего кадастровый <№> и расположенного по адресу: <адрес> (далее также – земельный участок).
В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что оно является собственником земельного участка и обязано уплачивать земельный налог, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости земельного участка, тогда как определенная по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка в размере 44392 271 руб. 56 коп. существенно превышает рыночную стоимость земельного участка. В связи с этим и в целях устранения нарушения имущественных прав административного истца последний просил установить оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка в размере 13 894 804 руб., доказывая то, что в соответствии с отчетом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 4 февраля 2022 года № 038-22/3 (далее – отчет, отчет об оценке) именно названная сумма определяет величину рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года.
Определением суда от 15 июня 2022 года административный иск общества был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УФО.
Определением суда от 18 июля 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ФБУ Уральскому РЦСЭ Минюста России (далее – учреждение), перед которым поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года. Тем же судебным актом производство по делу было приостановлено до поступления заключения эксперта.
Определением суда от 7 сентября 2022 года на 21 сентября 2022 года было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, а в случае возобновления производства по делу – и для проведения судебного разбирательства по делу.
В назначенное на 21 сентября 2022 года судебное заседание явились представители общества и Министерства.
В связи с поступлением в материалы дела заключения учреждения от 1 сентября 2022 года № 3393/04-4 (далее – заключение) протокольным определением суда производство по делу было возобновлено на основании статьи 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).
Поскольку в определении суда от 7 сентября 2022 года было указано на проведение в назначенном на 21 сентября 2022 года судебном заседании разбирательства дела в случае возобновления производства по делу, суд перешел к рассмотрению дела по существу. При этом ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 4 статьи 247 КАС РФ судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.
По ходатайству административного истца судом применительно к положениям части 1 статьи 46 КАС РФ было принято уточнение заявленных требований, в котором общество с учетом результатов судебной экспертизы просило установить оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка равной 13727945 руб., а также взыскать с Министерства судебные расходы общества в общей сумме 132000 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины, оплате оценочных и юридических услуг, а также судебной экспертизы.
Представитель административного истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения. По вопросу об оплате судебной экспертизы представитель общества обратил внимание на исполнение его доверителем обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в размере 50000 руб. для оплаты указанной экспертизы, против перечисления названной денежной суммы учреждению не возражал.
Представитель Министерства поддержал возражения, изложенные в дополнительном отзыве, согласно которому названный административный ответчик полагал необходимым отнести судебные расходы на сторону административного истца, а также доказывал чрезмерный характер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Результат рассмотрения ходатайства учреждения об оплате проведенной судебной экспертизы признан судом подлежащим изложению в отдельном определении.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признает плательщиками земельного налога организации и физических лиц, обладающих земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующая оценку земли, указывает на необходимость установления рыночной стоимости земельного участка в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1) и одновременно предусматривает то, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3).
В пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).
Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 1 января 2018 года.
Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее 1 января 2023 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).
Как следует из материалов административного дела, в частности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), административный истец с 14 сентября 2015 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый <№> и следующие характеристики: площадь – 5 516 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты торговли (общей площадью до 30000 кв. м).
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 8 октября 2020 года № 3333 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года определена равной 44392 271 руб. 56 коп.
Утвержденная по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка была внесена в ЕГРН 8 декабря 2020 года, тогда как датой начала ее применения является 1 января 2021 года.
Поскольку административным истцом оспорена кадастровая стоимость земельного участка, определенная после перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ, постольку к рассматриваемым правоотношениям, возникшим в связи с оспариванием результатов государственной кадастровой оценки, подлежат применению положения статьи 22 Закона № 237-ФЗ.
Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, внесенную в ЕГРН по состоянию на 1 января 2020 года, административный истец представил в суд отчет об оценке, в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка на указанную дату составляла 13894 804 руб.
В досудебном порядке общество с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращалось.
В связи с представлением в ходе рассмотрения дела административным ответчиком Министерством возражений (далее – отзыв от 18 июля 2022 года), сводящихся к невозможности принятия отчета об оценке в качестве достоверного доказательства как несоответствующего требованиям федеральных стандартов оценки (пункта 5, подпункта и) пункта 8 ФСО № 3, подпунктов д) и е) пункта 22, пункта 29 ФСО № 7), во исполнение определения суда от 18 июля 2022 года экспертом учреждения ( / / )3 было представлено в суд заключение, в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составляла 13727 945 руб.
Согласно части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Исследовав и оценив представленный обществом отчет, суд не принял его в качестве достаточного и достоверного доказательства заявленных требований, в том числе с учетом неопровергнутых возражений, изложенных Министерством в отзыве от 18 июля 2022 года и признанных судом заслуживающими внимания.
Оценив заключение, суд установил то, что изложенное в нем итоговое суждение о рыночной стоимости земельного участка не является произвольным, подготовивший заключение эксперт в полной мере придерживался применяемых учреждением Методических рекомендаций «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними», изданных ФБУ Российским ФЦСЭ при Минюсте России (далее – Рекомендации); заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом учреждения сравнительного подхода должным образом мотивировано; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.
В связи с этим и согласно положениями статей 59, 60, 61, 82 и 84 КАС РФ суд признал заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно было подготовлено с учетом требований, предъявляемых к заключению эксперта, притом что эксперт учреждения, подготовивший заключение, дал подписку о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Достаточных доказательств, опровергающих изложенный в заключении вывод о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату определения оспариваемых результатов кадастровой оценки, в материалы дела представлено не было, в связи с чем ставить заключение под сомнение оснований не имеется.
Поскольку административным истцом были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер его обязательств как собственника земельного участка и налогоплательщика, а также несоответствие указанного вида стоимости рыночной стоимости земельного участка, суд признал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2020 года заключением.
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в ЕГРН и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, при разрешении настоящего административного спора судом также определена дата подачи административным истцом указанного заявления, которой является дата подачи в суд административного искового заявления – 9 июня 2022 года.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены среди прочих суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми судебные расходы (пункт 7).
Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 111 КАС РФ, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
В абзаце первом пункта 13 Постановления № 1 также разъяснено то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных лицами, участвующими в деле, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 31 Постановления № 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П был сформирован обязательный для применения подход к распределению между сторонами расходов, понесенных по делу о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которому при разрешении указанного вопроса необходимо учитывать величину расхождения оспоренной административным истцом кадастровой стоимости и установленной принятым по делу решением рыночной стоимостью, поскольку такое расхождение может укладываться или не укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться или являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что существенной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является разница в два и более раза, то есть такая разница, которая не может быть обусловлена применением различных методик оценки и учетом индивидуальных особенностей объекта оценки, принятых во внимание оценщиком (экспертом) при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, и недоступных учету при массовой кадастровой оценке.
Удовлетворяя административные исковые требования общества о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и установлении ее равной рыночной стоимости, суд установил факт превышения определенной в результате государственной кадастровой оценки земельного участка кадастровой стоимости над рыночной стоимостью названного объекта недвижимости. При этом оспоренная обществом кадастровая стоимость земельного участка превысила его рыночную стоимость более чем в 3 раза (44392271 руб. 56 коп. : 13727945 руб. = 3, 2337).
С учетом установленного при рассмотрении дела существенного (трехкратного) превышения кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью принятое по делу решение свидетельствует о нарушении Министерством при утверждении оспоренной кадастровой стоимости прав общества, для защиты и восстановления которых он был вынужден обратиться в суд, что объективно обусловило необходимость несения им судебных расходов.
Поскольку при изложенных обстоятельствах решение об удовлетворении административных исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка является судебным актом, принятым в пользу административного истца, постольку в соответствии со статьей 111 КАС РФ и правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 31 Постановления № 28, предъявление обществом к Министерству требований о возмещении понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов является правомерным.
Заявляя о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, общество ссылалось на приложенное к административному иску платежное поручение от 19 мая 2022 года № 137, свидетельствующее об уплате в местный бюджет названного сбора в размере 2000 руб.
Доказывая несение расходов по оплате судебной экспертизы, общество представило платежное поручение от 29 июля 2022 года № 179, по которому во исполнение абзаца второго пункта 6 резолютивной части определения суда от 18 июля 2022 года на депозитный счет суда для целей оплаты назначенной тем же судебным актом судебной экспертизы было перечислено 50000 руб.
Предъявляя к возмещению судебные расходы в размере 30000 руб. по оплате оценочных услуг, общество представило договор от 27 января 2022 года № 038-22/З на выполнение оценочных работ с приложением № 1 – заданием на оценку, по которым ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» как исполнитель обязалось определить рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года, а общество как заказчик – оплатить услуги оценки земельного участка по цене 30000 руб. В подтверждение оплаты указанных услуг общество представило платежное поручение от 27 января 2022 года № 4, тогда как подтверждением самого факта оказания оценочных услуг является приложенный к административному иску отчет об оценке.
Предъявляя к возмещению судебные расходы в размере 50000 руб., понесенные при оплате юридических услуг (услуг представителя), административный истец представил:
договор от 27 января 2022 года № 172/21-юо возмездного оказания услуг (далее – договор) с дополнительным соглашением к нему от той же даты, по условиям которых индивидуальный предприниматель ФИО3 как исполнитель принял на себя перед обществом как заказчиком обязательства по оказанию юридической помощи и организации процедуры снижения кадастровой стоимости земельного участка, включая проработку представленных заказчиком документов, подготовку и подачу в суд административного иска об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, представление интересов заказчика в суде, консультации по судебному процессу. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору стоимость юридических услуг, подлежавшая уплате заказчиком исполнителю, составляет 50000 руб.;
счета от 27 января 2022 года № 8 и от 30 июня 2022 года№ 110 на оплату юридических услуг, выставленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 обществу;
платежные поручения от 27 января 2022 года № 5 и от 11 июля 2022 года № 170 на 25000 руб. каждое.
Кроме того, в материалах дела содержатся и письменные результаты оказания услуг по договору: административный иск от 30 июня 2022 года, ходатайство от 16 сентября 2022 года об уточнении административного иска.
Участие в судебном заседании 21 сентября 2022 года ФИО1 в качестве представителя общества подтверждается протоколом судебного заседания. При этом ФИО1 являлся лицом, заключившим с обществом договор от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании выданной доверенности.
Оснований ставить под сомнение доказательственное значение указанных документов, представленных в подтверждение несения обществом судебных расходов в общей сумме 132000 руб., судом не установлено.
Возражая против удовлетворения требований общества о возмещении судебных расходов, Министерство в отзыве от 16 сентября 2022 года ссылалось на то, что указанные расходы подлежат отнесению на самого административного истца, который, обращаясь в суд, реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью, притом что Министерство не возражало против удовлетворения административного иска и принятия приложенного к нему отчета об оценке в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, Министерство доказывало и то, что рассмотренный административный спор не относится к категории сложных, в связи с чем заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. следует признать чрезмерными, тогда как разумный размер таких расходов не превышает 5000 руб.
В связи с доказанностью несения административным истцом таких необходимых для рассмотрения настоящего дела о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка расходов, как уплата государственной пошлины, оплата оценочных услуг и оплата судебной экспертизы, требования общества в части взыскания с Министерства расходов по уплате названного сбора в размере 2 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 30000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. признаны судом подлежащим удовлетворению.
При этом доводы Министерства о необходимости отнесения на административного истца понесенных по делу судебных расходов, в частности расходов на оплату судебной экспертизы, ввиду непредъявления административным ответчиком возражений против признания отчета об оценке достоверным доказательством заявленных требований оценены судом критически и отклонены, во-первых, поскольку данные доводы игнорируют содержание отзыва от 18 июля 2022 года, представленного самим Министерством к первому судебном заседанию по делу, тогда как именно с учетом такого отзыва суд и признал необходимым проведение судебной экспертизы, а затем признал отчет ненадлежащим доказательством, и во-вторых, поскольку такие доводы не имеют значения ввиду установления в ходе рассмотрения дела существенного (трехкратного) превышения кадастровой стоимости земельного участка над рыночной стоимостью последнего, что в свою очередь свидетельствует о проведении ненадлежащей кадастровой оценки земельного участка, результаты которой были утверждены Министерством.
В то же время несмотря на признание доказанным факта несения обществом расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. суд, приняв во внимание возражения Министерства о чрезмерности указанных расходов, признал требования административного истца в этой части подлежащим частичному удовлетворению.
Так, исходя из предмета рассмотренного административного дела, не относящегося с учетом сформировавшейся судебной практики к категории сложных, с учетом небольшого объема материалов, которые было необходимо изучить представителю общества, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки представленных от имени общества процессуальных документов, рассмотрения дела судом одной инстанции и проведения по делу двух судебных заседаний с участием представителя общества лишь в одном из них, суд признал предъявленные к возмещению административным истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. чрезмерными. Одновременно суд пришел к выводу о том, что разумным пределом возмещения административному истцу расходов на оплату указанных услуг с учетом перечисленных критериев является 7 500 руб. (из расчета: 6000 руб. – за подготовку процессуальных документов в суд, включая административный иск и уточнение к нему, а также представление сведений по кандидатуре эксперта; 1500 руб. – за участие представителя общества в одном судебном заседании, в ходе которого административный спор был разрешен по существу).
Оснований для большего возмещения обществу судебных расходов по оплате услуг представителя судом не установлено.
Таким образом, требования общества о возмещении судебных расходов удовлетворены частично на сумму 89500 руб., включающую суммы подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины (2 000 руб.), оплате оценочных услуг (30000 руб.), оплате судебной экспертизы (50000 руб.) и оплате услуг представителя (7500 руб.).
Руководствуясь статьями 103, 106, 111, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие Незастроенных Территорий» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.
Установить по состоянию на 1 января 2020 года кадастровую стоимость земельного участка, имеющего кадастровый <№> и расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, составляющей 13727 945 руб.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 9 июня 2022 года.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Незастроенных Территорий» судебные расходы в сумме 89500 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.
В остальной части заявленные к возмещению судебные расходы отнести на административного истца.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков