Дело №
УИД 50RS0№-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ АВТО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Истринский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ООО «ДСТ АВТО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобилей: Мерседес-Бенц G-класс, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; Порше 911 Kappepa S, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, коттеджный поселок «Монтевиль», ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 – водитель автомобиля EXCEED, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ДСТ АВТО», совершил наезд на автомобиль Мерседес-Бенц G-класс, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
В результате механического взаимодействия с автомобилем EXCEED автомобиль Мерседес-Бенц G-класс, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на автомобиль Порше 911 Kappepa S, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО2
Для установления стоимости причиненного автомобилям ущерба ФИО1 обратилась специалисту.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц G-класс, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения оценки составила 2 008 900 рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 593 700 рублей.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше 911 Kappepa S, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения оценки составила 1 555 300 рублей.
Страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей в отношении автомобиля Мерседес-Бенц G-класс, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а также в размере 400 000 рублей в отношении автомобиля Порше 911 Kappepa S, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
В связи с тем, что причиненный ущерб не был возмещен в полном объеме, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «ДСТ АВТО» требование о возмещении ущерба, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, ООО «ДСТ АВТО» денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 3 357 900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 47 505 рублей, расходы составление заключения специалиста в размере 44 000 рублей (л.д. 5-8).
ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11-14), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомил (т. 2 л.д. 54-56). Необходимо отметить, что о наличии спора ФИО2 был своевременно уведомлен, принимал участие в одном из судебных заседаний, ознакомлен с материалами дела.
Представитель ООО «ДСТ АВТО» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.107), в судебном заседании поддержал ранее направленный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «ДСТ АВТО» отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пунктам 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Как гласят пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобилей: Мерседес-Бенц G-класс, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; Порше 911 Kappepa S, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д.20,21).
Около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, коттеджный поселок «Монтевиль», ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 – водитель автомобиля EXCEED, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ДСТ АВТО» (т.2 л.д.30), совершил наезд на автомобиль Мерседес-Бенц G-класс, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.111-115).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц G-класс, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на автомобиль Порше 911 Kappepa S, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.111-115).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО2
Для установления стоимости причиненного автомобилям ущерба, ФИО1 обратилась к специалисту.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц G-класс, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения оценки составила 2 008 900 рублей (т.1 л.д.25-44). Кроме того, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 593 700 рублей.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше 911 Kappepa S, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения оценки составила 1 555 300 рублей (т.1 л.д.45-62).
Представленное заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит расчет стоимости ремонта автомобиля.
Со стороны ФИО2, ООО «ДСТ АВТО» указанное заключение специалиста не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше 911 Kappepa S, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчиков о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы в отношении указанного автомобиля не заявлялось.
Страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей в отношении автомобиля Мерседес-Бенц G-класс, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а также в размере 400 000 рублей в отношении автомобиля Порше 911 Kappepa S, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.88-97).
В связи с тем, что причиненный ущерб не был возмещен в полном объеме, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «ДСТ АВТО» требование о возмещении убытков (т.1 л.д.19), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени им не исполнено.
На основании вышеизложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2, ООО «ДСТ АВТО» денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 3 357 900 рублей.
В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц G-класс, представлено заключение (т.1 л.д.205-239).
Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис» экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц G-класс, VIN - №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом округления 2 413 000 рублей.
Экспертами сделан вывод, что размер утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления) 644 300 рублей.
Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше 911 Kappepa S, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 555 300 рублей, автомобиля Мерседес-Бенц G-класс, VIN - №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 2 413 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц G-класс, VIN - №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 644 300 рублей.
Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ФИО2, составляет 3 812 600 рублей (1 555 300 + 2 413 000 + 644 300 – 400 000 – 400 000).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу причинен ущерб в размере 4 612 600 рублей, из которых не возмещенная сумма ущерба составляет 3 812 600 рублей, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 357 900 рублей.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 645, 646 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Согласно пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что между ООО «ДСТ АВТО» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом №, согласно которому арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки EXEED LX, государственный номер <***>, а арендатор принимает указанный автомобиль в пользование (т. 2 л.д.23-26).
Автомобиль передан ФИО2 по акту приемки передачи ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.27).
Пунктом 2.4 договора установлено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию.
Стороны пунктом 2.16 установили, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
ООО «ДСТ АВТО» в материалы дела предоставлены данные с программы Яндекс Такси, согласно которым на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во временном владении, пользовании и под управлением ФИО2 (т. 2 л.д.34-40).
В трудовых, гражданско-правовых отношениях с момента регистрации и до настоящего времени ООО «ДСТ АВТО» с ФИО2 не состояло.
Таким образом, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО2
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО2, обладающий гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и использовало его на момент причинения вреда, суд находит требования истца о взыскании с ООО «ДСТ АВТО» денежных средств в счет возмещения ущерба не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 813 рублей (т.1 л.д.10), расходы составление заключения специалиста в размере 44 000 рублей (т.1 л.д.76,79).
С учетом полного удовлетворения иска к ФИО2, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат взысканию с ФИО2, а именно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 505 рублей, расходы составление заключения специалиста в размере 44 000 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Автономная некоммерческая организация «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис» направила ходатайство о взыскании оплаты за производство судебной оценочной экспертизы (т. 1 л.д. 202), в котором просят взыскать вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.
На основании ходатайства ООО «ДСТ АВТО» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д.197-200). Оплата услуг эксперта не произведена.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что полностью удовлетворены исковые требования к ФИО2, в удовлетворении иска к ООО «ДСТ АВТО» отказано в полном объеме, суд находит требования Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис» о взыскании расходов по проведению экспертизы с ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 27 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 357 900 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 44 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 505 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 3 449 405 (трех миллионов четырехсот сорока девяти тысяч четырехсот пяти) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 (двадцати семи тысяч пятисот) рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ АВТО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Васильева Ю.О.
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ