Дело № 2а – 684/2025

УИД 37RS0007-01-2025-000579-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 03 июня 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-684/2025 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к заместителю старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании действий (бездействия) незаконными, в котором просит:

признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, незаконными;

признать действия (бездействие) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не рассмотрении по существу административной жалобы ФИО2, незаконными;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынести постановление о снятии запретов и ограничений на регистрационные действия с недвижимого имущества указанного ранее.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2022 г. по делу № А17- 5820/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - «Истец», «Финансовый управляющий»).

В период с 19 апреля 2012 года по 15 июня 2022 года ФИО1 состоял в браке с ФИО5 Супруги К-вы 19 ноября 2013 года заключили с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № для приобретения готового жилья по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество приобретено в браке и является совместно нажитым ФИО1 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Кинешемское РОСП УФССП по Ивановской области направлено уведомление - запрос о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес УФССП России по <адрес> направлено уведомление - запрос о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, указанное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен акт о передаче исполнительных документов по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области направлен ответ с содержанием информации о том, что исполнительное производство 125106/22/37010-ИП окончено, но в нарушение порядка, установленного статьей 96 Закона «Об исполнительном производстве» к ответу не были приложены исполнительные документы (постановление об окончании исполнительного производства, постановление о снятии ограничений).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам открытых торгов истец, действуя от имени ФИО1, заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Реализация квартиры произведена на основании Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

12 ноября 2024 года в адрес Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области направлено требование о снятии обеспечительных мер с недвижимого имущества, ответ на требование не поступил в установленный законом срок.

10 января 2025 года в адрес УФССП России по Ивановской области направлена административная жалоба, которая была передана в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области, в ответе на административную жалобу содержалась информация об отказе в снятии обременений.

Таким образом, по совокупности правовых норм административные ответчики оставили без рассмотрения вопрос о снятии запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО1 и пренебрегли действующим законодательством, проигнорировали наличие ранее полученного решения Арбитражного суда о признании гражданина несостоятельным (банкротом), а так же решение Арбитражного суда о признании бездействия незаконным.

Лица, участвующие в деле, правильно и своевременно уведомлены о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Административный истец Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Административные ответчики: заместитель старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 по неизвестной суду причине, судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель УФССП России по Ивановской области направил письменные возражения на административные исковые требования.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО6, ФИО5, представители ПАО Сбербанк, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», Банк ВТБ 24 (ПАО), АО ТБанк, АО Банк Русский Стандарт заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Ивановской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном в браке (т. 1 л.д. 13,14).

ДД.ММ.ГГГГ супруги К-вы заключили с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № для приобретения готового жилья по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-20).

В силу ч. ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации данное недвижимое имущество приобретено в браке и является совместно нажитым ФИО1 и ФИО5, брачный договор, которым бы был изменен установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установлен режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов, не заключался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем квартиры по адресу: <адрес> значится ФИО5 (т. 1 л.д. 65-68).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России», постановлено: «Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО5.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 182 рубля 33 копейки, из них: 247 261 рубль 66 копеек – просроченный основной долг, 37 920 рублей 67 копеек – просроченные проценты, 8 000 рублей 00 копеек – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО5 квартиру общей площадью 24,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 569 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ФИО5 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью 24,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на 12 месяцев.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 418 рублей 61 копейка.» (т. 1 л.д. 51-56).

Решение вступило в законную силу 07 июля 2022 года, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 305609,94 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России (т. 1 л.д.41-43).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17- 5820/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (т. 2 л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего направлен акт о передаче исполнительных документов по исполнительному производству 125106/22/37010-ИП (т. 1 л.д. 44).

В рамках процедуры реализации имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по итогам открытых торгов финансовый управляющий ФИО2, действуя от имени ФИО1, заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Реализация квартиры произведена на основании Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1 л.д.25).

Судом также установлено, что в отношении ФИО5 в Кинешемском РОСП возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО Банк Русский Стандарт, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (т. 1 л.д. 119-129);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО ТБанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (т. 1 л.д. 131-139);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО Банк Русский Стандарт, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (т. 1 л.д. 140-148);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО Банк Русский Стандарт, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (т. 1 л.д. 149-157);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Банк ВТБ 24 (ПАО), предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (т. 1 л.д. 226-238);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», предмет взыскания: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию (т. 1 л.д. 239-262).

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> неоднократно выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 100, 83,84,85,86,87,88,89-90,91,92,93,263,264).

На основании части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

12 ноября 2024 года (исх. № 96) в адрес Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области финансовым управляющим ФИО7 ФИО2 направлено требование о снятии обеспечительных мер с недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ответ на указанное требование заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 дан ответ, из содержания которого следует, что снять запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № не представляется возможным, в связи с тем, что должнику указанное имущество не принадлежит. За отменой запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества Вам необходимо обратиться в Кинешемский городской суд по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9 направлена жалоба на действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, в которой повторно содержалось требование о снятии запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также указано на ошибочность доводов ФИО3 об отсутствии оснований для снятия обеспечительных мер, не учитывающих положений законодательства о совместной собственности супругов, изложенных в ответе на требование от 12 ноября 2024 года.

В ответ на указанную жалобу заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 дан ответ, аналогичный ответу на требование от 12 ноября 2024 года.

Административный истец - финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 полагает, что данные ответы вынесены без учета норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ФИО1, в интересах которого она выступает, а также права и законные интересы покупателя квартиры, который при наличии обременений не может зарегистрировать свое право на недвижимое имущество в органах государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 и с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. П. 4 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Таким образом, залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны следующие разъяснения:

в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (п. 6).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (п. 7).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина-должника продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138, с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 названного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В данном случае в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение жилья в залог ПАО «Сбербанк России» была предоставлена спорная квартира в целом, при этом созалогодателями являлись должник и его бывшая супруга.

В положении о порядке и сроках реализации залогового имущества залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк России» определена начальная цена продажи в размере 587700 рублей - не ниже определенной решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начальной стоимости продажи спорной квартиры – 569700 руб.

Указанным решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру как единый объект, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (с учетом режима совместной собственности супругов), без выдела долей имущества в натуре, должнику и его супруге.

Разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», применяются только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество.

Таким образом, спорная квартира была реализована в рамках процедуры банкротства должника ФИО1 на законных основаниях в целях погашения долга солидарных должников ФИО1 и ФИО5, при этом тот факт, что квартира зарегистрирована на праве единоличной собственности за ФИО5 без определения долей и выдела долей в натуре, не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры как единого объекта с целью погашения требования залогового кредитора и может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору окончено фактическим исполнением на основании заявления ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 103).

Таким образом, правовых оснований для сохранения обременения в отношении спорной квартиры не имеется, а вопрос о распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора должен решаться в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Наличие обременений спорного имущества препятствует покупателю оформлению в установленном законом порядке права собственности на квартиру, а равно реализации его права на владение, распоряжение и пользование законно приобретенным на торгах объектом недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, ответы на обращения финансового управляющего ФИО1 ФИО2 заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 нельзя признать законными, они вынесены без учета вышеуказанных норм права, регулирующих правоотношения по реализации залогового имущества солидарных должников в рамках процедуры банкротства одного из них, в связи с чем административные исковые требования в части признания незаконными бездействия заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении по существу обращений финансового управляющего ФИО1 ФИО2 подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области либо лицо, его замещающее обязанность повторно рассмотреть по существу обращения финансового управляющего ФИО1 ФИО2 относительно снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из системного анализа норм Федерального закона об исполнительном производстве следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Учитывая отсутствие сведений, что в отношении спорного недвижимого имущества определялась или выделялась доля должника, а также о том, что спорное имущество реализовано в рамках процедуры банкротства бывшего супруга должника, при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о регистрации квартиры за ФИО5, действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, приобретенной в период брака, не противоречат закону.

Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства; является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа.

При этом, бывший супруг ФИО5 ФИО1, чьи интересы представляет финансовый управляющий ФИО2 не является стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорной квартирой, в связи с чем, не вправе заявлять требования о возложении на судебного пристава обязанности вынести постановление о снятии запретов и ограничений на регистрационные действия с недвижимого имущества. Данный вопрос необходимо решать путем обращения в соответствующее структурное подразделение службы судебных приставов в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что и было сделано административным истцом.

Таким образом, административные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынести постановление о снятии запретов и ограничений на регистрационные действия с недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что административный истец понес затраты на оказание юридических услуг за подготовку административного искового заявления в сумме 60000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с административного ответчика.

В подтверждение указанных расходов стороной административного истца представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату арбитражным управляющим ФИО2 услуг ФИО13

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

При вынесении решения суд установил, что со стороны административного ответчика заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 имело место бездействие, которое привело к нарушению законных прав, свобод и интересов административного истца, что является основанием для взыскания в пользу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 судебных расходов.

Право определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, принадлежит суду. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера спорных правоотношений, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом в соответствии с указанными выше нормами процессуального права основным критерием определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является разумность данной суммы, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объём и характер оказанных представителем услуг, степень сложности настоящего административного дела, ценность защищаемого права, принцип разумности расходов, конкретные обстоятельства дела, возражения административных ответчиков относительно суммы заявленной к взысканию, и считает сумму расходов на оплату услуг представителя административного истца на составление административного искового заявления завышенной, разумной и обоснованной суммой затрат на составление искового заявления будет 3000 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей также подлежат взысканию в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Признать бездействие заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении по существу обращений финансового управляющего ФИО1 ФИО2, незаконным.

Обязать старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области либо лицо, его замещающее повторно рассмотреть по существу обращения финансового управляющего ФИО1 ФИО2 относительно снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника незаконными, обзязании судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 снять запреты и ограничения на регистрационные действия с недвижимого имущества, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в пользу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.