Дело №2-1511/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Асланян С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ООО ГУК «Привокзальная» о взыскании материального ущерба сумму 564567.60 руб., неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 24.03.2022г. по день вынесения судебного решения, штраф, расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. В обоснование иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Land Cruiser Prado г/н №. ФИО2, является собственником нежилого помещения по адресу <...>. 22.02.2022г. она припарковала указанный автомобиль во дворе указанного дома. В результате падения с крыши дома «глыбы» льда, автомобиль получил механические повреждения. Обязанность контроля надлежащего состояния кровли многоквартирного дома по адресу <...>, возлагается на обслуживающую организацию ООО «Управляющая компания ГУК «Привокзальная».
Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Land Cruiser Prado г/н № 2013г. выпуска. Гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в АО РЕСО Гарантия. ФИО2 включена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС л.д. 62.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о заключении брака.
Судом установлено, что третье лицо ФИО2, является собственником нежилого помещения по адресу <...>, которое используется в коммерческих целях.
Из материалов дела следует, что 22.02.2022г. ФИО2 припарковала указанный автомобиль Land Cruiser Prado г/н № во дворе дома по адресу <...>. В результате падения с крыши указанного дома «глыбы» льда, автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением прокуратуры Правобережного района г. Липецка от 09.03.2022г. признано незаконным и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от 24.02.2022г., вынесенное ОП №4 УМВД России по г. Липецку.
Из материалов дела следует, что ОП №4 УМВД России по г. Липецку 22.02.2022г. был составлен протокол осмотра места происшествия в отношении автомобиля Land Cruiser Prado г/н № во дворе дома по адресу <...>.
Судом установлено, что обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу <...>, является ООО ГУК «Привокзальная».
Из материалов дела следует, что истец обращался к оценщику для установления размера ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 от 03.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 546567.60 руб.
С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента происшествия (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судебным определением от 15.06.2022г. по ходатайству представителя ответчика назначена по настоящему делу авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ИП ФИО6
Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения ИП ФИО6 от 21.07.2022г. №542 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Cruiser Prado г/н <***> 2013г. выпуска, поврежденного 22.02.2022г., исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на 22.02.2022г., составляет без учета износа сумму 467200 руб., а с учетом износа 234900 руб.
С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП ФИО6 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки происшествия, анализа средних сложившихся в Липецком регионе цен, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
По указным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленной истцом эксперта-техника ИП ФИО5
С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что размер материального ущерба на сумму 467200 руб. документально подтвержден.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.п. д (2) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещений либо иные лица, определенные собственниками помещений в соответствии с заключенными договорами.
Согласно подп. б п. 10 и подп. ж п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что причинение истцу материального ущерба обусловлено ненадлежащим выполнением управляющей компанией ООО ГУК «Привокзальная» работ по организации очистки крыши дома по адресу <...>, от снега.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что 22.02.2022г. третье лицо ФИО2 припарковала автомобиль Land Cruiser Prado г/н № у дома по адресу <...>, предназначенной для стоянки транспорта. Каких либо, запрещающих знаков на данном участке местности не было установлено.
Таким образом, суд считает, что ООО ГУК «Привокзальная», является по делу надлежащим ответчиком.
Как ранее установлено судом, третье лицо ФИО2, является собственником нежилого помещения по адресу <...>, которое используется в коммерческих целях.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что положения ст. 13 и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае на истца не распространяются.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО5 в размере 6000 руб., являются необходимыми, и находятся в причинной связи с предъявленным иском, не превышают также действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде при рассмотрении данного дела на основании договора об оказании юридических услуг от 18.03.2022г. представлял ФИО3, который составлял претензию, исковое заявление, а также принимал участие в предварительном заседании и двух судебных заседаниях.
Из материалов дела следует, что истцом было оплачено по указанному договору об оказании юридических услуг ФИО3 сумма 20000 руб.
С учетом анализа материалов дела, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, требования истца были удовлетворены частично, суд считает, что с учетом объема произведенной представителем истца работы, а именно составление и направление претензии в адрес ответчика, составлением искового заявления, участием представителя ФИО3 в предварительном заседании и двух судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя только в размере 14000 руб.
Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму 467200 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 14000 руб.
В остальной части требований ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания ГУК «Привокзальная» о взыскании материального ущерба, неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 24.03.2022г. по день вынесения судебного решения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Обязать ФИО1 после выплаты ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная» в возмещение материального ущерба сумму 467200 руб., расходов по оплате услуг оценщика сумму 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя сумму 14000 руб., передать ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная» запасные части от автомобиля Land Cruiser Prado г/н № 2013г. выпуска, которые подлежат замене в силу экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО6 от 21.07.2022г. №542.
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 7872 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму 467200 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 14000 руб.
В остальной части требований ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания ГУК «Привокзальная» о взыскании материального ущерба, неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 24.03.2022г. по день вынесения судебного решения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Обязать ФИО1 после выплаты ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная» в возмещение материального ущерба сумму 467200 руб., расходов по оплате услуг оценщика сумму 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя сумму 14000 руб., передать ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная» запасные части от автомобиля Land Cruiser Prado г/н № 2013г. выпуска, которые подлежат замене в силу экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО6 от 21.07.2022г. №542.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 7872 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное судебное решение изготовлено 18.08.2022г.