2-639/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

1.Взыскать с СПАО «Ингосстрах»:

-страховое возмещение в размере 47500 рублей,

-неустойку в размере 944350 рублей;

-СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей;

-почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 56 рублей;

-расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей;

-расходы за услуги по ксерокопированию документов к обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 500 рублей;

-почтовые расходы, связанные с направлением Финансовому уполномоченному обращения с приложениями, в размере 93 рубля;

-расходы за услуги по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 рублей;

-почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска с приложениями, в размере 150 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения;

2. Взыскать с ответчика ФИО3:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 900 рублей;

-расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 5 900 рублей;

-расходы за услуги по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 рублей;

-почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска с приложениями, в размере 150 рублей;

-телеграфные расходы в размере 266,80 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 рублей;

Также истец просит взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО3:

расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей;

расходы по плате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 19.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеется пострадавший, рекомендовано обратиться в САО «ВСК».

01.07.2021 истец обратился в САО «ВСК», которое также отказало в выплате страхового возмещения, рекомендовано обратиться в СПАО «Ингосстрах».

Впоследствии истец обратилась в ПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» с претензиями. Страховые компании отказали в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 552900 рублей.

За услуги эксперта ею оплачено 18000 рублей.

Также истцом произведены расходы по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5900 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.01.2022 с ПАО «Ингосстрах» в её пользу взыскано 352500 рублей. Требования о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг по эвакуации, оставлены без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного истица не согласна, в связи с тем, что решение о выплате произведено исходя из экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» с учетом износа запасных частей подлежащих замене, что является неправомерным.

Отказывая во взыскании со страховой компании неустойки, расходов на экспертизу и транспортировку транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, финансовый уполномоченный указал, что данные требования не были заявлены к страховой компании, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения.

Истец считает отказ в данной части незаконным в связи с тем, что в ПАО СК «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обращалась.

Истец считает, что в силу пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден.

Так же ею произведены расходы по оплате услуг представителя, услуг по составлению претензии, почтовые расходы по направлению претензии, услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного, по ксерокопированию документов к обращению, почтовые расходы, нотариальные расходы, телеграфные расходы.

Истец ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО4 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в предоставленном суду заявлении исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещен о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил. В предоставленном возражении на исковое заявление указал, что с исковым заявлением не согласен, просит отказать в удовлетворении иска. Он полностью согласен с выплаченной страховой суммой истцу исходя из заключения ООО «ЭСКО-НН». В случае удовлетворения иска считает, что судебные расходы на представителя завышены. Почтовая корреспонденция до него не дошла. Доверенность на представителя выдана не для участия по конкретному делу, в связи с чем, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.

Третье лицо - САО «ВСК» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставило.

Финансовый уполномоченный направил суду письменные объяснения и копии материалов. В возражениях указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене и является обязательным исключительно для финансовой организации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 указанного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Верховный суд РФ в своем определении от 20.04.2021 № 38-КГ20-9-К1, также указывает, что при определении размера ущерба (а именно стоимости восстановительного ремонта), причиненного поврежденному в результате ДТП автомобилю и взыскиваемого со страховой компании в рамках правил ОСАГО, подлежит учету износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

01.06.2021 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

07.06.2021 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства заявителя и составлен акт осмотра №352-0207-21-01.

08.06.2021 по инициативе ФИО2 повторно произведен осмотр транспортного средств и составлен акт смотра №352Д-0207-21-01.

15.06.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в прямом возмещении убытков в связи с тем, что из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что при дорожно-транспортном происшествии имеется пострадавший.

27.08.2021 ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

30.08.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №21-46 от 25.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 по среднерыночным расценкам составляет 552900 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта на основании «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составляет 411100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 375 300 рублей.

21.12.2021 ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного, просила выплатить ей страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 5900 рулей.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 19.01.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 466700 рублей, с учетом износа – 352500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 28.01.2022 требования истца удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 352500 рублей, а требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплате услуг по эвакуации, оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что данные требования к СПАО «Ингосстрах» не заявлялись.

Выплата страхового возмещения в размере 352500 рублей произведена истцу 02.02.2022 (платежное поручение №113080).

Решение вступило в законную силу 14.02.2022.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10.03.2022.

Таким образом, истцом соблюден срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 47500 рублей, так как финансовый уполномоченный должен был взыскать с СПАО «Ингосстрах» 400000 рублей, ответчиком выплачена сумма в размере 352500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, ПАО «Ингосстрах» 15.06.2021 отказано в выплате в порядке прямого возмещения убытков.

В ответ на претензию ФИО2 об организации и оплате восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что позиция, изложенная в письме от 15.06.2021, остается неизменной.

Учитывая, что ПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и потому, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом лимита ответственности страховой компании в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (400000 – 352500=47500 рублей).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Истцом доводов о несоответствии экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» требованиям законодательства или о несоответствии его выводов обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в исковом заявлении не приведено.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

Судом проверено наличие объективных оснований для назначения по делу в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Экспертное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН», является полным, сомнения в правильности данного заключения у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 47500 рублей.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

15.06.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в прямом возмещении убытков. 02.02.2022 частично выплачено страховое возмещение.

Таким образом, за период с 15.06.2021 по 02.02.2022 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 821 325 рублей, из расчета 352 500 рублей ? 1% ? 233 дня.

В связи с недоплатой страхового возмещения в размере 47500 рублей, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка с 15.06.2021 по 28.01.2022: 47500х 1% х 259 дней=123025 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 944350 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

СПАО «Ингосстрах» мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, в связи с чем, суд не находит правовых основании для уменьшения размера неустойки подлежащей взысканию со страховой компании.

Довод представителя финансового уполномоченного о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» этот закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 2 указанного федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

При этом статьей 12 названного закона урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При этом в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из установленных судами обстоятельств следует, что обращение потерпевшего за страховым возмещением имело место, а предусмотренное пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о досудебном направлении страховщику претензии истцом в отношении неустойки соблюдено.

Даная позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 11-КГ21-42-К6.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23750 рублей, из расчета 47500 рублей ? 50%.

В части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ФИО3, суд приходит к следующему

К возникшим правоотношениям между истцом и причинителем вреда, по мнению суда, подлежит применению принцип полного возмещения ущерба.

Данная позиция закреплена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме.

Как следует из заключения ООО «ЭКСО-НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 466700 рублей, финансовым уполномоченным с СПАО «Ингосстрах» взыскано 352 500 рублей, судом взыскано 47500 рублей, итого с СПАО «Ингосстрах» взыскано 400000 рублей.

Согласно возражению ФИО3 он согласен с выводами, содержащимися в заключении ООО «ЭКСО-НН» от 19.01.2022.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, с причинителя вреда ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в заключении ООО «ЭКСО-НН», и взысканного с СПАО «Ингосстрах»: 466700 рублей – 400000 рублей= 66700 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ФИО3 в остальной части, суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

В части взыскания расходов на транспортировку транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

19.04.2021 ФИО5 заключен договор с ФИО1 на транспортировку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия с автодороги Белебей-Ермекеевой до СТО в г. Белебей. Факт оказания и оплаты услуг по эвакуации подтверждается актом об оказании услуг №129 от 19.04.2021, заказ-нарядом от 19.04.2021 №129.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что размер затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 5900 рублей должен быть взыскан с ФИО3

В связи с изложенным, суд взыскивает расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5900 рублей с ответчика ФИО3

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается представленными в материалы дела: квитанцией к приходному ордеру № 27.10.2021 на сумму 18000 рублей, договором №21-46 от 15.07.2021, экспертным заключением №21-46 от 25.10.2021, актом приема – передачи экспертного заключения от 27.10.2021.

Расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18000 рублей признаются судом необходимыми, так как определение стоимости восстановительного ремонта необходимо истцу для определения цены иска, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 9000 рублей с каждого.

Из материалов дела следует, что во исполнение части 4 статьи 3 ГПК РФ, 25.08.2021 истцом СПАО «Ингосстрах» почтовым отправлением направлена претензия. Стоимость отправления составила 56 рублей (чек ФГУП «Почта России» от 25.08.2021, реестр почтовых отправлений от 25.08.2021). Также 10.12.2021 им направлено обращение в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Стоимость отправления составила 93 рубля (чек ФГУП «Почта России» от 10.12.2021).

Истцом, во исполнение части 6 статьи 132 ГПК РФ, направлено лицам, участвующим в деле, исковое заявление с приложениями. Стоимость отправления СПАО «Ингосстрах» составила 115 рублей (чек ФГУП «Почта России» от 04.03.2022), ФИО3 115 рублей (чек ФГУП «Почта России» от 04.03.2022).

Указанные почтовые расходы суд признает почтовыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 264 рубля, с ФИО3 - 115 рублей.

Довод ФИО3 о том, что почтовая корреспонденция не была им получена, не может влиять на взыскание судебных расходов, так как судом установлено, что исковое заявление с приложениями направлено ему по адресу: <адрес>, указанному им самим при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествии.

При проведении экспертизы истцом ФИО3 направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. При направлении телеграммы истцом понесены расходы в размере 266,80 рублей (чек ФГУП «Почта России» от 14.07.2021).

Суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, так как направлены на обеспечение прав ответчика на участие в осмотре транспортного средства, которому им причинены повреждения.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения телеграфных расходов 266,80 рублей.

Истцом за ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению для направления ответчикам, обращению в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» произведены расходы на общую сумму в размере 1500 рублей (квитанция к приходному ордеру от 02.12.2021 – 500 рублей, квитанция к приходному ордеру от 02.03.2022 на 1000 рублей).

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» - 1000 рублей, с ФИО3 – 500 рублей).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 заключены договоры с ФИО4 об оказании услуг от 25.08.2021 (предмет договора – составление претензии к СПАО «Ингосстрах»), от 02.12.2021 (предмет исполнения – подготовка обращения к Финансовому уполномоченному).

02.03.2022 ФИО2 заключены договоры с ФИО4 (предмет исполнения подготовка искового заявления к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 и представление интересов в суде первой инстанции).

По договору от 25.08.2021 истцом оплачено за оказанные услуги 2000 рублей (акт приема-передачи от 25.08.2021), по договору от 02.12.2021 – 5000 рублей (акт приема-передачи от 01.12.2021), по договору от 02.03.2022 – 30000 рублей (акт приема-передачи от 02.03.2022).

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению, так как не установлено каких-либо требований к оформлению заявления, отклоняется, поскольку по общему правилу, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получает право компенсировать понесенные им судебные расходы, связанные с необходимостью задействовать судебный порядок защиты прав.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в размере 20 000 рублей: из них: с ПАО СК «Ингосстрах» 17000 рублей (2000 рублей – за составление претензии, 5000 рублей – за составление обращения к финансовому уполномоченному, 10000 рублей – представление интересов истца в суде), с ФИО3 - 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает, считая их завышенными.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО2 ФИО4 от 25.08.2021 на представление интересов по гражданским и административным делам во всех судебных, административных органах, органах ГИБДД, экспертных, оценочных учреждениях, страховых организациях, службе судебных приставов, прокуратуре и иных правоохранительных органах, по вопросу дорожного-транспортного происшествия, случившегося 19.04.2021 с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с изложенным, вопреки доводам ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

За оформление доверенности истцом оплачено нотариусу 1700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков по 850 рублей с каждого.

При предъявлении исковых требований к ФИО3 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4376 рублей (чек ордер ПАО Сбербанк от 02.03.2022).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца к ФИО3 о взыскании ущерба, с ФИО3 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2201 рубль.

С СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1625 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОРГН 1027739362474), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей,

штраф в размере 23750 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей;

неустойку в размере 944350 (девятьсот сорок четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек;

почтовые расходы в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек;

расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей;

расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

расходы за услуги по ксерокопированию документов 1000 (одну тысячу) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рулей 00 копеек;

нотариальные расходы в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей;

расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек;

почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска с приложениями, в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 00 копеек;

телеграфные расходы в размере 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 80 копеек;

расходы за услуги по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рулей 00 копеек;

нотариальные расходы в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2201 (две тысячи двести один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в остальной части - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева