Решение по делу № 2-1432/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1432/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21февраля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре Нуриевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, к ФИО2, ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, с уточненным исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, ФИО2, ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение, неустойку за нарушение срока страхового возмещения, штраф, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг эвакуатора, истец просит также взыскать с ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС» непокрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, расходы на оплату госпошлины, а также с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее–ДТП), произошедшего 18.09.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее– Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18.09.2022 уполномоченным сотрудником полиции в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Согласно приложению к Постановлению гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ№, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС».

28.09.2022 Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

18.10.2022АО "СОГАЗ" письмом уведомило Истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее–СТОА) ИП ФИО3, между тем направление на ремонт к указанному письму приложено не было, доказательств обратного Ответчиком АО "СОГАЗ" не представлено.

24.10.2022 АО "СОГАЗ" от Истца получено заявление (претензия), в котором Истец указывает страховщику, что направление на ремонт к письму приложено не было, Истец также требовал осуществить страховое возмещение, выплатить величину УТС, неустойку, расходы на эвакуацию Транспортного средства.

АО "СОГАЗ" письмом от 28.10.2022 уведомило Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензиях требований, рекомендовав предоставить Транспортное средство на СТОА ИП ФИО3, направление на указанное СТОА приложено к письму по-прежнему не было.

02.12.2022АО "СОГАЗ" от Истца получено заявление (претензия), в котором Истец требовал осуществить страховое возмещение, выдать направление на ремонт дилеру, выплатить величину УТС, неустойку, расходы на эвакуацию Транспортного средства. Ответ страховщиком не был представлен.

У ИП ФИО3 куда страховщиком было рекомендовано предоставить Транспортное средство, договор с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств Renault не заключен. Указанный предприниматель не является официальным дилером <данные изъяты> в г. Стерлитамак.

Страховщик на требование выдать направление к официальному дилеру не отреагировал.

Между тем, 07.12.2022 Истец сдала транспортное средство на СТОА ИП ФИО3, однако там отказали в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства Истца со ссылкой на несогласование стоимости ремонта со страховщиком.

В целях определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа методом статистического наблюдения Истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 512 600 рублей, утрата товарной стоимости – 35 800 рублей.

09.01.2023 Ответчик АО "СОГАЗ" перечислил Истцу 400 000 рублей (366 200 стоимость восстановительного ремонта+31 300 УТС+2 500 услуги эвакуатора), исполнив свою обязанность с нарушением срока.

Истец указывает, что Ответчик ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, у ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС», как у работодателя ФИО2, возникла обязанность по возмещению Истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта, в размере непокрытым страховой выплатой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО "СОГАЗ" не явился, ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ответчик исполнил свое обязательство по страховому возмещению надлежащим образом, просил снизить размер требуемой неустойки.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В судебное заседание представители третьих лиц Финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах», РСА, ИП ФИО3, ООО «ПРАКТИКА ЛК» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее– Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее –Договор ОСАГО).

18.09.2022 уполномоченным сотрудником полиции в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении (далее–Постановление).Согласно приложению к Постановлению гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ№,собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС».

30.09.2022 Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением опрямомвозмещенииубытковпоДоговоруОСАГО,предоставивдокументы,предусмотренныеПравиламиобязательногострахованиягражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков Истец также просил возместить величину УТС и расходы на эвакуацию Транспортного средства.

30.09.2022 по направлению страховой компании проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

03.10.2022экспертнойорганизациейООО«МЭАЦ» по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлена расчетная часть экспертного заключения № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет143335 рублей.

06.10.2022 по инициативе АО "СОГАЗ" экспертной организацией ООО«МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, согласно которой величина утраты товарной стоимости Транспортного средства составляет 19 143 рубля 60 копеек.

18.10.2022 АО "СОГАЗ" письмом уведомило Истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее–СТОА) ИП ФИО3, доказательств приложения к указанному письму направления на ремонт Ответчиком АО "СОГАЗ" в материалы дела не представлено.

24.10.2022АО "СОГАЗ" от Истца получено заявление (претензия), в котором Истец указывает страховщику, что направление на ремонт к письму приложено не было, Истец также требовал осуществить страховое возмещение, выплатить величину УТС, неустойку, расходы на эвакуацию Транспортного средства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 решением от 25.11.2022 г. отказал в удовлетворении требований Истца со ссылкой на следующее.

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (dkbm-web.autoins.ru), размещенного в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии ТТТ № на момент ДТП 18.09.2022 являлся действующим, заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 6 VIN №, собственником которого является ООО «ПРАКТИКА ЛК» (ИНН <***>).

Согласно предоставленным СПАО «Ингосстрах» по запросу Финансового уполномоченного документам договор ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, в качестве собственника транспортного средства указано ООО «ПРАКТИКА ЛК».

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что по договору ОСАГО серии ТТТ № от 16.12.2021 застрахована гражданская ответственность иного собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN № – ООО «ПРАКТИКА ЛК» и со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 (если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится) Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Истца. Сослался на то, что вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

02.12.2022АО "СОГАЗ" от Истца получено заявление (претензия),в котором Истец требовал осуществить страховое возмещение, выдать направление на ремонт дилеру, выплатить величину УТС, неустойку, расходы на эвакуацию Транспортного средства. Ответ страховщиком не был представлен.

Страховщик на указанную претензию, в том числе на требование выдать направление к официальному дилеру не отреагировал.

Согласно экспертному заключению, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 512 600 рублей, утрата товарной стоимости – 35 800 рублей.

С позицией Финансового уполномоченного о переходе права собственности на спорный автомобиль согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно сообщению, опубликованному и взятому в открытом доступе в сети интернет на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ компания ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС» приобрело у ООО «ПРАКТИКА ЛК» в лизинг автомобиль, который числится на балансе лизингополучателя.

Страхователем по полису ОСАГО серии ТТТ № является также лизингополучатель ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС».

На регистрационный учет в ОГИБДД автомобиль был поставлен компанией ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС», поэтому в документах ГИБДД данная компания указана как собственник автомобиля (в полисе собственником автомобиля указано ООО «ПРАКТИКА ЛК».

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга, определяются договором лизинга. Таким образом, обязанность по страхованию предмета лизинга по соглашению сторон может быть возложена и на организацию лизингополучателя.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рассматриваемом случае Лизингополучатель ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС» как владелец предмета лизинга застраховал свою гражданскую ответственность, следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования и осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (обращение к ответчику АО «СОГАЗ») было возможно, что не отрицается АО "СОГАЗ".

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.12.2017 «58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред приусловии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не было установлено.

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховойвыплаты.

По смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ, при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший в праве выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно ст.15.2. Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

С года выпуска транспортного средства, принадлежащего потерпевшей, прошло менее двух лет, в связи с этим ремонт такого автомобиля должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Более того, юридическим адресом ИП ФИО3 является адрес: <адрес>. Представительства (филиала) в г. Стерлитамак у ИП ФИО3, в том числе по адресу <адрес>, согласно выписке ЕГРЮЛ нет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ответа на запрос, направленный Истцом в АО «Автоваз», в г. Стерлитамак официальным представителем (дилером) Renault является только Башавтоком (<адрес> тракт, <адрес>).Истец покупала и обслуживала свой автомобиль, находящийся на гарантии, в Башавтоком, куда Истец и просила АО «СОГАЗ» выдать направление на ремонт.

Тем не менее, транспортное средство истца на СТОА ИП ФИО3 отремонтировано не было, СТОА отказала в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства Истца со ссылкой на несогласование стоимости ремонта со страховщиком.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Ответчик АО «СОГАЗ», не имея права заменить форму страхового возмещения, ненадлежащим образом не исполнил обязанность по осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на рыночный восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие невозможность осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА к официальному дилеру не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Таким образом, Ответчик, не осуществив Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО, не исполнил свои обязательства, в связи с чем требование Истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование Истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (абз. 1 ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 28.09.2022, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 18.10.2022, а неустойка подлежит начислению с 19.10.2022.

09.01.2023 Ответчик АО "СОГАЗ" перечислил Истцу 400 000 рублей (366 200 стоимость восстановительного ремонта+31 300 УТС+2500 услуги эвакуатора), исполнив свою обязанность с нарушением срока.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты составляет 1% от суммы 400 000 рублей, т.е. 4000 рублей за каждый день и подлежит взысканию с19.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 400 000рублей (09.01.2023), где 19.10.2022 – дата, следующая за днем окончания двадцатидневного срока на выплату.

Размер неустойки за нарушение выплаты за период с 19.10.2022 по 09.01.2023 за 83 дня составляет 332 000 рублей (400 000 * 83 * 1%).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения Ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, считаю, что в рассматриваемом споре отсутствуют признаки несоразмерности между подлежащими взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательства.

С учетом поведения Ответчика, который своим бездействием увеличивал начисляемую ежедневно неустойку, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено мотивированное заявление с доказательствами невозможности осуществить страховое возмещение в установленный срок.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с Ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Также со страховщика АО "СОГАЗ" в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора (перемещение с места стоянки до СТОА и обратно) в размере 5 000 рублей (2 500 + 2 500), так как Ответчик не организовал такую эвакуацию при организации ремонта и Истец был вынужден оплачивать данные услуги за свой счет. Такие расходы также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установление судом в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения факта выплаты страховщиком суммы в размере 400 000 руб. не свидетельствует о необоснованности иска в этой части, а лишь служит основанием для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были (выплату суммы в размере 400 000 руб. после подачи и принятия иска нельзя считать добровольной), доказательств обратного в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 * 50%).

Рассмотрев требование Истца о взыскании с ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС» стоимости восстановительного ремонта, не покрытой страховым возмещением, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что 18.09.2022 водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, владельцем которого на праве договора лизинга является ООО«УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежавшей на праве собственности истцу. В результате чего автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.09.2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба имущества истца, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно административного материала, а именно постановления об административном правонарушении, а также позиции директора ответчика ООО«УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС», в момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО2, являлось ООО«УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС», а сам ФИО2 являлся сотрудником ООО«УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС».

Как вытекает из абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела суд приходит к убеждению, что ФИО2 состоял с ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС»в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС».

Заключение специалиста ИП ФИО5 суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67,86 ГПК РФ.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное истцом заключение выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен, перечень повреждений установлен экспертом на основании составленного им акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Указанное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает заключение специалиста ИП ФИО5 № от 23.12.2022полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное заключение специалиста ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Ни по инициативе страховщика, ни по инициативе Финансового уполномоченного экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца подготовлено не было.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что экспертной организацией ООО«МЭАЦ» по инициативе АО "СОГАЗ" выполнена только № соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» с целью определить размер страхового возмещения, что не отвечает настоящему спору, поскольку денежные средства, о взыскании которых с ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС» ставит вопрос Истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые Истец должен будет понести в связи с причинением ему ущерба.

Размер же таких убытков может быть рассчитан методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта. РФЦСЭ. Москва, 2018 г., утвержденные Министерством Юстиции РФ.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС», суд принимает во внимание выводы заключения специалиста ИП ФИО5 № от 23.12.2022.

Согласно указанного заключения эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 512 600 рублей, утрата товарной стоимости – 35 800 рублей.

С учетом выплаченной страховщиком суммой в общем размере 400 000 рублей, Ответчик ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС»обязан возместить Истцу ущерб в размере разницы между определенной судом стоимостью ремонта и суммой страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта, а именно 146 400 руб. (512 600 – 366 200).

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС»в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 146 400 руб.

Также с ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС»в пользу истца подлежит взысканию часть утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 500 руб. (35 800-31 300).

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер расходов истца, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя и взыскать с ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС» в пользу истцарасходы на оплату госпошлины в размере 4 218 рублей, а с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по заверению документов для обращения к страховщику в размере 300 рублей.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчиков АО "СОГАЗ" и ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 2 000 рублей, то есть с АО «СОГАЗ» в размере 1244,80 руб. (2000х62,24%) с ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС» в размере 755,20 руб.,и почтовые услуги в пределах заявленных требований в размере 1 000 рублей, то есть с АО «СОГАЗ» в размере 622,4 руб., с ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС» в размере 377,60 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора поручения, заключенного между истцом и ИП ФИО8, последний обязуется лично или с привлечением третьих лиц оказать юридическую помощь по составлению искового заявления, представлять интересы истца в суде первой инстанции. В силу п.3 указанного договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что услуги по договору истцу оказал ФИО8, а именно составил исковое заявление, участвовал в подготовке к судебному заседанию. Суду представлен акт приема-передачи денежных средств, подтверждающий оплату истцом услуг по договору.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков АО "СОГАЗ" и ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 9 336 руб., с ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС» в размере 5 664 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10 520 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ", ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС»удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12№ страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в указанной части решение исполнению не подлежит), неустойку в размере 332 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9336 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в общем размере 1 644,80 рубля, почтовые расходы в размере 622,40 рубля.

Взыскать с ООО «УНИВЕРСАЛ-ПРОГРЕСС»( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (№) стоимость восстановительного ремонта в размере 146 400рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 218 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 664 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 755,20 рублей, почтовые расходы в размере 377,50 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 –отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" ( ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 10 520 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме(28 февраля 2023 г.).

Судьяподпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова