Уголовное дело № 1-585/2023

74RS0031-01-2023-002306-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Корниенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого:

31 августа 2012 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 декабря 2012 года был продлен на 1 месяц (впоследствии приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2014 года, судимость по которому погашена, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение было отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров было назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 03 октября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 10 месяцев 17 дней с удержанием 15% заработка в доход государства), освобожденного из исправительного учреждения 14 октября 2016 года, отбывшего наказание 10 сентября 2017 года;

15 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

21 апреля 2020 года Богородицким районным судом Тульской области по ст. 264.1, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 15 мая 2018 года окончательно – к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

02 июля 2021 года Агаповским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 21 апреля 2020 года, окончательно – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 декабря 2022 года по отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы (отбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 13 дней, неотбытая часть – 1 год 4 месяца 17 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:

Достоверно зная о том, что вступившим в законную силу 07 мая 2020 года приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 21 апреля 2020 года и вступившим в законную силу 06 сентября 2021 года приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 02 июля 2021 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Так, 23 января 2023 года около 16:40 часов ФИО1, находясь за управлением автомобилем марки "Дэу Нексия Джиле" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, около дома № 53 по улице Зеленый Лог в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего проследовал в квартал дома № 178 по ул. Советской в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где был задержан преследовавшими его сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. 23 января 2023 года после 16:40 часов у дома № 178 по ул. Советской в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. В 17:42 часов 23 января 2023 года согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии 74 АО № 430772 от 23 января 2023 года было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания прибора "Алкотектор Юпитер-К" (заводской номер 007522), определяющего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составили 1,376 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, настаивая на том, что преступление не совершал. Указал, что 23 января 2023 года около 15:00 часов он, взяв ключи от автомобиля "Дэу Нексия Джиле", вышел к подъезду своего дома по <адрес обезличен>, чтобы заняться ремонтом автомобиля. Алкоголь он при этом не употреблял. Закончив ремонт, он решил испробовать автомобиль, и поехал по ул. 50-летия Магнитки, где у него произошло ДТП с автомобилем Киа Соул. Водитель автомобиля "Киа Соул", выйдя из автомобиля, начала на него кричать, а он, показав ей в ответ неприличный жест, уехал с места ДТП, поскольку, будучи лишенным права управления транспортными средствами, испугался ответственности. Он поехал к своему дому по <адрес обезличен>. Припарковав автомобиль, он зашел домой и рассказал о ДТП своей сожительнице ФИО2 №6 Последняя сказала, что надо ехать на место ДТП. Они собрались, вместе пошли в машину, при этом за управление села ФИО2 №6 Он попросил ФИО2 №6 по пути на место ДТП заехать в магазин за водкой и сигаретами. Они подъехали к магазину "Магнит", расположенному недалеко от их дома, где ФИО2 №6 приобрела для него бутылку водки. В машине он выпил сразу полстакана водки, после чего они решили заехать в магазин "Красное Белое", который находился по пути к месту ДТП. Он купил сигареты, и они уже намеревались ехать на место ДТП, но автомобиль забуксовал в снегу. Он из автомобиля не выходил, продолжая пить водку, а ФИО2 №6 тем временем, сидя за управлением автомобиля, минут 15 буксовала, пытаясь выехать из сугроба, но не смогла. Затем, закрыв автомобиль, он и ФИО2 №6 пошли к своим знакомым <ФИО>25, у которых было два автомобиля, и они решили попросить их, помочь вытащить автомобиль из сугроба. Вернулись они к автомобилю "Дэу Нексия" вместе с ФИО2 №4 на автомобиле последнего. ФИО2 №5 подошла к ним позже, через 5 – 10 минут. ФИО2 №4 начал прицеплять трос, ФИО2 №6 села за руль автомобиля "Дэу Нексия", а он (ФИО1) тем временем сел в автомобиль "Дэу Нексия" на пассажирское сиденье и продолжил пить водку. В этот момент подъехал экипаж ДПС, поставив патрульный автомобиль перед автомобилем "Дэу Нексия". Оба инспектора ДПС вышли из патрульного автомобиля. ФИО2 №6 тоже вышла и вместе с ФИО2 №4 подошла к сотрудникам ДПС, которым отдала свои документы. Однако сотрудники ДПС сказали, что она им не нужна, а нужен он (ФИО1), и попросили выйти из машины. Он в это время уже находился в состоянии опьянения, а потому, выходя из автомобиля, упал. Он не стал отрицать, что был участником ДТП, но при этом сказал, что на момент столкновения был трезв, а спиртное употребил уже после ДТП. Затем на место прибыл второй экипаж ДПС, а первый уехал. ФИО2 №6 пыталась заявить сотрудникам второго экипажа о том, что якобы это она была за управлением автомобилем на момент ДТП, но они интерпретировали это иначе. Сотрудники второго экипажа стали оформлять процессуальные документы. При этом он также пояснял, что на момент ДТП был трезв, а водку выпил уже после ДТП. Процессуальные документы он подписал, не сделав письменных замечаний, в силу юридической неграмотности. Понятых, допрошенных в суде, при проведении процессуальных действий не было.

Впоследствии, отвечая на вопросы относительно лиц, которые дали суду показания об участии в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении подсудимого, ФИО1 всё же заявил, что понятые присутствовали, и он сообщал в их присутствии о том, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, а выпил уже после остановки автомобиля, однако понятые намеренно не сообщают об этом. Как он (ФИО1) полагает, понятые дали показания такие, какие были нужны сотрудникам ДПС. Ни с кем из сотрудников ДПС, с которыми встретился 23 января 2023 года, он знаком не был. По какой причине они его оговорили, пояснить не может.

Несмотря не оспаривание вины ФИО1, суд находит его вину в совершении преступления полностью нашедшей свое подтверждение в совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, в нижеприведенных показаниях свидетелей и письменных доказательствах, которые опровергают вышеизложенную версию подсудимого.

Так, свидетель <ФИО>9, состоящий в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в судебном заседании пояснил, что 23 января 2023 года во время несения службы ему и инспектору ДПС <ФИО>10 из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе дома 53 по ул. Зеленый Лог, что было вблизи того места, где они несли службу, произошло ДТП, один из участников которого на автомобиле "Дэу Нексия" скрылся, проследовав в район дома 178 по ул. Советской. Он и <ФИО>10 сразу проследовали в квартал дома 178 по ул. Советской, где увидели указанный автомобиль, который на их глазах въехал в сугроб и забуксовал. От места ДТП до места, где был обнаружен автомобиль, расстояние около 500 метров. За управлением автомобилем "Дэу Нексия" находился ФИО1 Кроме последнего в автомобиле никого не было. ФИО1 вышел из автомобиля. У него были явные признаки опьянения, в частности, запах алкоголя из полости рта. На его (<ФИО>9) вопрос о том, употреблял ли он алкоголь до совершения ДТП, ФИО1 этот факт признал. На требование предъявить документы ФИО1 предъявил только документы на автомобиль. Он (<ФИО>9) и <ФИО>10 вызвали на место второй экипаж, поскольку их рабочая смена подходила к концу, а им еще нужно было оформить схему ДТП. В течение 5 – 10 минут прибыл экипаж <ФИО>11, которому был передан ФИО1 Последний с момента остановки автомобиля постоянно был в поле зрения, спиртные напитки не употреблял. Сожительницы ФИО1 на месте не было. При этом второму экипажу было сообщено время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – 16:40, исходя из времени, когда произошло ДТП с его участием. Освидетельствование ФИО1 проводил второй экипаж, а он (<ФИО>9) и <ФИО>10 поехали оформлять ДТП, участником которого был ФИО1 На месте ДТП находился автомобиль Киа Соул и женщина, которая в момент ДТП им управляла. Женщина сообщила об обстоятельствах ДТП, пояснив при этом, что водитель "Дэу Нексия", совершивший ДТП, был пьян. По каким признакам она это определила, ему не известно. Видеозапись в патрульном автомобиле производилась и была сдана в дежурную часть. Сроки хранения видеозаписи ему не известны.

Из показаний свидетеля <ФИО>10, состоящего в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, данных в судебном заседании, следует, что 23 января 2023 года он и инспектор ДПС <ФИО>9 несли службу, когда примерно в 16:40 часов из дежурной части сообщили о том, что в районе дома 53 по ул. Зеленый Лог произошло ДТП, один из участников которого на автомобиле "Дэу Нексия" скрылся. Поскольку их экипаж находился рядом с местом ДТП, они сразу проехали в район дома 178 по ул. Советской, куда, согласно сообщению дежурной части, проследовал скрывшийся участник ДТП. Когда заезжали в квартал дома 178 по ул. Советской, они увидели, как автомобиль "Дэу Нексия Джиле" при развороте въехал в сугроб, забуксовал и не смог выехать. Они вышли из автомобиля и подошли к автомобилю "Дэу Нексия Джиле". За управлением был ФИО1, больше в машине никого не было. ФИО1 вышел из автомобиля. У него была шаткая походка, запах алкоголя исходил из полости рта. На вопрос о том, употреблял ли он алкоголь до совершения ДТП, ФИО1 ответил утвердительно. Поскольку ему (<ФИО>10) и <ФИО>9 нужно было ехать на оформление ДТП, они вызвали на место задержания ФИО1 второй экипаж. До прибытия второго экипажа ФИО1 постоянно находился в поле их зрения, возможность употребления им спиртных напитков после остановки автомобиля была исключена. Никто из родственников или знакомых ФИО1 к ним не подходил. Когда прибыл экипаж в составе <ФИО>11 и <ФИО>12, он (<ФИО>10) и <ФИО>9 передали им ФИО1, сообщили прибывшему экипажу время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, исходя из времени ДТП, а сами уехали. Видеозапись в патрульном автомобиле производилась и была сдана в дежурную часть. Сроки хранения видеозаписи, как и дальнейшая судьба записи ему не известны.

ФИО2 <ФИО>11, состоящий в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, пояснил суду, что зимой 2023 года с ним и инспектором ДПС <ФИО>12 по радиостанции связался экипаж <ФИО>9, который попросил оказать помощь по адресу: ул. Советская, д. 178. Когда через 5 – 7 минут они прибыли к указанному дому, на месте увидели автомобиль "Дэу Нексия Джиле", забуксовавший в сугробе, и водителя ФИО1, у которого были очевидные признаки опьянения, поскольку он шатался, от него исходил запах алкоголя. Буксировать автомобиль никто не пытался. <ФИО>9 и <ФИО>10 сообщили, что данный водитель на ул. Зеленый Лог совершил ДТП и скрылся с места ДТП, после чего был обнаружен экипажем ДПС и остановлен. ФИО1 говорил разное, то заявлял, что не был за рулем, то признавал, что управлял автомобилем, но им не удастся это доказать. Находившаяся рядом сожительница ФИО1 предлагала им (инспекторам ДПС) оформить всё так, будто это она была за управлением автомобилем, поскольку подсудимый ранее уже привлекался. <ФИО>9 передали им ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования, сообщив при этом время остановки данного водителя, то есть время отстранения от управления транспортным средством. Именно это время было в дальнейшем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Затем экипаж <ФИО>9 уехал, а их экипажем были составлены процессуальные документы и в присутствии понятых проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Результат освидетельствования был положительным, о чем был составлен акт. В патрульном автомобиле производилась видеозапись, которая, как положено, в конце смены была сдана их экипажем в дежурную часть. Дальнейшая судьба данной видеозаписи ему не известна, как и срок её хранения. Во время освидетельствования неподалеку стояли двое или трое мужчин, среди которых был мужчина неславянской внешности, который впоследствии привозил сожительницу ФИО1 в отдел.

В оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях, данных в ходе дознания, <ФИО>11 уточнял, что описанные им события происходили 23 января 2023 года, что информацию о необходимости оказать помощь экипажу <ФИО>9 они получили около 17:00 часов, после чего прибыли к дому 178 по ул. Советской около 17:30 часов. На месте находился автомобиль "Дэу Нексия Джиле" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, рядом с которым был ФИО1, у которого были явные признаки опьянения. Инспектор ДПС <ФИО>9 сообщил ему (<ФИО>11) время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – 23 января 2023 года в 16:40 часов. Инспектор <ФИО>12 попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством. ФИО1 предъявил документы на автомобиль "Дэу Нексия Джиле" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, а водительское удостоверение не предъявил, пояснив, что ранее никогда не получал водительское удостоверение. ФИО1 все время находился под присмотром, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он при этом не отрицал. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых 23 января 2023 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 и понятые поставили подписи. После этого в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - Алкотектор "Юпитер-К" (заводской номер прибора 007522). ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и добровольно продул прибор, показания прибора составили – 1,376 мг/л, о чем был составлен акт. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. В то время, когда инспектор <ФИО>12 заполнял протокол о задержании транспортного средства, он увидел, как неизвестный мужчина цепляет буксировочный трос к автомобилю "Дэу Нексия Джиле" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>. Он (<ФИО>11) сказал мужчине, что автомобиль нельзя перемещать, так как он будет эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: ул. Калмыкова д. 222 г. Магнитогорска. Далее при проверке ФИО1 по базам "Административная практика" и "ФИАС" было установлено, что ранее он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в отдел полиции "Орджоникидзевский" для дальнейших разбирательств (том 1 л.д. 76-79).

В судебном заседании <ФИО>11 ранее данные показания подтвердил, указав, что некоторые детали событий он по прошествии времени забыл, а потому не сообщил в судебном заседании. При этом уточнил, что ФИО1 по ходу указанных действий то признавал факт управления, то отрицал его.

ФИО2 <ФИО>12, до марта 2023 года состоявший в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, пояснил суду, что 23 января 2023 года, когда он и инспектор ДПС <ФИО>11 заступали на смену, получили информацию о том, что экипажу <ФИО>9 требуется помощь в оформлении пьяного водителя, который оставил место ДТП, участником которого являлся, но был задержан экипажем <ФИО>9 Максимум через 15 минут он (<ФИО>12) и <ФИО>11 прибыли из отдела, расположенного по ул. Советской, д. 142, в квартал дома 178 по ул. Советской. На месте они увидели автомобиль "Дэу Нексия" и водителя данного автомобиля ФИО1 У ФИО1 были явные признаки опьянения, поскольку он шатался при ходьбе, речь была невнятной. Экипаж <ФИО>9 передал им ФИО1 для оформления правонарушения. Из числа посторонних лиц были приглашены двое понятыех, после чего ФИО1 посадили в патрульный автомобиль. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. При этом время составления протокола им (<ФИО>12) было указано фактическое, а время отстранения – со слов <ФИО>9 и <ФИО>10, остановивших водителя. ФИО1 после этого был освидетельствован на состояние опьянения, результат был положительным. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Все составленные им (<ФИО>12) документы ФИО1 подписал без замечаний, ничего не отрицая. Супруга ФИО1 появилась на месте, когда последний уже находился в патрульном автомобиле, её интересовал вопрос о том, как можно забрать автомобиль. При этом ему (<ФИО>12) супруга ФИО1 не сообщала, что находилась за управлением транспортным средством. Помнит только, что супруга ФИО1 сказала о том, что приехали какие-то её родственники, и она поедет вместе с ними в отдел ГИБДД. В патрульном автомобиле велась видеозапись, которая была сдана в дежурную часть. Дальнейшая судьба данной видеозаписи ему не известна, как и срок её хранения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 пояснила, что 23 января 2023 года она следовала на автомобиле "Киа Соул", и около 16:00 часов в районе пересечения улиц Советской и Зеленый Лог водитель автомобиля "Дэу Нексия" совершил наезд на её автомобиль. При этом водитель "Дэу Нексия" сначала въехал в дверь её автомобиля, а потом отъехал и въехал еще раз. За рулем автомобиля был ФИО1, и больше никого не было. Она жестом руки показала ФИО1, чтобы он вышел из автомобиля, но он уехал по ул. Зеленый Лог в сторону ул. Тевосяна. Она стала звонить в ГИБДД, при этом попросила незнакомого мужчину, оказавшегося рядом, сообщить о ДТП находившемуся неподалеку экипажу ДПС, который она видела до этого. Затем подъехал экипаж ДПС, который проследовал в направлении, в котором скрылся автомобиль "Дэу Нексия". В дальнейшем примерно через 40 – 45 минут после того, как водитель "Дэу Нексия" скрылся, прибыли сотрудники ДПС, которые сообщили, что скрывшегося участника ДТП они задержали. Прибывшие сотрудники составили схему места ДТП. Утверждать, что ФИО1 при ДТП был пьян, она не может, запомнила только, что он показал ей неприличный жест рукой.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе дознания, усматривается, что в целом она дала аналогичные показания, указала также, что успела зафиксировать на сотовый телефон водителя автомобиля "Дэу Нексия Джиле" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, и выдала дознавателю сделанные ею фото (том 1 л.д. 61-64, 65).

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил суду, что в один из дней января 2023 года во второй половине дня он проходил мимо дома 176 по ул. Советской и был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого. В патрульном автомобиле находился ранее незнакомый ему ФИО1 У последнего были признаки опьянения, в частности, нарушение речи. Рядом с патрульным автомобилем стоял застрявший в сугробе автомобиль "Дэу Нексия", около которого стояло несколько человек. Перед началом процессуальных действий его и второго понятого ознакомили с правами, после чего было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 продул в прибор, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласился ли ФИО1 с результатами освидетельствования, не помнит. По факту освидетельствования был составлен протокол. Во время проведения освидетельствования к патрульному автомобилю подходила женщина, возможно, жена ФИО1 Она говорила ему молчать и ничего не говорить. Ни эта женщина, ни сам ФИО1 не говорили о том, что подсудимый не управлял автомобилем. Не сообщал ФИО1 и о том, что спиртные напитки употребил после остановки транспортного средства.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 №1, данных в ходе дознания, усматривается, что 23 января 2023 года около 17:30 часов в районе дома № 178 по ул. Советской сотрудниками ДПС он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем "Дэу Нексия Джиле" государственный регистрационный знак <номер обезличен>, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил подпись. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, что было видно по внешнему виду, к тому же от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. В связи с этим ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и ФИО1 согласился. ФИО1 продул прибор, показания которого составили 1,376 мг/л. С результатами теста ФИО1 согласился, о чем указал в акте. Акт ФИО1 подписал. Действия сотрудников ДПС ФИО1 не оспаривал. Составленные процессуальные документы были пописаны им (ФИО2 №1) и вторым понятым (том 1 л.д. 45-47).

Данные в ходе предварительного расследования показания ФИО2 №1 подтвердил, как более подробные, указав, что по прошествии времени некоторые детали событий он забыл.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, данным в судебном заседании, 23 января 2023 года около 16:00 – 17:00 часов, когда он был в районе дома 178 по ул. Советской, к нему обратились сотрудники ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии опьянения. Он согласился. Сотрудники ДПС представили ему и второму понятому ФИО1, разъяснили всем права, после чего показали специальный прибор, которым будет проводиться освидетельствование, и данные о поверке. От ФИО1 исходил запах алкоголя, речь была несвязной. ФИО1 предложили продуть прибор, что он и сделал. Результат освидетельствования был более 1,0 мг/л. ФИО1 со всем был согласен, поставил во всех документах свои подписи. До этого также был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Во время проведения указанных действий к патрульному автомобилю подходила жена ФИО1 Ни сам ФИО1, ни его жена не заявляли о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Не заявлял они и о том, что алкоголь ФИО1 употребил после остановки транспортного средства. Последний вообще ничего не оспаривал.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 01 февраля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УПК РФ (том 1 л.д. 1).

Приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 21 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 07 мая 2020 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима (том 1 л.д. 194-199).

Приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 02 июля 2021 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2021 года, ФИО1 также осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (том 1 л.д. 200-215).

В рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>12 зафиксирован факт передачи его экипажу 23 января 2023 года экипажем в составе <ФИО>10 и <ФИО>9 водителя автомобиля "Дэу Нексия Джиле" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, а затем освидетельствован на состояние опьянения, в результате чего было установлено состояние опьянения. Поскольку был выявлен факт наличия у ФИО1 непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях были усмотрены признаки преступления (том 1 л.д. 17).

Из протокола об отстранения от управления транспортным средством видно, что 23 января 2023 года ФИО1 в 16:40 часов в присутствии понятых ФИО2 №1 и ФИО2 №3 был отстранен от управления автомобилем марки "Дэу Нексия Джиле" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>. Протокол ФИО1 подписан без каких-либо замечаний (том 1 л.д. 19).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 января 2023 года в 17 часов 42 минуты ФИО1 в присутствии понятых ФИО2 №1 и ФИО2 №3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор "Юпитер-К" заводской № 007522. Показания прибора составили 1,376 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился и акт подписал без замечаний (том 1 л.д. 20).

В распечатке данных прибора Алкотектор "Юпитер-К" заводской № 007522 отображен результат освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1 23 января 2023 года в 17 часов 42 минуты, - 1,376 мг/л (том 1 л.д. 21).

Паспорт технического средства алкотектор "Юпитер-К" и свидетельство о поверке подтверждает исправность технического средства, которым было проведено освидетельствование ФИО1 (том 1 л.д. 11-24).

Материалы, составленные при оформлении дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о регистрации в органе ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2023 года в 16 часов 40 минут по адресу: ул. Зеленый Лог, д. 53 с участием автомобиля "Киа Соул" государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 №2, при этом второй участник ДТП на автомобиле "Дэу Нексия Джиле" государственный регистрационный знак <номер обезличен> с места ДТП скрылся, за что в его отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На месте ДТП инспектором ДПС <ФИО>9 23 января 2023 гола в 17 часов 40 минут была составлена схема (том 1 л.д. 28-32).

Карточка учета транспортного средства и копия свидетельства о регистрации транспортного средства свидетельствует о том, что автомобиль "Дэу Нексия Джиле" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> (VIN <номер обезличен>) зарегистрирован на <ФИО>13 (том 1 л.д. 33, 34).

Согласно договору купли-продажи 20 января 2023 года автомобиль "Дэу Нексия Джиле" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> (VIN <номер обезличен>) был приобретен ФИО1 у <ФИО>13 (том 1 л.д. 35).

Страховой полис ОСАГО также свидетельствует о том, что собственником транспортного средства значится именно ФИО1, а ФИО2 №6 значится лишь лицом, допущенным к управлению транспортным средством (том 1 л.д. 36).

Согласно справке инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску установленные приговорами Богородицкого районного суда Тульской области от 21 апреля 2020 года и Агаповского районного суда Челябинской области от 02 июля 2021 года сроки лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 23 января 2023 года не истекли (том 1 л.д. 39).

Из протоколов очных ставок, проведенных 10 апреля 2023 года между <ФИО>30 и ФИО1, а также между <ФИО>9 и ФИО1, усматривается, что свидетели <ФИО>31 и <ФИО>9 повторили ранее данные ими показания о том, что они были очевидцами того, как ФИО1 после совершенного им ДТП скрылся в квартале дома 178 по ул. Советской, где в их присутствии въехал в сугроб, и был задержан, при этом у него были выявлены признаки опьянения. ФИО1 показания свидетелей не подтвердил, указав, что, действительно, оставил место ДТП, однако спиртные напитки выпил после того, как за управление автомобилем села <ФИО>14 (том 1 л.д. 111-117, л.д. 118-123).

Из протокола очной ставки, проведенной 17 апреля 2023 года между свидетелем <ФИО>11 и ФИО1, усматривается, что <ФИО>11 дал показания, аналогичные данным в суде и в ходе допроса в период дознания. ФИО1 при этом сообщил, что оставил место ДТП, но во время ДТП был трезв (том 1 л.д. 127-132).

Согласно протоколам очных ставок, проведенных 20 апреля 2023 года между свидетелем <ФИО>29 и свидетелем ФИО2 №4, а также между свидетелем <ФИО>9 и свидетелем ФИО2 №4, <ФИО>32 и <ФИО>9 полностью подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах выявления факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, и указали также, что ФИО2 №4 при передаче ФИО1 второму экипажу на месте не было. ФИО2 №5 эти обстоятельства не подтвердила (том 1 л.д. 137-140, л.д. 141-144).

Согласно протоколам очных ставок, проведенных 20 апреля 2023 года между свидетелем <ФИО>33 и свидетелем ФИО2 №5, а также между свидетелем <ФИО>9 и свидетелем ФИО2 №5, <ФИО>34 и <ФИО>9 полностью подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах выявления факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, и указали также, что ФИО2 №5 при передаче ФИО1 второму экипажу на месте не было. ФИО2 №4 эти обстоятельства не подтвердил (том 1 л.д. 145-148, л.д. 149-152).

Из протокола очной ставки от 25 апреля 2023 года, проведенной между свидетелем <ФИО>11 и свидетелем ФИО2 №6, видно, что свидетель <ФИО>11 повторил ранее данные им показания об обстоятельствах передачи его экипажу ФИО1, и проведения в отношении последнего освидетельствования. <ФИО>11 указал также, что во время проведения процессуальных действий к нему подошла ФИО2 №6, которая просила зафиксировать все протоколы на её имя и указать, что это она управляла автомобилем "Дэу Нексия Джиле", поскольку ФИО1 недавно освободился из мест лишения свободы. ФИО2 №6 в ходе очной ставки указала, что хотела лишь взять на себя факт управления автомобилем в момент ДТП (том 1 л.д. 153-156).

Из протоколов очных ставок, проведенных 25 апреля 2023 года между свидетелем <ФИО>9 и свидетелем ФИО2 №6, а также меду свидетелем <ФИО>10 и ФИО2 №6, усматривается, что <ФИО>9 и <ФИО>10 повторили ранее данные ими показания об обстоятельствах выявления ими факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, и указали также, что ФИО2 №6 на месте задержания ФИО1 не было. ФИО2 №6 эти обстоятельства не подтвердила (том 1 л.д. 157-160, л.д. 161-164).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен ряд свидетелей.

ФИО2 ФИО2 №4 пояснил в судебном заседании, что проживает в том же доме, что и семья ФИО1 Зимой 2023 года ближе к вечеру но в светлое время суток, он и ФИО2 №5 были дома по <адрес обезличен>, когда пришла их давняя знакомая ФИО2 №6 Она была одна. Пройдя в квартиру, ФИО2 №6 сказала ему и ФИО2 №5, что застряла на машине в сугробе и не может выехать, попросила выдернуть автомобиль тросом. Он согласился. Он, ФИО2 №5 и ФИО2 №6 проследовали на его автомобиле к месту, где стояла автомашина "Дэу Нексия Джиле", переднее колесо которой провалилось в сугроб. ФИО1 он не видел. Автомобилей ДПС рядом не было. Он (ФИО2 №4) вышел из автомобиля, достал трос и стал цеплять его к автомобилю "Дэу Нексия Джиле", а ФИО2 №6 тем временем села за руль "Дэу Нексия Джиле". ФИО2 №5 из машины не выходила. В этот момент прибыли сотрудники ДПС. Только тогда он (ФИО2 №4) увидел, что на пассажирском сидении в автомобиле "Дэу Нексия Джиле" находился ФИО1 Сотрудник ДПС подошел к автомобилю "Дэу Нексия Джиле". Он (ФИО2 №4) спросил у инспектора, можно ли отбуксировать автомобиль, на что получил ответ о том, что автомобиль будет эвакуирован. После этого он отцепил трос, убрал его и с супругой пошел домой. Позже он видел на месте, где стояла автомашина "Дэу Нексия Джиле", уже другой экипаж ДПС.

ФИО2 ФИО2 №5 суду пояснила, что в один из дней зимы 2023 года во второй половине дня, когда на улице ещё было светло, к ним домой пришла знакомая ФИО2 №6, проживающая по соседству, которую она знает с детства. Как ФИО2 №6 пришла, она (ФИО2 №5) сама не видела, дверь ей не открывала и не слышала даже стук в дверь, поскольку в это время общалась со свекровью, находившейся у них в гостях. О том, что приходила ФИО2 №6, узнала от мужа ФИО2 №4 Последний сказал, что ФИО2 №6 просит помочь вытянуть тросом автомобиль, который застрял в сугробе. Она сначала сказала, что нужно ФИО2 №6 отказать, поскольку в гостях была свекровь, но потом всё же решила, что нужно помочь. Она и ФИО2 №4 вышли и вместе с ФИО2 №6 на их автомобиле поехали к месту, где стоял автомобиль "Дэу Нексия Джиле". Рядом с автомобилем никого не было, в том числе и сотрудников ДПС. ФИО2 №6 села за руль автомобиля "Дэу Нексия Джиле", а ФИО2 №4 достал трос и стал прицеплять его. В это время подъехал экипаж ДПС. Только тогда она (ФИО2 №5) увидела, что в автомобиле "Дэу Нексия Джиле" был ФИО1, который открыл пассажирскую дверь и вывалился из салона. Затем чуть позже ФИО2 №4 вернулся в машину и сказал, что они едут домой. Припарковав свой автомобиль, она с мужем пошла домой. Позже, когда на улице было уже темно, они пошли по делам и видели на месте другой экипаж ДПС.

ФИО2 ФИО2 №6 суду пояснила, что 23 января 2023 года днем она была дома, а ФИО1 куда-то ушел. Через 30 минут ФИО1 вернулся и сказал, что попал в аварию на ул. Зеленый Лог и скрылся с места ДТП. ФИО1 нервничал, его трясло, но запаха алкоголя от него не было, он был трезв. Он предложил съездить в магазин "Магнит" и купить водки, чтобы он снял стресс. Они вместе вышли и на автомобиле "Дэу Нексия Джиле" поехали в магазин, при этом за управление села она. Купив водки, ФИО1 стал в автомобиле пить её. Так они просидели около часа в машине, а потом, когда решили ехать на место ДТП, колеса автомобиля застряли в сугробе, и она (ФИО2 №6) не смогла выехать. Забрав с собой ключи от автомобиля, она пошла к соседям <ФИО>25. Дверь ей открыла ФИО2 №5 Она (ФИО2 №6) объяснила ситуацию и попросила помочь. ФИО2 №5 позвала своего супруга ФИО2 №4 Затем вместе с <ФИО>26 на автомобиле последних они подъехали к автомобилю "Дэу Нексия Джиле". Она села за управление автомобилем "Дэу Нексия Джиле", а ФИО2 №4 подцепил трос, и они уже даже начали трогаться с места. В этот момент подъехали сотрудники ДПС. К ней подошел инспектор, она вышла из автомобиля. Инспектор спросил, кто был за управлением автомобилем, и она сказала, что это была она. Инспектор пояснил, что её могут лишь прав. Она передала инспектору свои документы. Второй инспектор ДПС куда-то отъехал на пять минут, а когда вернулся, сказал, что на видео четко видно лицо ФИО1, и что в машине он был один. Однако она попросила, чтобы протокол составили на неё. Затем подъехал второй экипаж ДПС, а первый уехал. Сотрудники второго экипажа освидетельствовали ФИО1

ФИО2 <ФИО>36 в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес обезличен>. 23 января 2023 года она была дома и ждала мужа с работы. В окно, которое выходит в квартал, она увидела автомобиль "Дэу Нексия Джиле", который буксовал около мусорки. Спустя примерно 15 минут после этого, около 17:00 часов, возможно на 20 – 30 минут позже, с работы пришел муж. Через 10 минут, одевшись, она и муж пошли в магазин, захватив мусор. По пути к мусорке они проходили мимо автомобиля "Дэу Нексия Джиле", который всё ещё буксовал, и она видела, что за рулем была ФИО2 №6, а рядом сидел ФИО1 С этими людьми она не знакома, но запомнила их. Когда через 40 минут она (<ФИО>35) и супруг возвращались домой из магазина, видели на месте, где находился автомобиль "Дэу Нексия Джиле", экипаж ДПС. Сотрудник ДПС при этом разговаривал с ФИО2 №6 и ФИО1 Несколько человек наблюдателей стояли в стороне. За два дня до судебного заседания она случайно встретила в магазине ФИО2 №6, поэтому вспомнила указанную ситуацию.

ФИО2 <ФИО>15 пояснила в судебном заседании, что с ФИО1 не знакома, а ФИО2 №6 знает, так как дети учатся в одном классе. 23 января 2023 года в вечернее время она шла по своим делам в районе дома 178 по ул. Советской и обратила внимание на автомобиль "Дэу Нексия Джиле", рядом с которым "лоб в лоб" стоял патрульный автомобиль. Рядом с автомобилем она увидела женщину, которая подавала документы инспектору ДПС. В женщине она узнала ФИО2 №6, поэтому подошла и спросила, что случилось. ФИО2 №6 сказала, что ей некогда рассказывать. Она (<ФИО>15) отошла на пару шагов и оставалась стоять рядом из интереса, поскольку всегда проявляет интерес, когда дело касается сотрудников ДПС, так как сама является водителем. Затем один из сотрудников ДПС на патрульном автомобиле уехал. А второй остался на месте. Через минуты подъехал второй экипаж ДПС, сотрудники которого стали оформлять документы. Куда делся остававшийся на месте сотрудник первого экипажа, точно сказать не может, полагает, что его забрал его коллега. Пока она находилась рядом, ФИО1 находился в салоне автомобиля "Дэу Нексия Джиле" на пассажирском сидении, из машины он не выходил до прибытия второго экипажа.

Стороной защиты суду также представлена история операций по дебетовой карте, выпущенной на имя <ФИО>37., в которой отображены операции за 23 января 2023 года, в том числе по оплате в магазинах "Магнит".

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные судом показания свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 и <ФИО>12, суд находит полученными с соблюдением требований УПК РФ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания даны ими после разъяснения процессуальных прав. Показания свидетелей – инспекторов ОБДПС в достаточной степени полны, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Вопреки позиции стороны защиты, существенных противоречий, которые явились бы основанием поставить под сомнение достоверность сообщаемых свидетелями сведений, равно как и виновность подсудимого, показания <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 и <ФИО>12 не содержат.

Никаких данных о заинтересованности названных свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено, а утверждение об этом подсудимого голословно и никакими объективными данными не подтверждено. Из показаний <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 и <ФИО>12, равно как и из показаний ФИО1 усматривается, что ранее никто из перечисленных свидетелей с ФИО1 знаком не был. Данных о наличии у свидетелей какой-либо неприязни к подсудимому либо иных оснований для его оговора в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнение же сотрудниками ДПС <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 и <ФИО>12 своих должностных обязанностей, о наличии у них какой-либо личной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 не свидетельствует.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО2 №3, суд находит их также полученными с соблюдением требований УПК РФ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания даны ими суду после разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Показания свидетеля ФИО2 №2 относительно времени и места ДТП, а также оставления ФИО1 места ДТП согласуются с показаниями <ФИО>9 и <ФИО>10, которые оказались вблизи места ДТП и незамедлительно проследовали за скрывшимся водителем и задержали его. Также её показания согласуются с материалами ДТП. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО2 №2

Показания ФИО2 №1 и ФИО2 №3 полностью согласуются между собой, подтверждаются протоколами проведенных с их участием процессуальных действий, а также показаниями свидетелей <ФИО>11 и <ФИО>12 Никаких существенных противоречий показания свидетелей не содержат. Утверждение ФИО1 о том, что ФИО2 №1 и ФИО2 №3 в той части показаний, которая противоречит его версии, оговаривают его, действуя под воздействием сотрудников ДПС, абсолютно голословно, равно как и довод защитника о том, что названные лица являются "штатными понятыми". Как указали ФИО2 №1 и ФИО2 №3, ни с кем из сотрудников ДПС, проводивших процессуальные действия в отношении ФИО1, они не знакомы. Тот факт, что один из понятых ранее задолго до исследуемых событий принимал участие в качестве понятого при проведении аналогичных действий в отношении иного лица, не являлся препятствием для привлечения его в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, поскольку не свидетельствует о наличии у свидетеля какой-либо заинтересованности по делу ФИО1

В связи с изложенным, суд признает показания <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО2 №3 достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведенные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что следственные и иные процессуальные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ и КоАП РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий и иных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления.

Таким образом, допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, не вызывает сомнений. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства, приведенные выше, достаточны для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что сотрудниками ДПС не была представлена видеозапись, произведенная в патрульных автомобилях, не является свидетельством неполноты предварительного расследования, поскольку видеофиксация события преступления не является обязательной, а невозможность представления видеозаписи обусловлена объективной причиной, связанной с ограниченным сроком хранения.

Что касается показаний ФИО1, данных в суде, суд отмечает, что получены они с соблюдением требований УПК РФ, поскольку даны в присутствии защитника после разъяснения подсудимому положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, суду представляется очевидным, что, оспаривая свою вину в совершении преступления, утверждая, что спиртные напитки были употреблены после дорожно-транспортного происшествия и после того, как за управление автомобилем села ФИО2 №6, подсудимый, осознавая, что эти действия являются уголовно-наказуемым деянием, совершенным в период непогашенных судимостей, стремится избежать уголовной ответственности за содеянное, не желая понести наказание.

В результате оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств версия событий, изложенная ФИО1 в суде, своего подтверждения не нашла. Данная версия является надуманной, неправдивой и несостоятельной, опровергнутой в судебном заседании совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Согласно версии ФИО1, после ДТП он доехал до дома, зашел домой, рассказал о случившемся ФИО2 №6, они вместе собрались и поехали в магазин "Магнит", купили водку, затем он выпил водки в машине, после чего они отправились в другой магазин за сигаретами, он купил их, а затем машина застряла в сугробе. Около 15 минут ФИО2 №6 буксовала, пытаясь выехать, а после он с ФИО2 №6 сходили к <ФИО>25, объяснили им ситуацию, и вместе с <ФИО>26 вернулись к своей машине, где он продолжил пить водку, а ФИО2 №4 тем временем прицеплял трос, и только после этого прибыл первый экипаж ДПС, сотрудники которого побеседовали с ним и с ФИО2 №6, после чего прибыл второй экипаж, который освидетельствовал его.

Однако из материалов ДТП и показаний свидетеля ФИО2 №2 достоверно усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло около 16:40 часов, что подтвердили также свидетели <ФИО>9 и <ФИО>10 Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что составлен он был в 17:30 часов, а в 17:42 было проведено освидетельствование ФИО1, что отражено не только в акте, составленном инспектором ДПС, но и на распечатке результата освидетельствования, в котором время зафиксировано автоматически. Время проведения процессуальных действий подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО>11, <ФИО>12, ФИО2 №1 и ФИО2 №3 Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, через 40 – 45 минут после ДТП экипаж <ФИО>9 и <ФИО>10 уже подъехал к ней и сообщил о задержании второго участника ДТП, что подтверждается схемой ДТП, которая была составлена свидетелем <ФИО>9 в 17:40 часов 23 января 2023 гола по ул. Зеленый Лог, 53.

По мнению суда, является очевидным, что те события, которые описал в судебном заседании ФИО1, явно не укладываются во временной промежуток с 16:40 часов, когда произошло ДТП, и до 17:30 часов, когда инспектор, прибывший в составе второго экипажа, предварительно побеседовав с инспекторами <ФИО>16 и <ФИО>10 и пригласив понятых, начал составлять протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Это свидетельствует о надуманности и неправдивости показаний подсудимого. Версия ФИО1 носит, очевидно, защитный характер, его показания суд расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО3 и <ФИО>15, хотя и получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, но оцениваются судом критически, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, ФИО2 №1 и ФИО2 №3, а также письменными доказательствами.

Суд не может не отметить также и то, что показания указанных свидетелей защиты не только опровергаются доказательствами стороны обвинения, но по своему содержанию существенно противоречат и друг другу, и показаниям подсудимого ФИО1

Так, например, ФИО2 №6 и ФИО1 по-разному описывают события после ДТП. ФИО1 утверждает, что после того, как он рассказал о случившемся ДТП ФИО2 №6, они вместе поехали в магазин "Магнит", купили водку, затем он выпил водки в машине, после чего они отправились в другой магазин за сигаретами, он купил их, а затем машина застряла в сугробе. ФИО2 №6 же дала показания о том, что они съездили в магазин "Магнит", купили водку, и потом еще час сидели вместе в машине, пока ФИО1 пил водку, а когда собрались ехать на место ДТП, машина застряла в сугробе. ФИО2 №6 сообщила, что она одна направилась к <ФИО>25, чтобы попросить помощи, ФИО1 же сообщил о том, как он ходил к <ФИО>25 вместе с ФИО2 №6 и о том, как вместе с ними вернулся на автомобиле <ФИО>25 к своему автомобилю.

Показания свидетелей <ФИО>39 также содержат противоречия, поскольку они дают абсолютно разные показания относительно обстоятельств прихода ФИО2 №6 23 января 2023 года. Так, ФИО2 №4 сообщил суду о том, как ФИО2 №6 пришла к ним, прошла в квартиру и рассказала ему и жене о том, что нуждается в помощи, тогда как <ФИО>17 указала, что она не выходила к ФИО2 №6 и вообще не слышала, как последняя приходила, поскольку общалась со свекровью, а о приходе ФИО2 №6 узнала только от мужа. Здесь же суд отмечает, что ФИО2 №6 также утверждала, что дверь квартиры ей открыла <ФИО>17, и именно её она попросила о помощи, тогда как <ФИО>17 дала иные показания. ФИО1, сообщая свою версию, заявил о том, что <ФИО>17 к месту остановки автомобиля "Дэу Нексия Джиле" подошла позже, тогда как сама <ФИО>17 утверждала, что проехала туда вместе с мужем и ФИО2 №6 <ФИО>25 оба утверждали, что ФИО2 №6 пришла к ним одна, в то время как ФИО1 настаивал, что ходил к ним вместе с ФИО2 №6

Показания свидетеля <ФИО>38 также противоречат всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. Так, согласно её показаниям супруг вернулся с работы не ранее 17:00 часов, а возможно на 20 – 30 минут позже, через 10 минут после его прихода она вместе с супругом пошла в магазин и якобы видела автомобиль "Дэу Нексия", за рулем которого сидела ФИО2 №6, а рядом – ФИО1 Спустя 40 минут, возвращаясь из магазина, проходя мимо автомобиля "Дэу Нексия" она видела там экипаж ДПС, сотрудники которого на улице разговаривали с ФИО1 и ФИО2 №6 Однако, если бы ФИО3, действительно, была бы на месте остановки автомобиля "Дэу Нексия" по пути из магазина в указанное ею время, она должна была бы стать свидетелем иных обстоятельств, поскольку в то время, когда, по словам ФИО3, она возвращалась из магазина, первого экипажа ДПС уже не могло быть у дома 178 по ул. Советской, так как он уже убыл на место ДТП, ведь, как указано выше, схема ДТП была составлена инспектором <ФИО>9 в 17:40 часов, то есть на месте остановки автомобиля "Дэу Нексия" мог находиться только второй экипаж ДПС, который производил процессуальные действия, связанные с освидетельствованием ФИО1

Показания ФИО3, завившей о том, как она видела ФИО1 и ФИО2 №6 на улице разговаривавших с инспектором ДПС, не согласуются и с показаниями свидетеля защиты <ФИО>15, которая утверждала, что стояла в двух шагах от ФИО2 №6 пока та беседовала с инспектором ДПС из первого прибывшего экипажа, и при этом ФИО1 из машины не выходил до прибытия второго экипажа ДПС. Показания <ФИО>15 противоречат также и показаниям ФИО1, который сообщал о том, что вместе с ФИО2 №6 беседовал с сотрудниками ДПС и объяснял им, что спиртное он употребил уже после того, как передал управление автомобилем ФИО2 №6 Будь <ФИО>15, действительно, в двух шагах от ФИО2 №6 и инспекторов ДПС, она не могла не видеть ФИО1 Показания <ФИО>15 опровергаются показаниями свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>10, указавших, что никто из знакомых и родственников ФИО1 к ним не подходил и не обращался.

Отмеченные судом выше противоречия в показаниях ФИО1 и свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО3 и <ФИО>15, при оценке их в совокупности с согласующимися доказательствами, представленными стороной обвинения, по мнению суда, с очевидностью свидетельствуют о недостоверности сведений, сообщенных свидетелями защиты в поддержку версии подсудимого. Суд отмечает, что ФИО2 №6 состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, а все остальные свидетели в той или иной степени являются знакомыми ФИО2 №6 и ФИО1, и, по мнению суда, давая показания в поддержку версии подсудимого, пытаются помочь ФИО1 в том, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Также в отношении свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО3 и <ФИО>15 суд отмечает, что никто из них не владеет достоверной информацией о том, под чьим управлением был автомобиль "Дэу Нексия", когда прибыл и забуксовал у дома 178 по ул. Советской, а потому их показания никак не опровергают показания <ФИО>9 и <ФИО>10, являвшихся очевидцами управления ФИО1 данным транспортным средством в состоянии опьянения.

Представленная история операций по дебетовой карте, выпущенной на имя некой <ФИО>40, не содержит данных о времени совершения операций по данному счету 23 января 2023 года, о точных адресах расположения торговых организаций, о приобретенных товарах. Более того, суду не представлено никаких сведений о том, что данная карта находилась в пользовании ФИО1 или его сожительницы, в том числе 23 января 2023 года. Всё это не позволяет признать содержащиеся в данной выписке сведения относимыми к исследуемым обстоятельствам, а потому и данное доказательство не может быть признано относимым, в связи с чем оно не принимается судом.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию поддержал, и суд находит её верной.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Часть указанных признаков была обнаружена у ФИО1, выявленного сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством, что установлено показаниями <ФИО>9, <ФИО>10 и зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подписанном ФИО1 без замечаний.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством время отстранения указано, исходя из времени совершения ДТП, хотя фактически ФИО1 и после этого управлял автомобилем вплоть до момента, когда автомобиль застрял в сугробе, не ставит под сомнение вывод суда о его виновности в совершении преступления. В судебном заседании судом в результате допроса свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, ФИО2 №1 и ФИО2 №3 установлено, что фактически отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было произведено, а, исходя также из показаний ФИО2 №2, <ФИО>9 и <ФИО>10, суд может признать достоверно установленным, что отстранен от управления транспортным средством ФИО1 был после 16:40 часов по адресу: ул. Советская, д. 178. Указание времени отстранения – 16:40 часов в данном случае является ошибочным.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – ФИО1 находится в состоянии опьянения, он в присутствии понятых ФИО2 №1 и ФИО2 №3 после отстранения от управления транспортным средством должностными лицами ГИБДД был освидетельствован на состояние опьянения в 17:42 часов 23 января 2023 года, в результате чего было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания прибора "Алкотектор Юпитер-К" (заводской номер 007522), определяющего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составили 1,376 мг/л.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, зная наличии у него судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, зная о запрете, установленном п. 2.7 ПДД РФ, умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче до возбуждения уголовного дела признательных объяснений об обстоятельствах содеянного; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – наличие на иждивении четырех малолетних и одного несовершеннолетнего детей сожительницы, а также беременность последней; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, обусловленное наличием заболеваний; оказание помощи в уходе за близкими родственниками сожительницы, которым установлена инвалидность.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства, осуществление им трудовой деятельности по найму частных лиц, положительные характеристики. На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО1, имея судимость по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2012 года за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, а потому в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учёту подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества полагает невозможным. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наряду с основным ФИО1 должно быть назначено предусмотренное санкцией дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, указанных выше данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Определяя размер основного наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом приведенных в приговоре данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым в период не отбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 02 июля 2021 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления в законную силу и взять его под стражу из зала суда.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что ФИО1 использовал автомобиль "Дэу Нексия Джиле" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежность автомобиля подсудимому усматривается из договора купли-продажи и договора ОСАГО, названный автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Тот факт, что регистрация собственности на транспортное средство не произведена в органе ГИБДД, не имеет правового значения, поскольку согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, именно со дня государственной его регистрации. Согласно договору купли-продажи, условия договора сторонами исполнены, транспортное средство ФИО1 было получено.

Никаких данных, которые подтверждали бы принадлежность вышеуказанного транспортного средства иному лицу, в том числе свидетелю ФИО2 №6, суду не представлено. Право собственности ФИО1 установлена договором купли-продажи от 20 января 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 02 июля 2021 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль "Дэу Нексия Джиле" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> (VIN <номер обезличен>) и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2023 года изменен:

-в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 02 июля 2021 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баглаевой Е.А., жалобы осужденного ФИО1, адвоката Корниенко К.А. – без удовлетворения.