Дело №2-824/2022 26 июля 2022 года

УИД: 78RS0023-01-2021-006151-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование заявленных требований указал, что 27.01.2019 стороны заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался погашать кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами 27.01.2019 заключен договор залога автотранспортного Mitsubishi Outlander, 2003 года выпуска, VIN: №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора в связи с чем, Банк 26.03.2021 направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с изложенным, истец просит, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 307 575,76 руб., из которых: 250 973,97 рублей - просроченный основной долг; 41 601,79 рублей - просроченные проценты; 15 000 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 275,76 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере, указанном в заключении специалиста.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле привлечен новый собственник заложенного автомобиля ФИО2

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных требований.

Представитель истца АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение ответчиков, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а так же путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 27.01.2019 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор № в офертно-акцептной форме о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 22-23).

Во исполнение указанного договора заемщику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 432 000 руб. под 19,872 % годовых на 60 месяцев под залог транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, 2003 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с условиями договора, истец 31.01.2019 перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 432 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.24).

Согласно условиям договора, ФИО1 обязался возвращать сумму полученного кредита путем осуществления ежемесячных платежей, в том числе, уплатив проценты на сумму кредита по ставке 19,872 % годовых (л.д. 34).

Как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Ответчику ФИО1 в связи с образованием просрочки по уплате долга 26.03.2021 направлен Заключительный счет, которым Банк расторг договор и потребовал погасить всю сумму задолженности в течении 30 дней (л.д. 17), однако, требование ответчиком ФИО1 не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 20-21) судом проверен, является арифметически правильным.

Доказательств подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору № от 27.01.2019 на дату 25.03.2021 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах неисполнение ФИО1 предусмотренных договором обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» сумма задолженности по договору целевого потребительского кредита № от 27.01.2019 в размере 307 575,76 руб., из которых: 250 973,97 рублей - просроченный основной долг; 41 601,79 рублей - просроченные проценты; 15 000 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 27.01.2019 заключен договор залога автотранспортного Mitsubishi Outlander, 2003 года выпуска, VIN: №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения о том, что спорный автомобиль является заложенным имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.02.2019, размещенный на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru.

Согласно сведениям из ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заложенное транспортное средство с 06.05.2021 принадлежит ФИО2

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 того же Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Учитывая, что отчуждение заложенного автомобиля в пользу нового собственника ФИО2 произведено после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в данном случае подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в редакции того же закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства предпринял меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, суд отмечает, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке (статья 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной стоимости не имеется, также не имеется оснований для взыскания с ответчиков расходов на установление размера стоимости заложенного автомобиля.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 275 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 75).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину распределив ее размер в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № на дату 25.03.2021 в размере 307 575,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276,76 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2003 года выпуска VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022