Дело № 2-393/2023

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителя

установил:

В обосновании заявленных требований истица указывает, что при покупке автомобиля в ООО «КарМарт» с частичным использованием кредитных средств, предоставленных кредитной организацией АО «Альфа-Банк», был заключен опционный договор с ООО «ТЕО» № <...> от 05.11.2022 года по программе гарантии «Премиум» с обязательным подписанием Сертификата № <...> на сумму 250 000 рублей. Заявление истицы об отказе от услуг, направленное ответчику, осталось неисполненным. Истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 250 000,00 рублей, неустойку 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканный в пользу истца суммы.

Истица в судебное заседание не прибыла, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не прибыл, предоставил возражение на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «КарМарт» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от него не поступало, доказательств уважительных причин неявки суду не предоставил.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, 05.11.2022 года между ФИО1 и ООО «КарМарт» был заключен договор купли-продажи автомобиля № <...> с частичным использованием кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк». При заключении данного договора был заключен опционный договор с ООО «ТЕО» № <...> от 05.11.2022г. по программе гарантии «Премиум», в подтверждение которого выдан Сертификат № <...> на преиод с 05.11.2022г. по 04.11.2023г.

Для приобретения сертификата денежные средства в сумме 250 000 рублей направлены по реквизитам, согласно кассового чека № <...> от 08.11.2022 года.

Истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате оплаченной суммы по договору в срок 10 дней.

Тем не менее, доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не предоставлено, в связи с чем истцом правомерно реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в части взыскания уплаченной суммы, которые подлежат удовлетворению.

Так, соглашение о предоставлении ответчику опциона на приобретение транспортного средства фактически является договором на оказание услуг, следовательно, истец, как потребитель услуг имеет право на расторжение договора и возврат оплаченной по нему стоимости услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В то же время, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В то же время заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, договор заключен сторонами 05.11.2022 года сроком на 12 месяцев, но расторгнут истцом до указанного срока путем подачи соответствующей претензии, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Более того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом волеизъявления потребителя о расторжении договора независимой гарантии, изложенного в заявлении, в соответствии с требованиями Закона № 2300-1 и положениями ст. 450-453 ГК РФ предусматривающими прекращение договорных обязательств между сторонами, суд полагает возможным расторгнуть оспариваемый договор и с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере оплаченной суммы 250 000,00 рублей.

Истица просит взыскать неустойку в размере 50 000,00 рублей, которую суд считает соразмерной и подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составляет 151 000,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Другие доводы представителя ответчика направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основанием для отказа в иске являться не могут.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «ТЕО» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 730 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 250 000 рублей 00 копеек, неустойку 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, штраф 151 000 рублей 00 копеек, а всего 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 7 730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина