Решение по делу № 2А-2253/2023 от 13.06.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении заявления, взыскании неустойки.

Дело №2а-2253/2023

3.024 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)

УИД № 36RS0004-01-2023-001415-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Рубаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к инспектору отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2, государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении заявления, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к инспектору отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2, государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в нерассмотрении заявления от 28.02.2022 № 1252н, от 03.03.2022 №1314н, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании неустойки в случае неисполнении решения суда, судебных расходов.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного домом <адрес>, исполнителем которой является ООО УК «РЭП-101», ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

30.09.2021 заявитель через ГИС ЖКХ № 36-2021-7834 уведомил исполнителя о факте оказания услуг ненадлежащего качества и потребовал проведения проверки, составления и предоставления акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по факту неисправностей общего имущества МКД, устранения недостатков, составить и предоставить акт по результатам устранения недостатков. 14.10.2021 за № У11-исх000085 исполнитель в ответе фактически отказал выполнить требования, в том числе по предоставлению акта нарушения качества услуг, указанные в заявлении от 30.09.2021 № 36-2021-7834.

Нарушение пунктов 34, 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (раздела VIII), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 исполнитель не предоставил заявителю в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) письменный ответ на заявление от 30.09.2021 с копией акта нарушения качества услуг.

Непредоставление исполнителем заявителю вышеуказанного акта, содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, нарушает права потребителя на получение информации об оказанной услуге, причиняет моральный вред, который в данном случае презюмируется в соответствии с частью 1 статьи 13 и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 8.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

28.02.2022 вх. № 1252н и от 03.03.2022 вх. № 1314н в целях государственной защиты нарушенного права в административном порядке заявитель передал в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области заявления о привлечении исполнителя и его и руководителя к административной ответственности за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Определением инспектора отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 от 15.03.2022 по заявлениям 28.02.2022 вх. № 1252н и от 03.03.2022 вх. № 1314н, как законным поводам для возбуждения производства по делу об административном правонарушении было установлено событие административного правонарушения, как основание для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, однако в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО УК «РЭП-101» и его должностного лица было отказано.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.08.2022 по делу об административном правонарушении № 12-324/2022 определение инспектора отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 от 15.03.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отменено как незаконное.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Р Ф по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных, настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу указанного законоположения административный ответчик обязан был в установленный законом срок после вступления в законную силу решения суда от 09.08.2022 вновь рассмотреть заявления административного истца от 28.02.2022 вх. № 1252н и от 03.03.2022 вх. № 1314н., вынести по итогам рассмотрения процессуальное решение и направить его административному истцу.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2022 по гражданскому делу № 2-1670/2022 признано незаконным и нарушающим права потребителя на получение информации бездействие ООО УК «РЭП-101», выразившееся в непредоставлении ФИО1 в установленный законодательством срок ответов запрашиваемой информацией на его обращения от 30.09.2021, 01.10.2021, 19.10.2021, в связи с чем, взыскал с компенсацию морального вреда.

Тем самым, суд установил юридически значимые обстоятельства для настоящего дела, а именно: во-первых, наличие событии административного правоотношения – нарушения требований, изложенных в пункте 34 раздела VIII Правил № 416, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ; во-вторых, установлен правонарушитель – ООО УК «РЭП-101» и потерпевший – административный истец, которому административным правонарушением причинен моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Однако до настоящего времени заявления административного истца от 28.02.2022. вх. №1252н и от 03.03.2022. вх. № 1314н о привлечении виновных лиц к административной ответственности административным ответчиком не рассмотрены, процессуальные решения по результатам рассмотрения не вынесены и их копии административному истцу в установленный законом срок не направлены.

Вышеуказанной противоправное бездействие административного ответчика существенно нарушают конституционные личные неимущественные права административного истца на получения от государственных органом достоверной и полной информации, непосредственно затрагивающей его права и законные интересы, на обращение в государственные органы, а так же права потерпевшего от административного правонарушения, в том числе право на своевременное обжалование решения юрисдикционного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае его принятия, причиняет моральный вред, содержит признаки объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 КоАП РФ.

На основании чего, административный истец обратился в суд и просит:

признать незаконным бездействие инспектора отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в предусмотренный КоАП РФ порядке и сроки заявлений ФИО1 от 28.02.2022 вх. № 1252н и от 03.03.2022 вх. № 1314н о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ ООО УК «РЭП-101» и руководителя ООО УК «РЭП-101», в не вынесении по результатам рассмотрения процессуальных решений и не направлении их копий ФИО1;

обязать государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить нарушение законодательства в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1;

при неисполнении государственной жилищной инспекцией Воронежской области решения возложенных на нее настоящим решением суда обязанностей по восстановлению прав и законных интересов ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с государственной жилищной инспекции Воронежской в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 20 000,00 руб. и в дальнейшем, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать судебную неустойку в размере 200,00 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда;

взыскать с государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд административного искового заявления в размере 300,00 руб.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец ФИО1, административный ответчик инспектор отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного домом № 124 по ул. Урицкого г. Воронежа, исполнителем которой является ООО УК «РЭП-101», ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как установлено решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.08.2022 по делу № 12-234/2022 30.09.2021 ФИО1 обратился через ГИС ЖКХ с заявлением в ООО «РЭП - 101» в котором просил: 1. Провести проверку факта нарушения качества услуги по содержанию и текущему ремонту подвала в МКД по адресу: <адрес> в срок не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества услуги. 2. Составить и предоставить заявителю акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ. 3. Устранить указанные неисправности в месячный срок со дня получения настоящего обращения. 4. Составить и предоставить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушении качества услуги.

ООО УК «РЭП 101» в ответе от 14.10.2021 сообщило ФИО1, что при обследовании подвального помещения установлено, что повреждений на инженерных коммуникациях не обнаружено, возможной причиной периодических засоров является использование системы канализации не по назначению. Также сообщено, что все заявки, поступающие от жителей вышеуказанного МКД в адрес аварийно - диспетчерской службы принимаются, отрабатываются и закрываются в установленные сроки.

ФИО1 обратился 28.02.2022 и 03.03.2022 с заявлением в государственную жилищную инспекцию Воронежской области о привлечении ООО УК «РЭП - 101» и руководителя ООО УК «РЭП - 101» к административной ответственности за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по части 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

15.03.2022 определением инспектора отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано как в отношении ООО УК «РЭП - 101», так и самого должностного лица.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.08.2022 установлено, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку в нем не содержатся основанные на результатах проведенного исследования выводы применительно к доводам заявления в отношении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, а также оспариваемое определение не содержит указания на конкретное обстоятельство, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания на время совершения административного правонарушения. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2022 года (л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривают, что обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, административными ответчиками не представлено доказательств повторного рассмотрения заявлений административного истца от 28.02.2022 и 03.03.2022 в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, требование о признании незаконным бездействие инспектора отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в предусмотренный КоАП РФ порядке и сроки заявлений ФИО1 от 28.02.2022 вх. № 1252н и от 03.03.2022 вх. № 1314н о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ ООО УК «РЭП-101» и руководителя ООО УК «РЭП-101», в не вынесении по результатам рассмотрения процессуальных решений и не направлении их копий ФИО1, суд находит законными и обоснованными.

Исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Требование о взыскании с государственной жилищной инспекции Воронежской области при неисполнении возложенных настоящим решением суда обязанностей по восстановлению прав и законных интересов ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу судебной неустойки в размере 20 000,00 руб. и в дальнейшем, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу в размере 200,00 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда, суд находит необоснованным, поскольку в силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ установление сроков и порядка восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ является прерогативой суда, а не административного истца.

При этом, административный истец не лишен права в случае неисполнения решения суда административными ответчиками в установленный судом срок, обратиться в установленном законом порядке с заявлением о взыскании неустойки с административного ответчика исходя из фактического периода неисполнения решения суда.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым обязать государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить допущенные нарушения, а именно рассмотреть заявления административного истца ФИО1 от 28.02.2022 и 03.03.2022 в установленном законом порядке с вынесением соответствующих процессуальных решений, копии которых направить в установленные законом сроки заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд находит требование о взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие инспектора отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в предусмотренный КоАП РФ порядке и сроки заявлений ФИО1 от 28.02.2022 вх. № 1252н и от 03.03.2022 вх. № 1314н о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ ООО УК «РЭП-101» и руководителя ООО УК «РЭП-101», в не вынесении по результатам рассмотрения процессуальных решений и не направлении их копий ФИО1.

Обязать государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить допущенные нарушения, а именно в течение двухнедельного срока с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления административного истца ФИО1 от 28.02.2022 и 03.03.2022 с вынесением соответствующих процессуальных решений, копии которых направить заявителю, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2023 года