категория 2.124
91RS0№-87
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пронина Е.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП МОГО Симферополь «Киевский жилсервис», ОСП по <адрес>, о взыскании задолженности и пени,
по встречному исковому заявлению ФИО4 к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 541,27 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 441,66 руб., пени за период с 01.08. 2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 329,35 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП МОГО Симферополь «Киевский жилсервис».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по <адрес>, принят к производству судом встречный уточненный иск.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь централизованным поставщиком тепловой энергии в <адрес>, осуществляет поставку тепловой энергии в МКД по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по указанному адресу, неоднократно не исполнял обязательства по оплате ГВС, а также отопления, в связи с чем, истцом была начислена пеня в размере 99 771,01 руб., заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела.
Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, заявили ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении заявленных истцом требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.
Кроме того, информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».
До начала судебного заседания от ответчика, ФИО1, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в качестве представителя юридического лица в судебном заседании в 21 арбитражном апелляционном суде.
Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.
Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ.
Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий (часть 1 статьи 169 ГПК РФ).
Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не представлено доказательств уважительности невозможности явки в судебное заседание.
Ссылки ответчика на представление интересов ООО «Геокомзем» в судебном заседании в 21 арбитражном апелляционном суде, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, не могут быть приняты судом в качестве уважительности причин неявки в судебное заседание, свидетельствующих о необходимости его отложения, поскольку юридическое лицо, в силу указаний ч. 3-4 ст. 59 АПК РФ, вправе представлять как адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, так и их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Соответственно, представление интересов ООО «Геокомзем» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции могло быть осуществлено как генеральным директором общества, выдавшим доверенность ФИО1 на представление интересов в суде, а равно поручено иному представителю, отвечающему приведенным выше квалификационным требованиям и не имеющему ограничений, предусмотренных ст. 60 АПК РФ.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно даты и времени проведения судебного заседания от ответчика не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 71), а также аудиозаписью судебного заседания, содержащейся в материалах настоящего дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что необоснованное отложение судебного процесса может повлечь нарушение прав иных участников процесса, привести к нарушению процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в деле доказательств
Исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В силу п. 17 и п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, договор, содержащий положения о предоставлении конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.
Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены ресурсоснабжающей организацией потребителю, в том числе, горячее водоснабжение и отопление.
В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.
На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании нотариально заверенного договора купли-продажи квартиры, выданного ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписки из финансово-лицевого счета жилого помещения по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (постоянная регистрация с 10.08.1999г.), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (постоянная регистрация с 10.08.1999г), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (постоянная регистрация с 27.05.2003г.), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (постоянная регистрация с 10.08.1999г.) (т. 1, л.д. 185).
Также, согласно ответу МВД по РК, в соответствии с данными Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета в составе государственной информационной системы миграционного учета МВД России, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> Казахская ССр, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, общежитие (т. 1, л.д. 187).
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 в своих возражениях указал на то, что в период с июня 2014г. по настоящее время проживает в <адрес>, потребителем оказываемых истцом услуг по отоплению жилого помещения и по поставке горячей воды по адресу: <адрес>, не является.
В подтверждение указанных обстоятельств, ответчик ссылается на следующие справки:
- Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени ФИО7», о том, что ФИО1 является студентом 4 курса очной формы обучения Института права. Зачислен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;
- Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени ФИО7», о том, что ФИО1 является студентом 1 курса очной формы обучения Института права. Зачислен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44);
- Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени ФИО7», о том, что ФИО1 является студентом 1 курса очной формы обучения в Институ «Аспирантура и докторантура» (т. 1, л.д. 47);
- Справка, выданная АО «Инвестгеосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются, что ФИО1 является сотрудником АО «Инвестгеосервис», состоит в должности главного специалиста Департамента правового обеспечения в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1, л.д. 48).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно ответу МВД по РК, в соответствии с данными Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета в составе государственной информационной системы миграционного учета МВД России, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, общежитие (т. 1, л.д. 187).
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
При этом, ч. 2 указанной статьи закреплена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.
Вместе с тем, сведений о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчика ФИО1 по месту проживания в <адрес>, о чем он указывает в своих возражениях, данные Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета в составе государственной информационной системы миграционного учета МВД России не содержат, иных доказательств постановки ответчика, ФИО1, на регистрационный учет суду представлено не было, в связи с чем, доводы ответчика, ФИО1, судом отклонены.
В части возражений ответчика, ФИО2, относительно привлечения ее в качестве соответчика и взыскания с нее задолженности, со ссылками на фактическое проживание последней по адресу: <адрес>, суд обращает внимание на то, что доказательств проживания ответчика по указанному адресу в материалах дела не содержится (копия договора аренды, купли-продажи имущества, выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности ответчика, иные доказательства). Кроме того, к тексту поступивших возражений приложена копия паспорта ответчика, в котором содержится отметка о регистрации по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 40).
Кроме того, суд обращает внимание ответчиков, ФИО1, ФИО2 на то, что положениями пункта 86(1) приведённых Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрена возможность перерасчета платы за оказание коммунальных услуг за период временного отсутствия граждан.
Так, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 91 Правил).
Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о подаче ответчиками заявления о временном отсутствии в жилом помещении в спорный период времени в установленном законом порядке (поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя с приложением подтверждающих документов).
В части возложения солидарной обязанности на ответчиков по оплате поставленного коммунального ресурса, суд обращает внимание на следующее.
Так, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
В материалах дела отсутствуют сведения о заключении между собственников, ФИО4, и членами его семьи, ФИО3, ФИО2, ФИО1, соглашения, в связи с чем, учитывая недоказанность обращения с заявлением ФИО1, ФИО2 в ресурсоснаюжающую организацию за перерасчетом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков задолженность за потребленный тепловой ресурс в солидарном порядке, поскольку из п. 1 ст. 322 ГК РФ, части 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ, следует солидарная обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи.
При этом, при рассмотрении настоящего дела ответчиками по настоящему делу было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Судом установлено, что подаче искового заявления со стороны ГУП РК «Крымтемлокоммунэнерго» к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию предшествовало обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующая его отмена.
Так, согласно истребованных судом материалов дела № мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован судебный приказ ГУП РК «КТКЭ» о взыскании с должника, ФИО4, задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 148 541,27 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 99 771,01 руб.
С учетом изложенного, возражения ответчиков в части указания на разный предмет заявленных требований по настоящему делу и в рамках судебного приказа №, как на основание для отказа в исковых требованиях в части взыскания задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков исковой давности, судом отклонены, поскольку из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что требования, заявленные при его вынесении, заявлены истцом в рамках настоящего гражданского дела.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного учаастка № Киевского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с должника указанной выше задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями, судебный приказ мирового судьи отменен, копия определения сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адреса должника и взыскателя.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 17 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
При этом, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Росси Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно ст. 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как было указано судом выше, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей судебной корреспонденции.
Согласно уточненного искового заявления, истец заявляет ко взысканию с ответчиков задолженность за потребленный тепловой ресурс в размере 239 792,63 руб., из которых:
- задолженность за отопление – за период с августа 2019 по сентябрь 2024 – в размере 103 495,19 руб.;
- задолженность за ГВС – за период с августа 2019 по сентябрь 2024 – в размере 63 002,41 руб.;
- неустойки в виде пени в размере 99 771,01 руб., за период с августа 2019 по сентябрь 2024.
Таким образом, с учетом применения сроков исковой давности к заявленным первоначальным истцом требованиям, учитывая, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, с учетом обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства и его отмене, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ
При этом, принимая во внимание, что, по смыслу п. 1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию задолженность, сформировавшаяся за оказанные услуги в октябре 2021.
С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в следующем размере:
- задолженность за отопление – 62 900,30 руб;
- задолженность по ГВС – 44 390,50 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности судом отказано.
При этом, судом отклоняются доводы ответчика, ФИО4, относительно произведённой им оплаты задолженности, поскольку разнесение указанных оплат осуществляется в рамках погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП и на погашение образованной задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела, не направлено (т. 2, л.д. 102), соответственно, отношения к предмету рассматриваемого спора не имеют.
Также, истцом произведено начисление неустойки в размере 99 771,01 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной части исковых требований суд обращает внимание на то, что в силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Судом проверен произведенный истцом расчет, признан произведенным методологически неверно, поскольку истцом не учтено действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, истцом ошибочно произведено начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория.
Кроме того, в связи с заявлением ходатайства ответчиками о применении исковой давности, исковая давность подлежит применению и в отношении требований о взыскании неустойки, поскольку согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом, необходимо отметить, что пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Соответственно, в части требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности до октября 2021г., суд также отказывает, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка, исходя из произведенного судом ниже расчета, при производстве которого судом также учтены правила ст. 193 ГК РФ о переносе сроков исполнения обязательств в случае окончания срока такого исполнения в нерабочий день:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 965,76
ДД.ММ.ГГГГ
Новая задолженность на 2 965,76 руб.
2 965,76
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
141
9.5
2 965,76 ? 141 ? 1/130 ? 9.5%
305,59 р.
Сумма основного долга: 2 965,76 руб.
Сумма неустойки: 305,59 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 965,76
ДД.ММ.ГГГГ
Новая задолженность на 2 965,76 руб.
2 965,76
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
670
9.5
2 965,76 ? 670 ? 1/130 ? 9.5%
1 452,08 р.
Сумма основного долга: 2 965,76 руб.
Сумма неустойки: 1 452,08 руб.
Неустойка на задолженность, начисленную за ноябрь 2021:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 187,38
ДД.ММ.ГГГГ
Новая задолженность на 2 187,38 руб.
2 187,38
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
108
9.5
2 187,38 ? 108 ? 1/130 ? 9.5%
172,63 р.
Сумма основного долга: 2 187,38 руб.
Сумма неустойки: 172,63 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 187,38
ДД.ММ.ГГГГ
Новая задолженность на 2 187,38 руб.
2 187,38
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
670
9.5
2 187,38 ? 670 ? 1/130 ? 9.5%
1 070,97 р.
Сумма основного долга: 2 187,38 руб.
Сумма неустойки: 1 070,97 руб.
Неустойка на задолженность, начисленную за декабрь 2021:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 623,64
ДД.ММ.ГГГГ
Новая задолженность на 2 623,64 руб.
2 623,64
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
80
9.5
2 623,64 ? 80 ? 1/130 ? 9.5%
153,38 р.
Сумма основного долга: 2 623,64 руб.
Сумма неустойки: 153,38 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 623,64
ДД.ММ.ГГГГ
Новая задолженность на 2 623,64 руб.
2 623,64
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
670
9.5
2 623,64 ? 670 ? 1/130 ? 9.5%
1 284,57 р.
Сумма основного долга: 2 623,64 руб.
Сумма неустойки: 1 284,57 руб.
Неустойка на задолженность, начисленную за январь 2022:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 143,53
ДД.ММ.ГГГГ
Новая задолженность на 3 143,53 руб.
3 143,53
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
9.5
3 143,53 ? 49 ? 1/130 ? 9.5%
112,56 р.
Сумма основного долга: 3 143,53 руб.
Сумма неустойки: 112,56 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 143,53
ДД.ММ.ГГГГ
Новая задолженность на 3 143,53 руб.
3 143,53
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
670
9.5
3 143,53 ? 670 ? 1/130 ? 9.5%
1 539,12 р.
Сумма основного долга: 3 143,53 руб.
Сумма неустойки: 1 539,12 руб.
Неустойка на задолженность, начисленную за февраль 2022:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 923,12
ДД.ММ.ГГГГ
Новая задолженность на 1 923,12 руб.
1 923,12
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
21
9.5
1 923,12 ? 21 ? 1/130 ? 9.5%
29,51 р.
Сумма основного долга: 1 923,12 руб.
Сумма неустойки: 29,51 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 923,12
ДД.ММ.ГГГГ
Новая задолженность на 1 923,12 руб.
1 923,12
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
670
9.5
1 923,12 ? 670 ? 1/130 ? 9.5%
941,59 р.
Сумма основного долга: 1 923,12 руб.
Сумма неустойки: 941,59 руб.
Неустойка на задолженность, начисленную за март 2022:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 332,64
ДД.ММ.ГГГГ
Новая задолженность на 3 332,64 руб.
3 332,64
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
670
9.5
3 332,64 ? 670 ? 1/130 ? 9.5%
1 631,71 р.
Сумма основного долга: 3 332,64 руб.
Сумма неустойки: 1 631,71 руб.
Неустойка на задолженность, начисленную за апрель 2022:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 094,26
ДД.ММ.ГГГГ
Новая задолженность на 2 094,26 руб.
2 094,26
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
670
9.5
2 094,26 ? 670 ? 1/130 ? 9.5%
1 025,38 р.
Сумма основного долга: 2 094,26 руб.
Сумма неустойки: 1 025,38 руб.
Неустойка на задолженность, начисленную за май 2022:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 698,10
ДД.ММ.ГГГГ
Новая задолженность на 3 698,10 руб.
3 698,10
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
670
9.5
3 698,10 ? 670 ? 1/130 ? 9.5%
1 810,65 р.
Сумма основного долга: 3 698,10 руб.
Сумма неустойки: 1 810,65 руб.
Неустойка на задолженность, начисленную за июнь 2022:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 606,93
ДД.ММ.ГГГГ
Новая задолженность на 2 606,93 руб.
2 606,93
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
670
9.5
2 606,93 ? 670 ? 1/130 ? 9.5%
1 276,39 р.
Сумма основного долга: 2 606,93 руб.
Сумма неустойки: 1 276,39 руб.
Неустойка на задолженность, начисленную за июль 2022:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 747,81
ДД.ММ.ГГГГ
Новая задолженность на 2 747,81 руб.
2 747,81
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
670
9.5
2 747,81 ? 670 ? 1/130 ? 9.5%
1 345,37 р.
Сумма основного долга: 2 747,81 руб.
Сумма неустойки: 1 345,37 руб.
Неустойка на задолженность, начисленную за август 2022:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 265,44
ДД.ММ.ГГГГ
Новая задолженность на 2 265,44 руб.
2 265,44
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
670
9.5
2 265,44 ? 670 ? 1/130 ? 9.5%
1 109,19 р.
Сумма основного долга: 2 265,44 руб.
Сумма неустойки: 1 109,19 руб.
При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 037,42 руб., что не нарушает прав и законных интересов ответчиков, является диспозитивным правом истца на определение размера заявляемых исковых требований, судом удовлетворены требования в размере, предъявленном ко взысканию с ответчиков согласно уточненного расчета (т. 2, л.д. 112).
Также, проверив расчет произведенных истцом требований о взыскании пени на задолженность, возникшую с сентября 2022 по июль 2024, судом из произведенного истцом расчета усматривается, что суммы, заявленные ко взысканию с ответчика, ниже неустойки, рассчитываемой судом по правилам о начислении неустойки, исходя из ставки – 9,5%, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах".
Вместе с тем, принимая во внимание, что определение размера исковых требований является процессуальным правом истца, суд не вправе при рассмотрении исковых требований теплоснабжающих организаций выходить за пределы заявляемых ими требований, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению в размере 30 737,75 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.
При этом, ответчиками в своих возражениях заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, с учетом норм ст. 333 ГК РФ.
Оценив доводы ответчиков о снижении размера неустойки, судом установлено, что по настоящему делу отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.
По настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-59, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению, а также учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, длительность просрочки надлежащего исполнения обязательств, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязанностей истцом, который мог и должен был знать, что просрочка исполнения обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, а, равно как и в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств, носящих исключительный характер, а также мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допускающих уменьшения неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Суд полагает, что установленный законом размер неустойки соотносим с объемом нарушенной ответчиком обязанности и защищаемым правом истца.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, из расчета: 8 194,00 руб. х 138 028,55 / 239 792,63 руб. = 4 716,50 руб.
В части заявленного ФИО1 встречного искового заявления, суд отмечает следующее.
Так, согласно уточненного встречного искового заявления, истец по встречному иску просит суд произвести перерасчет требований ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., взыскать штраф за систематическое несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика, отказать в удовлетворении искового заявления ГУП РК «КТКЭ», в связи с истечением сроков исковой давности и заявлением о применении ст. 333 ГК РФ, а также, согласно уточненного встречного иска, возложить на ГУП РК «КТКЭ» обязанность предусмотреть при расчетах за тепловую энергию раздельную оплату для потребителей за подачу теплоносителя в квартиру (ГС) и за подачу горячего водоснабжения (ГВС) (т. 1, л.д. 194-196, т. 2, л.д. 60).
В части содержания п. 4 просительной части встречного искового заявления суд обращает внимание на то, что в силу ст. 137 ГПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Вместе с тем, требования об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «КТКЭ» фактически сводятся к возражениям на первоначальное исковое заявление, самостоятельным материальным требованием не является, ввиду чего, судом отказано в удовлетворении заявленных во встречном исковом заявлении требований в части отказа в удовлетворении искового заявления ГУП РК «КТКЭ», в связи с истечением сроков исковой давности и заявлением о применении ст. 333 ГК РФ.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд обращает внимание на следующее.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В силу п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО1 указывает на то, что был избран депутатом Верховного Совета Автономной Республики Крым по мажоритарному округу № от избирательного блока «Россия», в связи с чем, имеет твердую жизненную позицию, остро реагирует на несправедливость, направленную в отношении него и членов его семьи, в связи с чем, из доводов истца по встречному иску следует, что им особенно остро переживается злоупотребление право со стороны коммунальных предприятий. Кроме того, истец указывает на то, что с 2022 года его банковский счет периодически заблокирован судебными приставами, в связи с обращениями ГУП РК «КТКЭ», что, по мнению истца по встречному иску, выступает основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Отклоняя доводы истца в указанной части, суд обращает внимание на то, что согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, толкуя указанные положения высшей по праву судебной инстанции, в совокупности с вышеприведенными судом положениями специального законодательства о защите прав потребителей, основанием для взыскания морального вреда является противоправность действия (бездействия) теплоснабжающей организации.
Вместе с тем, при рассмотрении судом первоначального иска было установлено наличие на стороне ответчика возникшей задолженности по оплате потребляемого теплового ресурса, исковые требования истца по первоначальному иску были удовлетворены частично не в связи с погашением со стороны ответчика задолженности, а в связи с истечением сроков исковой давности обращения за судебной защитой, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении потребителя теплового ресурса в отношении ГУП РК «КТКЭ» и злоупотреблении со стороны поставщика тепловой энергии в отношении потребителя, как основания для взыскания морального вреда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца по встречному иску, ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб.
В части требований о взыскании штрафа в размере 50% присужденной суммы, суд признает заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, в части требований о взыскании штрафа судом отказано.
В части исковых требований о возложении на ГУП РК «КТКЭ» обязанности предусмотреть при расчетах за тепловую энергию раздельную оплату для потребителей за подачу теплоносителя в квартиру (ГС) и за подачу горячего водоснабжения (ГВС), судом отказано, поскольку действующим нормативным регулированием в области оказания коммунальных услуг по поставке теплового ресурса потребителям – физическим лицам, а именно: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 808 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), не предусмотрена обязанность тепловой организации по осуществлению раздельного расчета платы за подачу теплоносителя в квартиру (ГС) и за подачу горячего водоснабжения (ГВС), в связи с чем, возложение на теплоснабжающую организацию обязанности, не предусмотренной законом или договором выходит, по мнению суда, признается судом чрезмерным.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ГУП РК «КТКЭ» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споора, - МУП МОГО Симферополь «Киевский жилсервис», ОСП по <адрес>, о взыскании задолженности и пени – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН <***>) задолженность за отопление в размере 62 900,30 рублей; задолженность по оплате услуг ГВС в размере 44 390,50 рублей, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 737,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 716,50 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований по исковому заявлению ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споора, - МУП МОГО Симферополь «Киевский жилсервис», ОСП по <адрес>, о взыскании задолженности и пени – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Пронин
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.