33а-2161/2023 судья Козлачков Р.В.
№2а-859/2023
УИД 62RS0003-01-2022-004510-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года
г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Никишиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда частные жалобы ФИО1 и ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 07 февраля 2023 года, которым, с учетом определения Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 июня 2023 года об исправлении описки, постановлено:
Производство по административному делу № по иску ФИО1 к ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани, УМВД РФ по Рязанской области об оспаривании бездействия по выплате процессуальных издержек - прекратить.
Взыскать с ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 300 (триста) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных ответчиков ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани, УМВД России по Рязанской области ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани о признании незаконным и необоснованным бездействия, выразившегося в невыплате процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в котором он участвовал в качестве защитника на основании ст.ст.50, 51 УПК РФ, по назначению органа дознания. 15.06.2022 он подал дознавателю отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО9 заявление о выплате процессуальных издержек в размере 6 000 руб. за 4 дня участия по данному делу, которое в течение длительного времени не рассмотрено, денежные средства в установленный срок не выплачены. 26.10.2022 он обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой на бездействие органа дознания по выплате процессуальных издержек в порядке ст.125 УПК РФ. До рассмотрения указанной жалобы по существу в Октябрьском районном суде г.Рязани 03.11.2022 года дознаватель отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО10 вынесла постановление об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета в размере 6 000 руб., которое было направлено в бухгалтерию ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани для исполнения. Однако с 03.11.2022 до настоящего времени данное постановление не исполнено. В связи с чем просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани, выразившееся в невыплате процессуальных издержек по уголовному делу № в размере 6 000 руб. с целью оплаты его труда в качестве адвоката за счет средств федерального бюджета Российской Федерации на счет Коллегии адвокатов № 8 г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области; обязать ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани устранить допущенное нарушение путем производства выплаты указанных процессуальных издержек; взыскать в его пользу с ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Рязанской области.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 февраля 2023 года производство по данному административному делу прекращено на основании статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе с учетом последующего уточнения к ней административный истец ФИО1 просит определение суда от 07 февраля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, направив административное дело в районный суд для повторного рассмотрения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции не дал оценку незаконности бездействия административного ответчика и не исследовал вопрос о том, восстановлены ли права и законные интересы административного истца в полном объеме.
В частной жалобе и возражениях на частную жалобу ФИО1 административный ответчик ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани просит определение суда первой инстанции в части взыскания с ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отменить, мотивируя тем, что выплата процессуальных издержек произведена на основании постановления дознавателя по поступлении бюджетных средств, которые были запрошены до подачи ФИО1 административного иска в суд, и не зависела от стороны административного ответчика. В остальной части считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель административных ответчиков УМВД России по Рязанской области и ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО2 поддержала доводы поданной ОМВД частной жалобы, возражала против удовлетворения частной жалобы ФИО1
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения в апелляционном порядке дела, не явился, представил заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.
На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть административное дело в апелляционном порядке в отсутствие административного истца ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения районного суда.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (пункт 1).
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, административный истец ФИО1, являясь адвокатом Коллегии адвокатов №8 г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области, по назначению в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ осуществлял защиту прав и интересов обвиняемого ФИО11 по уголовному делу №.
15.06.2022 ФИО1 было подано заявление в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани об оплате его труда в размере 6 000 руб. за четыре дня участия при производстве следственных действий по вышеуказанному уголовному делу.
03.11.2022 дознавателем отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО12 вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО1 в размере 6000 руб. за четыре дня участия в период дознания по уголовному делу №, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
12.12.2022 ФИО1 обратился с рассматриваемым административным иском в суд.
Платежным поручением № от 28.12.2022 на счет Коллегии адвокатов №8 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области перечислены денежные средства в размере 6 000 руб. в качестве оплаты труда адвоката ФИО1 по уголовному делу №.
Прекращая производство по административному делу, с учетом положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие административным ответчиком устранено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку должностным лицом вынесено постановление об оплате труда адвоката и денежные средства перечислены на счет адвокатского образования, то есть административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции в нарушение пунктов 1, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ не выяснил, соответствует ли содержание оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, были ли нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и восстановлены ли они в полном объеме.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к связанным с производством по уголовному делу процессуальным издержкам, порядок и размеры возмещения которых устанавливает «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" (далее - Положение) утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (подпункт «а» пункта 1 Положения).
Пункт 25 Положения определяет, что выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
В соответствии с пунктом 29 Положения денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения решения уполномоченного государственного органа.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что адвокат по назначению имеет право получить вознаграждение за участие в уголовном процессе не позднее 30 дней со дня представления в уполномоченный орган соответствующего документа.
В рассматриваемом случае административный истец ФИО1 фактически просит признать незаконным бездействие административного ответчика ОМВД России по <адрес>, который в течение нормативно установленного законодательством срока не выполнил обязанность по перечислению названной суммы на счет коллегии адвокатов.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Следовательно, последующее после обращения в суд удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 225 КАС РФ, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ).
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции такой возможности административному истцу, настаивающему на рассмотрении заявленных требований по существу, не предоставил.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации районный суд не вправе был прекращать производство по административному делу без выяснения вопроса о наличии правовой заинтересованности административного истца и оценки законности оспариваемого бездействия, то есть был обязан рассмотреть заявленные требования по существу.
Согласно части 1 статьи 175 КАС РФ при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу принимается судебный акт в виде решения.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; при отсутствии совокупности названных условий выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов административного истца ФИО1
В связи с этим определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 07 февраля 2023 года подлежит отмене с возвращением административного дела № по административному иску ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Поскольку административное дело направляется для рассмотрения по существу, доводы частной жалобы ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани, зависящие от результата рассмотрения дела, оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 07 февраля 2023 года отменить.
Административное дело № по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани, УМВД России по Рязанской области о признании незаконным бездействия, возвратить в Октябрьский районный суд г.Рязани для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья- Н.В.Никишина