Председательствующий Козлова А.В. Дело № 22-5236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года

27 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Шмакова В.Ю., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области П.,

адвоката Плечко О.А. в интересах осужденного ФИО1,

адвоката Устюговой Е.Г. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деревянкиной Н.В. в интересах осужденного ФИО2 и апелляционному представлению прокурора г. Качканара Свердловской области Портнягина К.А. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 04 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года, судимый:

- 26 октября 2022 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 26 октября 2022 года по совокупности приговоров, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишении свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре, со штрафом в размере 30000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО2, родившийся <дата> года, судимый:

- 10 июля 2017 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. «г» ч.2 ст. 112, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением Качканарского городского суда Свердловской области от 31 мая 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Качканарского городского суда Свердловской области от 25 марта 2019 года условное осуждение по приговору от 10 июля 2017 года отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на срок 4 года; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 июля 2021 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 1 год 8 месяцев 10 дней; освобожден из мест лишения свободы 27 июля 2021 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору 12 ноября 2022 года в г. Качканаре Свердловской области при приведенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденные вину признали.

Автор апелляционного представления просит приговор в отношении ФИО1 изменить, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что применяя уловное осуждение, суд сослался лишь на данные о личности ФИО1 и совокупность смягчающих вину обстоятельств, но не учел, что тот совершил угон группой лиц в период неотбытого наказания в том числе за совершение угона.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянкина Н.В. в интересах ФИО2 просит изменить приговор, полагая его чрезмерно суровым, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела применить ст. 73 УК РФ, снизить срок наказания до минимального.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в преступных действиях, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что в ночь с 11 на 12 ноября 20212 года ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в сговор на неправомерное завладение автомобилем, угнали ВАЗ-21099 принадлежащий Л.

Осужденные вину признали полностью и сообщили аналогичные установленным судом сведения о событиях.

Их вина установлена показаниями потерпевшего Л. и свидетеля С., протоколом осмотра места происшествия, записями уличных камер видеонаблюдения, зафиксировавших действия осужденных.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, суд первой инстанции не усмотрел, что надлежаще мотивировал в приговоре. Поскольку приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, к таким же выводам приходит судебная коллегия.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Квалификация их действий является правильной.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчающие обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных, оказание ими помощи своим семьям, принесение извинений потерпевшему и мнение последнего, просившего строго не наказывать, а в отношении ФИО1 также его молодой возраст.

В соответствии с п. «а» ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающими наказание обоих осужденных обстоятельством мотивировано и обоснованно признано совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в отношении ФИО2 являющийся опасным.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в отношении ФИО2 и положений ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Поскольку необходимость назначения ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает, доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

Положения ст. 70 УК РФ в его отношении применены обоснованно.

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы мотивирована и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы адвоката Деревянкиной Н.В. о назначении ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ несостоятельны ввиду прямого противоречия с положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Назначение вида исправительного учреждения ФИО2 соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем, при назначении наказания за совершенное по предварительному сговору групповое преступление, судом не учтены исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре сведения о взаимном изобличении друг друга ФИО1 и ФИО2 в ходе досудебного производства и в судебном заседании, что соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судебной коллегией смягчающим их наказание обстоятельством - активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления и является основанием для снижения им размера наказания, назначенного за совершенное преступление, а ФИО1 и назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления;

- снизить ФИО1 размер наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединить к этому наказанию неотбытую часть основного наказания по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 26 октября 2022 года в виде штрафа в размере 30000 рублей и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 2 года 9 месяцев лишения свободы и штраф в размере 30000 рублей;

- снизить ФИО2 размер наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Деревянкиной Н.В. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи