2-3970/2025

56RS0009-01-2025-005500-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW, г/н <Номер обезличен>, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, г/н <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО3 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Ответчик 19.01.2024 уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 11.03.2024 решением Финансового уполномоченного требование ФИО3 удовлетворено частично, взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 95 500 рублей 00 копеек. <Дата обезличена> Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, осуществив заявителю выплату в размере 95 500 рублей 00 копеек. <Дата обезличена> между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор возмездной уступки права требования <Номер обезличен>, согласно которому право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от <Дата обезличена>, в полном объеме перешло к ИП ФИО1 Истец считает, ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты. Период неисполнения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 165 дней. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 157 575 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате обращения к Финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб. 00 коп.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3, САО "ВСК".

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в отзыве просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, судебные расходы взыскать с учетом положения ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предпринимались попытки для его извещения, однако конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Третьи лица АНО "СОДФУ", ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от <Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортных средств BMW, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и транспортным средством Hyundai Solaris, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложенными документами.

19.09.2023 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ФИО3

<Дата обезличена> ответчик отправил ФИО3 уведомление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АГП» (Премиум) / М88, расположенную по адресу: <...>, приложив направление, что подтверждается <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО3 расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 480 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> от ФИО3 ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<Дата обезличена> уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика ФИО3 за защитой своих прав обратился <Дата обезличена> в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

<Дата обезличена> решением Финансового уполномоченного №<Номер обезличен> требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 95 500 рублей 00 копеек.

<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, осуществив заявителю выплату в размере 95 500 рублен 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор возмездной уступки права требования <Номер обезличен>-Ц, согласно которому право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от <Дата обезличена>, в полном объеме перешло от ФИО3 к ИП ФИО1

Согласно ст. 1 ФЗ от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Руководствуясь Законом об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, учитывая, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и выплата, произведенная по решению финансового уполномоченного не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки в полном объеме.

Истцом представлен следующий расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Документы были сданы 13.09.2023 в АО «АльфаСтрахование», выплата страхового возмещения должна быть произведена до 03.10.2023. (с 13.09.2023 по 03.10.2023 (включительно) – 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Неустойка, подлежит исчислению с 04.10.2023.

С 04.10.2023 по 15.03.2024 (165 дней) на сумму 95 500 рублей.

(95500 *1%*165 = 157 575).

Таким образом, размер неустойки (пени) составил 157 575 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца и полагает необходимым взыскать неустойку в указанном размере 157 575 рублей.

При этом, поскольку повреждения транспортного средства причинен полностью по вине ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности выплаты неустойки, поскольку именно АО «АльфаСтрахование» является финансовой организацией, на которую распространяются санкции в виде неустойки.

Соответственно ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении заявленных требований истца к ФИО2 следует отказать.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Из установленных обстоятельств, следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в противном случае это противоречило бы содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

Доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию неустойка является чрезмерно завышенной, суд не принимает во внимание, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, который в данном случае является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец предоставил автомобиль на СТОА по направлению страховщика и автосервис отказался от принятия его транспортного средства на ремонт, опровергаются материалами дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2023, где в ходе проверки были отобраны подробные объяснения от ФИО3, и ФИО5 владельца СТОА «Премиум». Доказательств извещения истца о дате и времени приемки транспортного средства для проведения ремонта СТОА не представлено, ремонт транспортного средства до настоящего времени не произведен.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности направления заказанным письмом в адрес истца направления на ремонт, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца заказного письма, а также опись о вложении в ценное письмо. Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что в адрес истца было направлено заказным письмом направление на ремонт, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец предоставил автомобиль на СТОА по направлению страховщика и автосервис отказался от принятия его транспортного средства на ремонт является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.09.2025 года, заключенного между ИП ФИО1 (именуемый в дальнейшем Заказчик) и ФИО6 (именуемый в дальнейшем Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде при рассмотрении иска Заказчика по взысканию суммы ущерба включая суммы, вытекающие из судебного спора по факту ДТП произошедшего <Дата обезличена>, участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н <Номер обезличен>. В объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленной стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. ст. 2, 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями ГПК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., поскольку они связаны с рассмотрением настоящего иска, а также являются необходимым для реализации прав, гарантированных потерпевшему (или его правопреемнику) Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 5 727 рублей в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 157 575 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, расходов за рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход МО г. Оренбург госпошлину в размере 5 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина