К делу № 2-1554/2025 (М-1402/2025)

УИД: 23RS0022-01-2025-002936-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 17 декабря 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Сервис» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «М-Сервис», выплаченные по смешанному договору № 3650100037 от 07.08.2025 г. об оказании абонентских услуг и выдаче независимой гарантии денежные средства в общем размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в ее пользу денежной суммы; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 07.08.2025 г. при передаче продавцом транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, приобретенного по договору купли-продажи от 07.08.2025 г. за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключенному с ПАО «БыстроБанк», ей были навязаны дополнительные платные услуги. А именно, между истцом и ответчиком заключен смешанный договор № от 07.08.2025 г. об оказании абонентских услуг стоимостью 45 000 рублей, а также о выдаче независимой гарантии стоимостью 105 000 рублей (п.п. 3.1-3.2 договора). В свою очередь, банком из предоставленных истцу кредитных средств в пользу ответчика перечислено денежное вознаграждение в общем размере 150 000 рублей в счет стоимости услуг по договору, что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2025 г. Услугами в рамках заключенного договора истец не пользовалась и до настоящего времени эти услуги со стороны ответчика ей не оказывались. О фактически понесенных исполнителем расходах, связанных с исполнением вышеуказанного договора, ответчик ей никакой информации не предоставил. Истец не нуждалась в указанных услугах и не получила от них какого-либо блага, а договор № от 07.08.2025 г. считает заведомо бессмысленным исходя из содержания предлагаемых ответчиком услуг, а также их неадекватно завышенной стоимости. 15.08.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей, которую ответчик получил 22.08.2025 г. и оставил без удовлетворения. 13.10.2025 г. с целью досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств (получена адресатом 23.10.2025 г.), которую ответчик также удовлетворить отказался. Вследствие невыполнения ответчиком законных требований истца, необходимости защищать интересы исключительно судебным порядком, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в сильных моральных переживаниях, повлекших за собой общее ухудшение состояния здоровья. Тем самым ответчик причинил ей моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50 000 рублей. Также, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Истцом понесены расходы по оплате правовых услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Бурсакова Сергея Владимировича (регистрационный номер в Едином государственной реестре адвокатов 23/4314).

Представитель истца по ордеру адвокат Бурсаков С.В. о дате и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнительные письменные доказательства – адресованный истцу ответ ООО «М-Сервис» от 27.08.2025 г. на уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, платежное поручение Сбербанка России от 01.11.2025 г., подтверждающее частичное удовлетворение со стороны ответчика требований истца на сумму 45 000 рублей.

Ответчик ООО «М-Сервис» о дате и времени судебного разбирательства извещен, представителя в судебное заседание не направил, доказательств уважительности неявки своего представителя суду не представил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Судом предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статьёй 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). Вместе с тем, ответчиком предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной. Пунктом 6.3 смешанного договора № от 07.08.2025 г. декларировано, что заказчик вправе отказаться от независимых гарантий до их получения. Вместе с тем, исходя из положений п. 2.1 смешанного договора № 3650100037 от 07.08.2025 г., независимая гарантия является его составной частью и выдана ответчиком истцу одновременно с подписанием договора, что фактически исключало возможность со стороны истца отказаться от независимой гарантии до ее выдачи.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», нормам ГК РФ, и в силу положений п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», являются недопустимыми.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрено право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения смешанного договора № 3650100037 от 07.08.2025 г. в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд учитывает, что свобода договора не является абсолютной и одно наличие подписи потребителя в спорном договоре не свидетельствует о его законности.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 14-П от 03.04.2023 г. следует, что поведение потребителя должно оцениваться как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшейся касательно существа подписанного им договора, на содержание которого потребитель не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг.

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФот 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено в судебном заседании, 07.08.2025 г. по договору купли-продажи транспортного средства № ФИО1 приобрела у ООО «Феникс» автомобиль марки №, идентификационный номер №. Общая стоимость автомобиля составила 2 475 000 рублей, часть денежных средств в сумме 530 600 рублей была предоставлена истцу по кредитному договору №, заключенному с ПАО «БыстроБанк».

Также, 07.08.2025 г. года при передаче продавцом по акту транспортного средства № идентификационный номер №, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор № 3650100037 от 07.08.2025 г. об оказании абонентских услуг стоимостью 45 000 рублей, по условиям которого ответчик предоставляет истцу за плату в период действия договора абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, персональный менеджер. Согласно выданной ответчиком в рамках этого же договора независимой гарантии от 07.08.2025 г. стоимостью 105 000 рублей, независимая гарантия обеспечивает исполнение Гарантом основного обязательства Принципала перед Бенифициаром по договору о техническом обслуживании транспортного средства №, идентификационный номер №, в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в указанном транспортном средстве. Согласно платежному поручению от 07.08.2025 г. № 605348 оплата по договору № от 07.08.2025 г. в общем размере 150 000 рублей была произведена в пользу ответчика за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору №, заключенному с ПАО «БыстроБанк».

Как указала в исковом заявлении истец, услугами в рамках заключенного договора она не пользовалась, и до настоящего времени эти услуги со стороны ответчика ей не оказывались. О фактически понесенных исполнителем расходах, связанных с исполнением вышеуказанного договора, ответчик ей никакой информации не предоставил. Она не нуждалась в указанных услугах и не получила от них какого-либо блага, а смешанный договор № от 07.08.2025 г. считает заведомо бессмысленным исходя из содержания и завышенной стоимости предлагаемых ответчиком услуг.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Верховный Суд РФ, который в своем Определении № 5-КГ23-57-К2 от 11 июля 2023 года указал на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора. Также Верховный Суд РФ разъяснил, что использование правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

01.11.2025 г. ответчик в досудебном порядке перечислил на банковский счет истца уплаченную по договору денежную сумму за абонентское обслуживание в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 769 от 01.11.2025 г. Вместе с тем, вернуть истцу оплату за выдачу независимой гарантии ответчик отказался, посчитав свое обязательство по ее предоставлению исполненным.

Содержащийся в договоре № 3650100037 от 07.08.2025 г. перечень дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны исполнителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

В силу положений Закона о защите прав потребителей и ГК РФ потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется. Доказательств в подтверждение обоснованности размера понесенных расходов в связи с оказанием услуг ответчиком не представлено. Ссылку ответчика в ответе на уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора на то, что поручение потребителя-заемщика было исполнено ответчиком в полном объёме уже в момент предоставления независимой гарантии 07.08.2025 г., и с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, суд находит необоснованной, поскольку условиями договора предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из него обязательств при наступлении определенных обстоятельств.

Кроме того, следуя разъяснениям, содержащимся в п.п. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", выдача независимой гарантии за отдельную плату физическому лицу подпадает под категорию «оказание услуги», в связи с чем в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа в полном объеме от исполнения договора № 3650100037 от 07.08.2025 г. и возврата внесенной по нему платы за предоставление ответчиком независимой гарантии в размере 105 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец ФИО1 считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

Учитывая изложенное, с учетом разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей (105 000 руб./2 = 52 500 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения истцу расходов по составлению искового заявления денежную сумму в размере 5 000 рублей, которая подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 211 от 24.10.2025 г.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных имущественных требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 4150 рублей.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 4150 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Сервис» о взыскании денежной суммы, уплаченной по смешанному договору № от 07.08.2025 г. об оказании абонентских услуг, а также о выдаче независимой гарантии, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по смешанному договору № от 07.08.2025 г. об оказании абонентских услуг, а также о выдаче независимой гарантии, в размере 105 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «М-Сервис» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 декабря 2025 года.

Председательствующий: подпись