Гражданское дело № 2-528/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 19 сентября 2022 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Кошечкиной Л.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных как поручителем по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, выплаченной им в качестве поручителя по исполнительному производству, в размере 185268 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4906 руб.

Требования мотивировал тем, что в 2006 году по просьбе ФИО2 и ФИО3 он дал согласие быть поручителем по ипотечному кредиту, заключенному ФИО2 для приобретения квартиры, поскольку давно знал семью Ф-вых, работал с ними в одной организации. В виду прекращения ФИО2 внесения платежей по кредиту, банк обратился в суд за взысканием с него (истца), как с поручителя, задолженности по кредитному договору. В дальнейшем, в рамках возбужденного в отношении него на основании решения суда по делу № № исполнительного производства № № от 19.03.2017 г., им была выплачена сумма долга в пользу ПАО Сбербанк в размере 75854,22 руб., исполнительный сбор в размере 12469,92 руб.; в рамках исполнительного производства № № от 09.12.2019 г. им также выплачен исполнительский сбор в размере 96944,48 руб. Выплаченные суммы в общем размере 185268,62 руб. просит взыскать с ФИО2, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4906 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела (посредством вручения заблаговременно судебного извещения по месту работы), в суд не явился, представителя в судебное заседание не направил, доказательств уважительности причины своей неявки суду не предоставил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещались по адресам своей регистрации по месту жительства, в суд не явились.

Третьи лица – ПАО Сбербанк. ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю, извещенные о рассмотрении дела, представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2009 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (заёмщик) был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику «ипотечный кредит» в размере 1 840 000 рублей сроком до 27 ноября 2029 года под 16 % годовых, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1). Согласно п. 4.1. кредитного договора ФИО2 обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Банк обязательства по выдаче денежных средств ФИО2 по кредитному договору исполнил, что подтверждается распорядительной надписью, денежные средства в размере 1 840 000 руб. были выданы ФИО2 наличными.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заёмщик предоставил кредитору поручительство физических лиц: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, а также залог (ипотеку) объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

27 ноября 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 были заключены договора поручительства № №, по условиям которых, поручители, каждый, обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № № от 27 ноября 2009 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22 января 2010 года в п. 2.1. кредитного договора № № от 27 ноября 2009 года были внесены изменения, ФИО5 выведен из числа поручителей.

В соответствии с п. 2.1 каждого договора поручительства, в том числе договора поручительства № №, заключённого банком с ФИО1, поручитель, отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктами 2.2 договоров поручительства, в том числе договора поручительства № №, заключённого ФИО1, установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

Согласно п. 2.3 каждого договора поручительства, в том числе договора поручительства № №, заключённого ФИО1, поручители, каждый, выразили согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2.5 указанных договоров поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика и поручителей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 12.01.2017 года, вступившим в законную силу 28.02.2017 года, исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены: с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № от 27 ноября 2009 года в сумме 1541 157 руб.11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21905 руб. 79 коп., а всего 1563062 рубля 90 копеек.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога, путем его реализации на публичных торгах, - квартиру, общей площадью 88 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, с установлением продажной цены в размере 2290 000 руб.; и земельный участок из категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием: для эксплуатации квартиры № 1, общей площадью 728,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением продажной начальной цены в размере 10000 руб.

На основании выданных судом в отношении указанных должников исполнительных листов, в ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю 19.03.2017 года были возбуждены исполнительные производства на предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 1563 062,90 руб. в пользу взыскателя Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк, в том числе на основании выданного по указанному делу судом исполнительного листа № от 28.02.2017 г., в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № №

Поскольку исполнительный документ в рамках исполнительного производства № № должником ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 109414,40 руб., исчисленный в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, подлежащий уплате в федеральный бюджет, на счет УФК по Красноярском краю (лицевой счет ГУФССП по Красноярскому краю) и возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 03.12.2019 г. исполнительное производство № № в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением (за счет нескольких должников требования о солидарном взыскании). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2022 года исполнительное производство, возбуждённое в отношении ФИО1 в связи со взысканием с него исполнительского сбора, окочено фактическим исполнением исполнительного документа, все меры принудительного исполнения в отношении данного должника отменены.

Согласно справкам судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю и представленным в суд материалам исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ФИО1, в рамках исполнительного производства № № ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк выплачена задолженность по кредитным платежам в сумме 75854,22 рубля, а также в бюджет на счет УФК по Красноярскому краю выплачен исполнительский сбор в сумме 12469,92 руб. и 96944,48 руб. Таким образом, ФИО6 выплачен исполнительский сбор в общей сумме 109414,40 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с должника уплаченных им, как поручителем, денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как ото всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство вразмере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключённых между банком и поручителями договоров, суд приходит к выводу о том, что каждый из поручителей, в том числе и ФИО6, обеспечивал заемное обязательство ФИО2 раздельно, самостоятельно; каких-либо свидетельств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат.

При этом, заключение всех договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, доказательства совместного поручительства в деле отсутствуют.

Поскольку ФИО1 основное обязательство исполнено частично в размере 75854,22 руб., то к нему в порядке суброгации перешли права кредитора, в том числе право требования к должнику, в связи с чем, сумма 75854,22 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика уплаченный им в рамках исполнительного производства исполнительский сбор в общем размере 109414,40 руб. (12469,92+96944,48 руб.).

Между тем, согласно абзацу 4 пункту 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, уплаченный ФИО1 исполнительский сбор в общем размере 109414,40 руб. взысканию с ответчика не подлежит, в данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы удовлетворённых исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п. 1 ст. 333.19 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2475,62 руб. (75854,22-20000)*3%+800)).

Всего, вместе с судебными расходами, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 78329 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 75854 руб. 22 коп., выплаченных как поручителем по исполнительному производству, 2475 руб. 62 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 78329 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года