Гражданское дело № 2-843/2022

УИД № 44RS0028-01-2021-002749-18

Решение изготовлено 11 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

4 июля 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2022 (УИД № 44RS0028-01-2021-002749-18) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 18 сентября 2012 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 149 869 рублей 12 копеек в период с 17 февраля 2016 года по 26 июня 2019 года, что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи прав требования. 26 июня 2019 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №.... Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 26 июня 2019 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. В период с 26 июня 2019 года по 1 ноября 2021 года ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 149 869 рублей 12 копеек. Истец указывает, что в соответствии с пунктом 8.4.8 Правил, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК Российской Федерации, истец ООО «Феникс»» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшейся за период с 17 декабря 2016 года по 26 июня 2019 года включительно, в размере 149 869 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей 38 копеек.

Истец ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (статья 154 ГК Российской Федерации).

Статьей 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21 декабря 2017 года № 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 383 ГК Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьёй 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Указанная правовая позиция была выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 64-КГ13-7, от 25 ноября 2014 года № 18-КГ14-155, от 3 марта 2015 года № 73-КГ14-7, от 1 сентября 2015 года № 89-КГ15-7, от 14 мая 2019 года № 67-КГ19-2, и других, аналогичных определениях.

Истец ООО «Феникс», обращаясь в суд, указал, что 18 сентября 2012 года между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты (№...). Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК Российской Федерации. При этом, как отмечает истец, составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта), подписанная ответчиком; тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи»; Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. 20 июня 2019 года состоялась уступка прав (требований) между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс», в соответствии с которой цессионарию (ООО «Феникс») были переданы права (требования) на получение задолженности с заёмщиков - физических лиц (в том числе ФИО1). В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Сумма приобретенного права требования по договору №... от 18 сентября 2012 года составила 149 869 рублей 12 копеек, что подтверждается актом приёма-передачи прав требования.

В подтверждение факта заключения кредитного договора суду стороной истца представлены тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи»; Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка, а также а также выписка по счёту кредитного договора №... за период с 18 сентября 2012 года по 26 июня 2019 года и расчет задолженности.

В то же время в соответствии с пунктом 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт предусмотрено, что настоящие правила вместе с Заявлением и Тарифами являются договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путём подписания Клиентом Заявления.

Однако подлинника или копии заявления о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк», или иное заявление, содержащее предложение клиента на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты, суду в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не было представлено. Как следует из материалов дела, к иску приложено заявление на получение иного потребительского кредита, датированное 6 мая 2012 года (№...), содержащее условия кредитования в рамках «кредита на товар» в сумме 8 696 рублей 49 копеек.

Представленные в материалы дела выписка по счёту, открытому на имя ответчика, и расчет задолженности не являются достаточными доказательствами наличия кредитных обязательств с ответчиком, поскольку не позволяют определить сам факт предоставления ФИО1 кредита, срок его предоставления, кредитный лимит, процентную ставку по кредиту и ответственность (штрафные санкции) за невозврат кредита, а равно соответствующее условие между кредитной организацией и потребителем о возможности уступки требования (прав).

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь статьями 420-422, 432, 434, 807, 808, 819 ГК Российской Федерации ГК РФ, в отсутствие допустимых и относимых доказательств подтверждающих заключение между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2012 года №... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

К.А.Батухина