Судья Орлова О.И. № 33-8077/2023№ 2-930/202364RS0004-01-2023-000506-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Старт» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Старт» ФИО6, поддержавшей довода апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката Оконь С.П., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - ООО «Старт») о взыскании стоимости непроизведенных работ по соглашению от 18 сентября 2022 года № 911154/32373 в размере 187 000 руб., неустойки в размере 187 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2022 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Старт» (продавец) заключен договор купли- продажи транспортного средства № 29-911154-КР <данные изъяты> с серийным номером №, 2014 года выпуска, стоимостью 1 480 000 руб. В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение № 911154/32373, в соответствии с условиями которого ООО «Старт» передало в собственность истца следующее оборудование: антикоррозийная обработка стоимостью 86 050 руб., антигравийная обработка стоимостью 82 650 руб., мовиль стоимостью 18 300 руб., видеорегистратор стоимостью 12 300 руб. общая стоимость оборудования составила 199 300 руб. Вместе с тем согласно результатам независимого экспертного исследования от 24 ноября 2022 года№ 359 на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с серийным номером № не имеется технических признаков выполнения дополнительной антикорозийной или антигравийной обработки. 01 декабря 2022 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 187 000 руб. за неоказанные работы по антикоррозийной, антигравийной обработке, обработке мовиль по соглашению от 18 сентября 2022 года №911154/32373. Претензия получена ответчиком 05 декабря 2022 года. В ответе от 17 декабря 2022 года истцу предложено представить автомобиль для проведения проверки качества.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года с ООО «Старт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за невыполненные работы в размере 187 000 руб.; неустойка за период с 16 декабря 2022 года по 30 января 2023 года в размере 25 806 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 451 руб. 50 коп.; расходы по производству досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. С ООО «Старт» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 72 000 руб. С ООО «Старт» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 628 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Старт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что оплата выполненных работ по договору в кассу или расчетный счет ответчика не вносилась, суд первой инстанции не определили правовую природу спорного договора. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывает на отсутствие у эксперта необходимого оборудования.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2022 года между ООО «Старт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 29-911154-КР купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с серийным номером №, 2014 года выпуска, стоимостью 1 480 000 руб.

18 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Старт» заключено соглашение № 911154/32373, согласно условиям которого ООО «Старт» передало в собственность истца оборудование: антикоррозийная обработка стоимостью 86 050 руб., антигравийная обработка - 82 650 руб., мовиль 18 300 руб., видеорегистратор 12 300 руб. общая стоимость оборудования составила 199 300 руб.

В соответствии с п. 1 соглашения № 911154/32373 сторона 1 (ООО «Старт») передает в собственность стороне 2 (ФИО1) оборудование общей стоимостью 199 300 руб., а сторона 2 обязуется принять и оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования и произведенных работ в течение 5 дней с момента заключения соглашения одним из следующих способов: наличными денежными средствами в кассу стороны 1; путем перечисления денежных средств на

расчетный счет стороны 1; способом, предусмотренным п. 2 настоящего соглашения.

Пункт 2 Соглашения предусматривает, что стороны договорились, что произведенные работы и переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения стороной 2 договора ФинЗащита (<данные изъяты>, ООО) на сумму 198 000 руб.

18 сентября 2022 года между АО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 1 122 987 руб. под 13,5 % годовых сроком до 18 сентября 2029 года на приобретение транспортного средства.

Между ООО «<данные изъяты>» (гарант) и ФИО1 (принципал) заключен договор о предоставлении независимой гарантии от 18 сентября 2022 года, которой обеспечено исполнение принципалом кредитного договора перед бенефициаром АО Банк «ФК Открытие». Стоимость безотзывной финансовой защиты в размере 198 000 руб. истцом оплачена. Гарантом выдан сертификат от 18 сентября 2022 года№ 2022-0918-4-010538.

Согласно заключению независимого технического исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 24 ноября 2022 года № 359, организованного ФИО1, на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с серийным номером №, не имеется технических признаков выполнения дополнительной антикорозийной или антигравийной обработки, вследствие чего следует считать, что дополнительная антикоррозийная и антигравийная обработка этого автомобиля в соответствии с соглашением от 18 сентября 2022 года № 911154/32373 и актом приема-передачи от 18 сентября 2022 года к этому соглашению не выполнялось.

01 декабря 2022 года ФИО1 обратилась к ООО «Старт» с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 187 000 руб. за невыполненные работы по антикоррозийной, антигравийной обработке, обработке мовиль по соглашению от 18 сентября 2022 года № 911154/32373. Претензия получена ответчиком 05 декабря 2022 года.

В ответ на претензию ООО «Старт» предложено ФИО1 предоставить автомобиль на диагностику.

14 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов».

Из заключения эксперта от 17 апреля 2023 года № следует, что антикоррозионная и антигравийная обработка транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с серийным номером № в соответствии с соглашением от 18 сентября 2022 года № 911154/32373 и актом приема-передачи от 18 сентября 2022 года не выполнялась. Следы антикоррозионной и антигравийной обработки сохраняются в результате эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> за период с 18 сентября 2022 года по настоящее время (автомойка, погодные условия).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ ст. ст. 4, 28, 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что ООО «Старт» не выполнены работы по соглашению № 911154/32373 на сумму 187 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за неоказанные работы по антикоррозийной, антигравийной обработке, мовиль, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 соглашения от 18 сентября 2022 года № 911154/32373 антикоррозийная и антигравийная обработка, мовиль транспортного средства, а также видеорегистратор считаются оплаченными в случае заключения ФИО8 договора финансовой защиты с ООО «ФИО7» на сумму 198 000 руб.

Во исполнение п. 2 соглашения № 911154/3237 ФИО1 и ООО «ФИО7» 18 сентября 2022 года заключен договор о предоставлении финансовой защиты (независимой гарантии).

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата по соглашению от 18 сентября 2022 года № 911154/32373 наличными денежными средствами либо перечислением на счет ООО «Старт» не производилась ФИО1 Стороны пришли к соглашению, что стоимость оборудования (в том числе антикоррозийная и антигравийная обработка, мовиль транспортного средства) признается оплаченной путем заключения ФИО1 договора с третьим лицом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу,

предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что потребителем стоимость дополнительного оборудования по соглашению от 18 сентября 2022 года № 911154/32373 в пользу ООО «Старт» не оплачивалась, судебная коллеги приходит к выводу, что исходя из предмета заявленных требований, иск ФИО1 о взыскании стоимости невыполненных работ, а также производные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем учитывая, что по условиям соглашения ООО «Старт» приняло обязательство по дополнительному оборудованию транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с серийным номером № антикоррозийной и антигравийной обработкой, а также мовилем, то ФИО1 вправе предъявить к ответчику иные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, обращаясь с требованием о возврате денежных средств за невыполненные работы, избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку заключением судебного эксперта от 17 апреля 2023 года № 37-64-2023 установлено, что работы по соглашению от 18 сентября 2022 года № 911154/32373 не выполнялись, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя судебная коллегия находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробный ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ООО «Старт» в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 руб., что соответствует степени нарушения прав истца и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению размер штрафа исходя из размера удовлетворенных требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 2 500 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и объема удовлетворенных исковых требований ФИО1, являющихся неимущественными, с ООО «Старт» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку досудебное исследование предоставлено ФИО1 в качестве доказательства наличия недостатков выполненных работ, и при этом судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции по ходатайству истца, подтвердила полное отсутствие выполненных работ по антикоррозийной и антигравийной обработке, а также обработке мовилем транспортного средства, оснований для перераспределения расходов на производство судебной экспертизы, досудебного исследования судебная коллегия не усматривает.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применением норм материального права, судебная коллегия на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО «Старт» в пользу ФИО1 денежных средств за невыполненные работы, неустойки, изменить решение суда в части размера взысканных штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу ФИО1 денежных средств за невыполненные работы в размере 187 000 рублей, неустойки за период с 16 декабря 2022 года по 30 января 2023 года в размере 25 806 рублей отменить;

в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 451 рублей 50 копеек, государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН № в пользу ФИО1, (паспорт: серия № №, выданный УВД города Балаково и Балаковского района Саратовской области 19 июля 2005 года) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей; расходы по производству досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН №) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи