Решение по делу № 2-1591/2022 от 23.08.2022 - о признании добросовестным приобретателем и по встречному исковому заявлению АО «Юникредит <ФИО>» к <ФИО>, <ФИО> о признании договора купли продажи недействительным, по иску АО «Юникредит <ФИО>» к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №

УИД 26RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года

Георгиевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Юникредит ФИО4» о признании добросовестным приобретателем и по встречному исковому заявлению АО «Юникредит ФИО4» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли продажи недействительным, по иску АО «Юникредит ФИО4» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с иском к ФИО2, АО «Юникредит ФИО4»,в котором просит признать её добросовестным приобретателем транспортного средства HyundaiSolaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, прекратить залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства HyundaiSolaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства HyundaiSolaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер № с её сыном ФИО2 (ответчик).

Договор купли-продажи имеет элементы передаточного акта, в соответствии с которым транспортное средство передано покупателю, а продавец получил цену транспортного средства в полном объеме.Ответчик ЛозенкоАА., заключая договор, гарантировал, что транспортное средство не обременено правами третьих лиц, до момента заключения договора никому не продано, не заложено, под арестом не находится, регистрационных ограничений не имеет.Оснований сомневаться в том, что ответчик Л. приобрел транспортное средство за наличный расчет у истца не было в связи с тем, что ему было достоверно известно о наличии у ответчика Л. достаточной суммы денежных средств.Также Истец перед заключением договора провел проверку транспортного средства на сайте gibdd.ru. www.reestr-zalogov.ru.Ограничений, уведомлений, препятствующих совершению сделки, а также опровергающих заверения ртветчикаЛозенкоАА. выявлено не было.

Кроме того,ответчиком Л. истцу был передал оригинал паспорта транспортного средства серии 78 РЕ № выданный ООО «ХММР» «18» мая 2019 года.В последующее время по причине имеющихся бытовых разногласий между истцом и ответчиком Л. возник конфликт, в результате которого ответчик Л. сменил место проживания внастоящее время истцу не известен фактический адрес места проживания ответчика Л.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в регистрирующий орган ГИБДД, которым проведен государственный учет транспортного средства на основании заключенного договора купли-продажи, в ПТС внесена соответствующая запись, выдано свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки.

В мае 2022 года у истца, в связи с возникшими семейными обстоятельства возникла необходимость в продаже транспортного средства. Истец разместил объявление о продаже транспортного средства на сайте объявлений «Юла».

В день размещения объявления истцу поступил звонок от потенциального покупателя, которыйинтересовался основаниями возникновения залога и возможностью переоформления транспортного средства. Так же звонивший сообщил истцу, что информация о наличии обременений размещена в свободном доступе на сайте www.reestr- ralogov.ru.

Проверив полученную информацию,истец установил, что согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 16:50:37 транспортное средство обременено залогом на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ответчиком Л. и Акционерное общество "Юникредит ФИО4" (ответчик).

О факте нахождения транспортного средства в залоге истец до мая 2022 года не знала. До настоящего времени, ограничений, арестов, связанных с вышеуказанным договором залогана Транспортное средство не зарегистрировано.

По сведениям, имеющимся в системе ГАС-Правосудие ответчик АО"Юникредит ФИО4" с исковыми требованиями к ответчику Л. и мстцу не обращался.

Приобретая Транспортное средство, истец не знал о том, что оно передано продавцом в залог, таким образом истец является добросовестным приобретателем, в связи с этим, в соответствии со ст. 352 ГК РФ. ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит прекращению.

При заключении договора транспортное средство ограничений не имело, уведомления о залоге зарегистрированы не были. Ответчик Л. передал мстцу оригинал ПТС.

Кроме того, сотрудники ФИО4 не проявили должной осмотрительности, поскольку нарушение Залогодателем условий Договора залога началось уже в дата с момента неисполнения обязательств но передаче документов. Учитывая, что данный факт не зависел от воли ФИО4, требования о передаче документов, уплате штрафной неустойки за данное нарушение, истцом в адрес Залогодателя не направлялись.

Действуя осмотрительно, ответчик АО"Юникредит ФИО4" имел возможность зарегистрировать записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В соответствии со ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» уведомление о залоге могло быть направлено Ответчиком АО"Юникредит ФИО4" с момента возникновения залога Запись внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что создаю условия для передачи залога Истцу.

АО «Юникредит ФИО4» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями в которых просило признать договор купли-продажи транспортного средства HyundaiSolaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО2 был заключён кредитный договор №RURRA10001. ФИО4 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 778 609 рублей на срок 84 месяцев с условием выплаты процентов за пользование ФИО4 из расчёта 13,69% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки HyundaiSolaris2019 г. в.,VIN: №.

Как следует из искового заявления ФИО1, залоговое транспортное средство было приобретено последней ДД.ММ.ГГГГ, т.е. примерно в течение 10 дней после заключения кредитного договора ФИО4 с ФИО2 Также, как следует из текста искового заявления, ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками (матерью и сыном).

Как было указано ранее, между ФИО2 и ФИО1 имеются родственные связи, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должна была осведомиться о том, на какие денежные средства было приобретено транспортное средствоHyundaiSolaris2019 г. в., VIN:№. Несмотря на то, что истец по первоначальному иску указывает на то, что ему «было достоверно известно о наличии необходимой суммы денежных средств у ФИО2» для приобретения автомобиля, данные обстоятельства ничем не подтверждаются. Как следует из договора купли продажи автомобиля № САФ, заключенного между ООО «Модус Пятигорск» и ФИО2, оплата транспортного средства осуществлялась в 2 этапа, первоначальный платеж в размере 172 800, 00 руб., оставшаяся сумма в течение 5 дней со дня поступления ТС на склад продавца. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (п. 21)ФИО4 осуществил перевод денежных средств в размере 690 445,00 с текущего счета заемщика в пользу ООО «Модус Пятигорск» в счет оплаты по указанному ранее договору. ФИО2 продал транспортное средство истцу по первоначальному иску в течение примерно 10 дней с момента заключения кредитного договора с АО «ЮниКредит ФИО4»,ФИО1 могла осведомиться, по какой причине ФИО2 сразу же после покупки транспортного средства стал осуществлять его перепродажу и ознакомиться с документами, подтверждающими оплату по договору купли продажи автомобиля № САФ.Ссылка ФИО1 на отсутствие в реестре уведомлений сведений о залоге соответствующего имущества не может быть принята во внимание, поскольку истец по первоначальному иску должна была знать о возможном наличии договора залога (абзац третий п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).АО «ЮниКредит ФИО4» считает, что совершенная между ФИО2 и ФИО1 сделка попадает под признаки мнимой сделки,т.е. сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). Такую сделку действующее законодательство относит к числу ничтожных сделок. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ФИО2 транспортного средства HyundaiSolaris2019 (расписка/платежное поручение).

АО «ЮниКредит ФИО4» обралось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662370,17 рублей, в том числе:просроченная задолженность по основному долгу 606353,92 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 46789,29 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 4142,36 руб., штрафные проценты 5084,6 руб., а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ФИО4; обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средствоHyundaiSolaris2019 г. в., VIN:№, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15823,70 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО8, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному искуФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, в адресованном суду письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие.Просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску АО «ЮниКредит ФИО4», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2,будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФпо последнему известному месту жительства по адресу: , однако заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в процессе уклонились. Доказательства уважительности причин неявки ответчики не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ЮниКредитБанк» с заявлением о возможности предоставления ФИО4 на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор№RURRA10001 на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора ФИО4 предоставил ответчику ФИО4 в сумме 778609,84 рублей на срок 84 месяцев под 13,69 % годовых на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля HyundaiSolaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, под залог приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение ФИО4 производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом обязательства по предоставлению ФИО4 исполнены путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО2 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО2 не получен, задолженность по ФИО4 не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного ФИО4, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского ФИО4 в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО4 заемщик уплачивает ФИО4 неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по ФИО4 за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты ФИО4 включительно.

Суд также считает установленным, что сумма задолженности,подлежащей взысканию, составляет 662370,17 руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу 606353,92 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 46789,29 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 4142,36 руб., штрафные проценты 5084,6, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчёт, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для её уменьшения.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма долга ФИО2 составила 662370,17 руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу 606353,92 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 46789,29 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 4142,36 руб., штрафные проценты 5084,6, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражения на иск и доказательства в опровержение доводов истца суду не представлено.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование ФИО4 до фактического возврата суммы основного долга.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму ФИО4 (процентная ставка), начисление которых производится на остаток задолженности по ФИО4. Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО4 договор действует до даты погашения задолженности по ФИО4 в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

После досрочного взыскания ФИО4 суммы ФИО4 по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой ФИО4, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в ФИО4, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, требования ФИО4 о взыскании с ответчика процентов по ФИО4 по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование ФИО4, а также применяемую при расчете процентную ставку, то ФИО4 праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по годовой процентной ставке, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора.Разрешая заявленные ФИО4 встречные исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства HyundaiSolaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

АО «ЮниКредит ФИО4» полагает, что совершенная сделка подпадает под признаки мнимой сделки, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С указанными доводами суд согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и из представленного МРЭО ГИБДД регистрационного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства HyundaiSolaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль за 100 000 рублей. Согласно условиям договора денежные средства в размере 100 000 рублей продавец получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил, что заверено подписями сторон сделки. Доказательств обратному не представлено. Таким образом, заключая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорное имущество перешло к ФИО1, которая зарегистрировал его в МРЭО ГИБДД. При заключении оспариваемого договора купли-продажи ФИО2 передал ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства, что не оспорено сторонами.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, что спорный автомобиль остался в пользовании и владении ФИО2,АО «ЮниКредит ФИО4» не представлено, а потому оснований для признания указанной сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажитранспортного средства HyundaiSolaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

ФИО4 также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащее ФИО1 транспортное средство - HyundaiSolaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

ФИО1 заявлены требования о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства HyundaiSolaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.10 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО4 заемщик обязуется передать в залог ФИО4 транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО4 и иных денежных обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчикомФИО2 и ООО «Модус Пятигорск» был заключён договор купли-продажи транспортного средства №/САФ с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит ФИО4», согласно которому ответчик приобрёл автомобиль марки HyundaiSolaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №транспортное средство HyundaiSolaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является истцом по первоначальному иску.

Из представленной суду карточки учета транспортного средства усматривается, что право собственности на автомобиль HyundaiSolaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 1 п. 2 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как было выше указано, из представленного МРЭО ГИБДД регистрационного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства HyundaiSolaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль за 100 000 рублей. Согласно условиям договора денежные средства в размере 100 000 рублей продавец получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил, что заверено подписями сторон сделки. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, ФИО1 приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Л.(заемщик).При этом согласно сведениям ФИС ГИБДД-М отметки об обременении автомобиля в ПТС отсутствовали.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с требованиями законодательства возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Порядок направления и регистрации уведомлений о залоге движимого имущества регулируется главой XX.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1. Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регламентировано Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 129.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску АО «Юникредит ФИО4» не представлено доказательств своевременного обращения с уведомлением о внесении сведений о залоге указанного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о предмете залога с (VIN) VIN: № внесены в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ номер уведомления о возникновении залога №839, то есть после приобретения ФИО1 спорного автомобиля. При этом, кредитный договор с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ с одновременной передачей в залог ФИО4 спорного автомобиля.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истец по первоначальному искуФИО1, приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску АО «Юникредит ФИО4»своевременно не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки доводам ФИО4 то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 состоят в родственных отношениях (являются сыном и матерью) правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку не влияют на добросовестность приобретателя вещи. ФИО2 на момент заключения кредитного договора и отчуждения спорного автомобиля являлся совершеннолетним дееспособным лицом, воля которого на совершение тех или иных юридически значимых действий не зависит от воли других лиц, в том числе матери. Сделка купли-продажи между сторонами исполнена, автомобиль передан покупателю, а денежные средства переданы продавцу, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, согласно вышеуказанным доводам, письменным доказательствам и подлежащим применению правовым нормам, истец по первоначальному искуФИО1 не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, обратного в условиях состязательного процесса АО «ЮниКредит ФИО4» не доказано, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, следовательно, взыскание на принадлежащее ей транспортное средствоHyundaiSolaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, обращено быть не может, ФИО2 надлежит признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратив залог в отношении транспортного средства HyundaiSolaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №.

Судом установлено, что АО «ЮниКредит ФИО4» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15823 рублей70 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 662370 рублей17 копееки с учётом требования неимущественного характера по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредит ФИО4» в части взыскания суммы задолженности по ФИО4 судом удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО2в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9823 рубля70 копеек.

В то же время, в силу ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной по требований неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в удовлетворении требований АО «ЮниКредит ФИО4» об обращении взыскании на предмет залога отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Юникредит ФИО4» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства HyundaiSolaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №.

Прекратить залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средстваHyundaiSolaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средстваHyundaiSolaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, заключенным между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Исковые требованияАО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» задолженность по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере662370 рублей 17 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 606353 рублей 92копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 46789 рублей 29копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 4142 рубля 36 копеек, штрафные проценты – 5084 рубля 6о копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4»сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по ФИО4 из расчета годовой процентной ставки 13,69% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль HyundaiSolaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, путём продажи с публичных торгов, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9823 рубля 70 копеек, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 6 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова