Дело № 2-338/2022

УИД: 36RS0038-01-2022-000352-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 27 июня 2022 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 153 762 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 650 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2022г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Субару Импреза г/н №, принадлежащего ФИО3, под ее управлением и автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащее ФИО2 ТС получило многочисленные технические повреждения. Кроме того, ФИО2 в результате ДТП получил вред здоровью – ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава. Поскольку ввиду полученных повреждений ТС истца не мог эксплуатироваться, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3700 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС потерпевшего, ФИО2 обратился в «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО4, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составила 153 762 руб. 34 коп. Причиненные ему нравственные страдания он оценивает в 50 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, отказавшись поддерживать требования в части взыскания расходов на представителя, в остальной части поддержала заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2022г. в г.Семилуки Семилукского района Воронежской области на ул.Дзержинского у д.15 произошло ДТП с участием а/м Субару Импреза г/н №, принадлежащего ФИО3, под ее управлением и автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, принадлежащего истцу ФИО2

ДТП произошло по причине нарушения водителем а/м Субару Импреза г/н №, ФИО3, ПДД РФ, въехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустившей столкновение с автомобилем истца, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8-9).

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда при рассмотрении дела сторонами не оспаривались. Постановление об административном правонарушении от 21.04.2022г. вручено ФИО3 21.04.2022г., сведений об оспаривании данного постановления суду не предоставлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП, не была застрахована.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.1089 удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный ФИО2, заключается в расходах на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта его автомобиля, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, оценкой, связанных с транспортировкой поврежденного автомобиля с места ДТП.

Согласно выводам отчета об оценке причиненного ущерба «Экспертно-правового Бюро» ИП ФИО4 №1462-22 от 29.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 153 762 рубля 34 копейки (л.д.19-46).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства указанный отчет, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание состояния поврежденного транспортного средства, поврежденных узлов и деталей и их локализации. Данное заключение не оспорено ответчиком, иных доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в возмещения ущерба, согласно представленного отчета о стоимости ремонта транспортного средства №1462-22 от 29.04.2022 года, в размере 153 762 рубля 34 копейки.

Расходы, понесенные истцом на проведение оценки на общую сумму 7 000 рублей и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.19) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обосновывая требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг эвакуатора и проведенной оценки, истец предоставил документы по оплате вышеуказанных услуг: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.04.2022г. по оплате отчета об оценке №1462-22 в размере 7000 рублей (л.д.19); квитанцию от 21.04.2022г. ИП ФИО6 на сумму 3 700 рублей об оплате услуг за эвакуацию автомобиля (л.д.10).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что требования о взыскании указанных убытков подлежат удовлетворению. При этом принимая во внимание невозможность самостоятельного передвижения автомобиля истца, вследствие полученных повреждений от ДТП, суд соглашается с доводами истца о необходимости использования услуг эвакуатора и признает расходы по оплате эвакуатора в размере 3 700 рублей, а также оплате отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 необходимыми и подтвержденными надлежащими платежными документами, не вызывающими сомнений в своей достоверности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которым относится автомобиль.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате произошедшего по вине ФИО3 ДТП, грубо нарушившей правила дорожного движения, ФИО2 был причинен вред здоровью, в результате которого он прерывал трудовую деятельность, находился на больничном для лечения и восстановления здоровья, в связи с произошедшим ДТП ему были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей (л.д.16,17).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины причинителя вреда, характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В связи с тем, что в судебном заседании представитель истца отказался поддерживать заявленные в иске требования о возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд оставляет иск в данной части без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: : убытки от ДТП в размере 153 762 (сто пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 34 копейки; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, а всего взыскать – 219 112 (двести девятнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2022 года.