РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 13 января 2026 года

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи - Батхиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания - Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В.П. к Ж.А.Х. и Ж.Х.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Н.В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ж.А.Х. и Ж.Х.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 214 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 420 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Ф/Д Кавказ 387 км +500 метров произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих водителей и транспортных средств:

1. Водитель Ж.А.Х. управлявший Т/С Лада 211440 г/н №, принадлежащим на праве собственности Ж.Х.А.

2. Водитель Н.В.П., управлявший Т/С Форд фокус, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Ж.А.Х., который управляя автомобилем Лада 211440 г/н № нарушил ПДД РФ, при движении не выдержал безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем Форд фокус, г/н №.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя Ж.А.Х. на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Истец не обладает полными сведениями о том, имел ли ответчик Ж.А.Х. на момент совершения ДТП какой-либо юридически оформленный документ, подтверждающим право владения транспортным средством.

В справке о ДТП указано, что собственником Лада 211440 г/н № является Ж.Х.А..

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы «Дисконт». Стоимость услуг эксперта составила 12 500 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ и квитанцией об оплате.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поврежденного транспортного средства, составляет 214 400, стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей составляет 100 200 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП определяется как в размере 214 400 рублей.

На основании изложенного просит: Взыскать солидарно с ответчика Ж.А.Х. и ответчика ФИО12 X.А. в пользу истца Н.В.П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 214 400 рублей; Взыскать солидарно с ответчика Ж.А.Х. и ответчика Ж.Х.А. в пользу истца Н.В.П. расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей; Взыскать солидарно с ответчика Ж.А.Х. и ответчика Ж.Х.А. в пользу истца Н.В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 420 рублей; Взыскать солидарно с ответчика Ж.А.Х. и ответчика Ж.Х.А. в пользу истца Н.В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; Взыскать солидарно с ответчика Ж.А.Х. и ответчика Ж.Х.А. в пользу истца Н.В.П. расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 2 000 рублей

Истец – Н.В.П. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель истца Н.В.П. – С.М.С. направила ходатайство об отложении рассмотрении дела и вызове в судебное заседание эксперта, производившего исследование.

Ответчики Ж.Х.Х., и Ж.А.Х. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились. Представителем Ж.А.Х. – Б.Д.М. в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

В целях рассмотрения дела в разумные сроки,. исходя из обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта и отложении судебного заседания, что приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Согласно ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, при этом в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Также следует отметить, что экспертиза назначенная судом в рамках гражданского дела в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений.

В связи с чем, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства и вызова эксперта в судебное заседание не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Ж.А.Х. управлявшим Т/С Лада 211440 г/н № и Н Н.В.П. управлявшим Т/С Форд фокус, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ж.А.Х..

Из вышеуказанного постановления следует, что Ж.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ на ФД Кавказ 387 км + 500 м. управляя транспортным средством, Лада 211440 г/н № нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, а именно: выбрал не безопасную до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение.

Решением командира ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.А.Х. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Н.В.П..

Из вышеуказанного постановления следует, что Н.В.П. ДД.ММ.ГГГГ на ФД Кавказ 387 км + 500 м. управляя транспортным средством, Форд фокус, г/н № нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ, а именно: выполнил маневр левого разворота не убедился в безопасности маневра тем самым допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД по ФИО3 капитаном полиции ФИО6 М.М. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ж.А.Х. направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба С.М.С. действующей в интересах Н.В.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Н.В.П. удовлетворено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Н.В.П. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «АОиЭС «Дисконт» стоимость восстановительных расходов, с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства ФОРД ФОКУС с г/н № составляет 100 200 рублей, размер восстановительных расходов без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства ФОРД ФОКУС с г/н № составляет 214 400 рублей.

В рамках гражданского дела, по ходатайству представителя истца Н.В.П. – С.М.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная трассологическая - автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «СКЭУ Феникс» в данной дорожной ситуации согласно ПДД РФ, водители участники ДТП, должны были действовать следующим образом: Водитель т/с Ford Focus г/н № должен был руководствоваться следующими пунктами Правил: п. 8.1. ПДД РФ п. 8.8. ПДД РФ; Водитель т/с Лада-211440 г/н № должен был руководствоваться следующими пунктами Правил: п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель т/с Ford Focus г/н №, при условии выполнения п.п. 8.1., 8.8. ПДД РФ имел техническую возможность избежать столкновение; Водитель т/с Лада-211440 г/н № при условии выполнения п.п. 10.1. ПДД РФ не имел технической возможности избежать столкновение.

Оснований не доверять заключению эксперта №-№ по проведенной экспертизе, суд не усматривает. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу не содержат неясностей, либо сомнений в их правильности и обоснованности. Перед началом производства экспертизы, эксперт под роспись был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Исходя из этого, суд считает необходимым принять данное заключение эксперта в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2599-0).

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений, при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия вины Ж.Х.А., собственника транспортного средства в причинении вреда имуществу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Ж.А.Х. и Ж.Х.Х. не являются лицами, в результате действий которых возник ущерб в виде повреждений транспортного средства под управлением Н.В.П., при рассмотрении дела установлено, что виновником произошедшего ДТП является водитель Н.В.П. действия которого не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, и состоят в прямой причинной-следственной связи со случившимся ДТП, в связи с чем, в удовлетворении исковых требовании истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании Н.В.П. к Ж.А.Х. и Ж.Х.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна Н.К. Батхиев