Судья Миронов А.В. Дело № 33-7518/2023

УИД 34RS0041-01-2023-000354-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 910000 рублей, сроком возврата до 28 ноября 2022 г., о чем ФИО2 составлена письменная расписка.

В нарушение условий договора займа ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы не исполнил, направленная в его адрес претензия о возврате займа оставлена без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 910000 рублей, проценты по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 28 ноября 2022 г. по 22 марта 2023 г. в размере 21503 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12515 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 ссылается на безденежность договора займа, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи ФИО2 денежных средств в сумме 910000 рублей по договору займа от 28 ноября 2020 г., ФИО1 представил расписку, написанную заемщиком собственноручно, что ответчиком не отрицалось.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить характер сложившихся правоотношений и дать им оценку.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 340, 348, 349, 421, 432, 450 ГК РФ и установил факт получения ответчиком денежных средств, в размере, указанном в исковом заявлении, в сумме 910000 рублей, который подтвержден договором займа, суд первой инстанции установил возникновение между сторонами заемных правоотношениях, по которым между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о периоде возврата полученных ответчиком в долг денежных средств, а также, установил факт не выполнения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по их возврату, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свои доводы о несогласии с принятым судебным актом, ФИО2 утверждает, что представленная истцом расписка от 28 ноября 2020 г. была написана ответчиком в ноябре 2022 г. под угрозой применения к нему насилия со стороны ФИО1 и третьих лиц, фактически денежные средства ФИО2 не получал, по факту совершения ФИО1 и иными лицами в отношении ФИО2 противоправных действий, постановлением следователя по ОВД отдела № 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 апреля 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебной коллегией из ОВД отдела № 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области запрошены объяснения сторон из материалов уголовного дела № <...>.

Из представленного протокола допроса ФИО1 следует, что между ФИО2 и ФИО1 в 2019 г. была достигнута договоренность о совместной деятельности в области производства и реализации комбикорма для животных, для чего ФИО1 был взят в аренду склад, расположенный в г. Урюпинске Волгоградской области.

Организацию монтажа производственной линии, поиск поставщиков, логистику сбыта готовой продукции, наладку оборудования осуществлял ФИО2, тогда как оплата всей деятельности, в том числе производственной линии и аренды склада, осуществлялась ФИО1 за счет его средств. Оплата сырья производилась как за счет средств ФИО1, так и за счет средств, полученных от продажи готовой продукции.

В ходе совместной производственной деятельности потребовалась сумма в размере 800000 рублей, о чем ФИО2 сообщил ФИО1, заверив последнего, что через пол года они вернут данную сумму.

ФИО1 для поиска указанной суммы обратился к своему знакомому ФИО4, с которым заключил договор займа на сумму 800000 рублей, с оплатой процентов по ставке 3% в месяц.

Полученная сумма в размере 800000 рублей, по утверждению ФИО1, была передана им ФИО2, а последний в счет оплаты процентов передавал с нерегулярной периодичностью ФИО1 денежные средства по 24000 рублей из общей кассы.

С целью возврата полученных от ФИО4 денежных средств, ФИО1 обратился к ФИО2, который 20 ноября 2022 г. в помещении автошколы по <адрес> получил от своего двоюродного брата сумму 800000 рублей и передал ее ФИО1, а последний передал данную сумму ФИО4

В последующем совместная деятельность между ФИО2 и ФИО1 была прекращена, однако между ними возник спор о принадлежности расположенного на производственной базе оборудования, а также о взаимных расчетах в части вложенных ФИО1 в совместную деятельность средств.

Указанная в составленной ФИО2 расписке от 28 ноября 2020г. сумма складывается, по утверждению ФИО1, из полученной ответчиком суммы 800000 рублей, переданной ФИО2 недобросовестным поставщикам продукции суммы 110000 рублей, а также полученными ФИО2 в 2019 г. на собственные нужды 80000 рублей.

Согласно протоколу допроса ФИО2 последний подтвердил, что действительно в 2019 г. между ним и ФИО1 возникла договоренность о совместной деятельности по производству комбикорма для животных, для чего ФИО1 снял в аренду складское помещение в г. Урюпинске.

ФИО2 также не отрицал, что вся хозяйственная деятельность велась непосредственно им самим, при этом указал, что часть оборудования для совместного производства он приобретал на свои личные денежные средства.

Также из протокола допроса следует, что в 2020 г. ФИО1 для целей совместной деятельности взял в заем у неизвестного ФИО2 лица сумму в размере 800000 рублей под 3% ежемесячно, и в течение двух лет из общей кассы, где хранились поступления от совместной деятельности, ФИО2 передавал ФИО1 суммы по 24000 рублей ежемесячно для оплаты процентов.

С весны 2022 г. ФИО1 начал напоминать ФИО2 о необходимости возврата указанной выше суммы займа в размере 800000 рублей, для погашения которых ФИО2 занял указанную сумму у своего двоюродного брата и 22 ноября 2022 г. денежные средства были в полном объеме возвращены займодавцу ФИО1

Из протокола допроса ФИО2 также следует, что из кассы совместного предприятия на свои нужды он брал 80000 рублей, также оплатив из кассы недобросовестным поставщикам продукции, не исполнившим свои обязательства, сумму в размере 110000 рублей.

Давая оценку представленным в материалы дела новым доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 в 2019 г. возникли правоотношения, вытекающие из соглашения о совместной деятельности, регулируемые главой 55 ГК РФ (простое товарищество).

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (ст.ст. 158 - 163 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества, когда из его условий усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели.

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно п. 2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

В п. 1 ст. 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и отсутствием между ФИО1 и ФИО2 соглашения о размере их вкладов и о покрытии расходов (убытков) от совместной деятельности, вклады истца и ответчика в совместную деятельности по производству комбикорма признаются равными по стоимости, такой же равной является ответственность по расходам и убыткам.

Имеющиеся в материалах дела протоколы допроса ФИО1 и ФИО2, которые исходя из требований ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, вопреки доводам истца подтверждают, что сумма 800000 рублей, включаемая ФИО1 в спорную сумму по расписке, была возвращена ФИО2 20 ноября 2022 г.

Кроме того, указанная сумма, переданная ранее ФИО1 ответчику, для ФИО2 не являлась предметом займа, а передавалась истцом как вклад в совместную деятельность, который, исходя из вышеприведенных норм, предполагается равным для сторон.

Следовательно, положения главы 42 ГК РФ, регулирующей правоотношения в области заемных обязательств, на указанную сумму не распространяются.

Включаемая истцом в спорную сумму по расписке сумма 110000 рублей, которая, по утверждению ФИО1 и ФИО2 была передана ответчиком недобросовестным поставщикам продукции при их совместной деятельности, также не относится к займу, а является расходами (убытками) товарищей от совместной деятельности, то есть является их равной ответственностью.

В рассматриваемом случае не произошло и новации обязательства в заемное, поскольку первоначального обязательства ФИО2 по возврату ФИО1 сумм 800000 рублей и 110000 рублей не возникло.

Оснований для включения в заемные обязательства ответчика суммы 80000 рублей, которую, по утверждению ФИО1 и ФИО2 последний брал на собственные нужды из кассы совместного предприятия, также не имеется, поскольку, как следует из письменного протокола допроса ФИО1, истец для своих нужд взял из кассы товарищей, в которой хранились средства от совместной деятельности, сумму 400000 рублей (данные обстоятельства также подтверждены протоколом допроса ФИО2).

Таким образом, доводы ФИО2 о безденежности договора займа, оформленного распиской от 28 ноября 2020 г., нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи