Решение по делу № 2А-1302/2023 от 29.03.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес ДД.ММ.ГГГГ года

Заводский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.

при секретаре: ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО6 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в лице его представителя ФИО19 обратился в суд с административным иском к ФИО6 в лице адрес о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что приговором Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к реальному сроку отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу. До задержания ФИО1 проживал в адрес со своей семьей: тремя сестрами и одним братом. После осуждения властями РФ заявитель был этапирован для отбывания наказания в ИУ, расположенное на территории Республики Дагестан (<данные изъяты>), место нахождения которого совпадало с местом жительства заявителя и его семьи, в котором заявитель и члены его семьи проживали до осуждения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель был переведен с <данные изъяты> по РД на основании решения ФИО7 РФ (персонального наряда, с которым заявителя никто и никогда не ознакамливал, как и не ознакамливали с материалами проверки, на основании которого было принято такое решение в адрес, откуда был переведен в адрес, где находится по настоящее время. Названные колонии находятся на расстоянии от места жительства заявителя и его семьи не менее 5000 километров. Содержание заявителя с ДД.ММ.ГГГГ года в ИУ, которые расположены на территории адрес на расстоянии не менее 5000 километров от адрес, то есть от места проживания членов его семьи, повлекло для заявителя ряд негативных последствий, а именно: повлекло излишние обременения и чрезмерные ограничения для осуществления заявителем свиданий с его семьей; повлекло невозможность для членов семьи заявителя осуществлять переезды из адрес РД в ИУ адрес на расстояние не менее 5000 километров для посещений заявителя посредством длительных и краткосрочных свиданий, подразумевающих личные контакты заявителя с семьей, переезды на это расстояние для семьи заявителя невозможными по причине отсутствия для этого требующихся денежных средств и времени на преодоление транспортного пути; повлекло причинение заявителю моральных и нравственных страданий, которые выходят за рамки обычных тягот и ограничений, присущих самому понятию лишение свободы, поскольку они связаны с невозможностью поддержания семейных связей. Такие последствия являются несовместимыми с уважением семейной жизни заявителя. За все время нахождения в исправительных учреждениях адрес (в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время) к заявителю ни разу не приезжали его родственники ни на краткосрочные, ни на длительные свидания. Заявитель в <данные изъяты> содержится в строгих условиях, связь со своей семьей поддерживает только путем переписки (написания писем), звонки осужденным содержащимся в строгих условиях, согласно ст. 92 УИК РФ разрешены лишь в исключительных случаях. Отсутствие возможности ходить на свидания и поддержания нормальных социальных связей заявителя со своей семьей привели к тому, что семейные взаимоотношения и взаимопонимания значительно ухудшились. заявитель с целью найти эффективное средство правовой защиты в отношении нарушения ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод предпринял следующие действия: В ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году заявитель неоднократно обращался с заявлениями в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ во ФИО7 РФ с просьбой перевести его с распоряжения адрес в другое исправительное учреждение, расположенное наиболее близко с местом жительства его родственников (например: адрес и т.п.), чтобы иметь возможность встречаться со своей семьей от скуки по которой заявитель очень страдает, как и они сильно мучаются без встреч с ним. Письмами ФИО7 РФ (от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-01-53023 ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11), которые он никогда не получал на руки, о их существовании ему было сообщено голословно, заявителю было отказано в удовлетворении заявлений по формальным основаниям. Заявитель находит действия (бездействие) и решения незаконными и необоснованными. Так, в соответствии со ст. 18 и 55 (ч. 3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. В соответствии с положениями ст. 10 УИК РФ Российская Федерации уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (ч. 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ (ч.2). Согласно ч. 1 ст. 89 УИК РФ краткосрочные свидания продолжительностью 4 часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории ИУ. В предусмотренных данным законом кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником ИУ определяется порядок и место проведения свидания. Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в адрес ДД.ММ.ГГГГ году с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ. Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении РФ, являются обязательными для судов. Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека в избежании любого нарушения Конвенции (п.п. 2 и 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспрядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практике Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми (ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Тросин против Украины» от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Хорошенко против РФ»). Однако руководство ФИО7 РФ нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенных постановлений Пленума при разрешении заявления заявителя применимы не были. Заявитель обращаясь ко ФИО7 РФ с просьбой перевести его с распоряжения УФСИН РФ по адрес (с <данные изъяты>) в другое исправительное учреждение, находящееся вблизи с адрес Республики Дагестан, в котором он проживал и был осужден, а также, где проживает его семья, свою просьбу мотивировал тем, что удаленность места отбывания им наказания от места жительства его семьи препятствует в реализации права иметь краткосрочные и длительные свидания. Родственники заявителя являются малоимущими людьми, находятся в тяжелом материальном положении. Наличие указанных фактических обстоятельств в силу их очевидности не должно было вызвать сомнений, наоборот должно было быть учтено при разрешении вопроса о переводе заявителя в другое исправительное учреждение, что было проигнорировано ФИО7 РФ. ФИО7 РФ решения (в форме писем) об отказе в удовлетворении заявлений заявителя от 2019 и от 2022 г. о переводе в другое ИУ за пределы адрес ничем не мотивировал, а ограничился лишь формальными отписками. Изложенное указывает, что личная ситуация заявителя и его родственников в поддержании семейных связей не считались органом исполнительной власти основанием для его перевода по смыслу ч. 2 ст. 81 УИК РФ, что противоречит обширной судебной практике рассмотрения аналогичных споров Европейского суда по правам человека (ФИО18 Европейского Суда по делу «ФИО20 и другие против РФ» № и 106 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба № и три других, по делу «Уэйкфилд против Соединенного Королевства», по делу «Винтман против Украины» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №, №). Учитывая необходимость применения правовых позиций Европейского суда по правам человека при обосновании решений, связанных с ограничением прав и свобод человека, считает необходимым отметить, что в решениях по делу «ФИО20 и другие против РФ» жалоба № и три другие жалобы, по делу Ходорковский и ФИО21 против РФ» жалоба № и №, Европейская Комиссия по правам человека установила, что отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома является нарушением ст. 8 Конвенции. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантированных ст. 8 Конвенции прав заявителя на уважение семейной жизни. В связи с чем ФИО5 (письма) ФИО7 РФ от 2021 и от 2022 гг. как не отвечающие требованиям пропорциональности и соразмерности, соответствия социально значимой цели, принципу гуманности, свойственному социальному государству, как оно провозглашено в ст. 7 Конституции РФ, не могут быть признаны правомерными. При таких обстоятельствах за заявителем подлежит признание права на отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы в другом ИУ, расположенном наиболее близко к месту жительства его родственников, то есть с учетом положений ст. 8 Конвенции, а в целях восстановления нарушенных прав и свобод надлежит возложить на ФИО7 РФ обязанность решить вопрос о месте дальнейшего отбывания им уголовного наказания в срок одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (на основании ст. 227 ч. 9 КАС РФ). Заявитель считает, что имело быть место нарушение ст. 8 Конвенции, поскольку заявитель не мог встречаться со своей семьей на протяжении более трех лет, в связи с содержанием его в исправительных учреждениях, расположенных в адрес на расстоянии не менее 5000 километров от места жительства заявителя с нарушением условий содержания в значении положений статей 3 и 8 Конвенции и разъяснений, содержащихся в пунктах 2,3, 19 и 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости, компенсация причиненного вреда есть мера реабилитации пострадавшего. Получение достойной суммы компенсации есть возможность испытать положительные эмоции, которых лишился заявитель незаконными действиями (бездействием) должностных лиц на протяжении более трех лет, привело к сильным переживаниям, расстройствам, чувству неполноценности, моральным и нравственным страданиям заявителя (семейные взаимоотношения и взаимопонимания значительно ухудшились). Именно с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, заявитель оценивает компенсацию в сумме 600000 руб., которую надлежит взыскать с Российской Федерации в лице ФИО7 РФ за счет средств казны РФ в пользу заявителя, перечислив ее на банковские реквизиты заявителя. Иная сумма денег (менее 600000 руб.) не лишает заявителя статуса «жертвы».

Просит признать незаконными и необоснованными решения – письма ФИО7 РФ, принятые по результатам рассмотрения заявлений, отправленных в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году, о переводе его ближе к дому, и отменить их, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ № первый заместитель начальника ГОУ ФИО7 РФ ФИО10; от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 РФ ФИО12; от ДД.ММ.ГГГГ № зам.начальника УИПСУ ФИО7 РФ ФИО11. Возложить на ФИО7 РФ обязанность повторно рассмотреть заявления заявителя от 2019 и от 2022 годов, о переводе ближе к месту жительства его семьи (адрес) и принять решение по ним с учетом ст. 8 Конвенции; признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководства ФИО7 РФ по основаниям, содержащимся в административном исковом заявлении; признать незаконными действия ФИО7 РФ, выразившиеся в содержании заявителя в исправительном учреждении адрес; возложить на ФИО7 РФ обязанность исполнить решение суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу и сообщить об исполнении решения суда: в суд, заявителю и представителю заявителя; признать в отношении заявителя прямое нарушение ст. 8 Конвенции; взыскать с Российской Федерации в лице ФИО7 РФ за счет казны РФ в пользу заявителя компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, перечислив ее на банковские реквизиты заявителя; рассматривая вопрос о пропуске срока для обжалования, просит восстановить ему срок для обжалования, поскольку им был пропущен по уважительной причине.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в адрес, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

В судебном заседании (по средствам ВКС) представитель административного истца ФИО1 - ФИО19, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на два года (т.1 л.д. 14-15), поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6 – ФИО13, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО5 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ действительно был дан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в указанный период времени поступило более 85 тысяч обращений, у каждого сотрудника было на рассмотрении от 2000 до 2500 обращений, длительность рассмотрения обращения истца произошла по независящим от них обстоятельствам. Считает заявленную сумму морального вреда чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица адрес- ФИО13. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица адрес – ФИО14, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется ФИО4, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов ФИО4 власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа ФИО4 власти, учреждения, их должностных лиц, ФИО4 служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ст.227.1 КАС РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки. Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием) органов ФИО4 власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц нарушаются их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Судам надлежит учитывать, что посредством обжалования в предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации порядке производится проверка оснований и соблюдения процедуры принятия процессуального решения, в том числе при осуществлении обязательного судебного контроля за соблюдением прав, свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам.

Вместе с тем лишенные свободы лица вправе оспорить действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа ФИО4 власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными ФИО4 и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, ФИО4 или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные ФИО4 или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных ФИО4 или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных ФИО4 или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных ФИО4 или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных ФИО4 или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные ФИО4 или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Данные требования направлены на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения соответствующей категории административных дел, что является одной из задач административного судопроизводства (п. 3 ст. 3 КАС РФ).

Задачами уголовно-исполнительного законодательства, как это следует из статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, наряду с регулированием порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, является, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

Согласно части 2 статьи 10 УИК Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец адрес до осуждения проживал по адресу: РД, адрес.

Согласно справке о месте жительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес, иных зарегистрированных по данному адрес лиц не имеется (т.1 л.д. 123).

Приговором Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

С момента задержания осужденный ФИО1 содержался с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Согласно ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО8 по РД переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима ГУФСИН ФИО8 по адрес.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО15 обращались в суд с административным иском к УФСИН ФИО8 по РД, ФИО6 о признании незаконным ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию по адрес, обязании ответчиков устранить допущенное нарушение закона.

Решением Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1, ФИО15 к УФСИН ФИО8 по РД, ФИО6 о признании незаконным ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию по адрес, обязании ответчиков устранить допущенное нарушение закона, оставлено без удовлетворения (л.д. 146-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административных истцов – без удовлетворения (л.д. 156-161).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда адрес Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истцов – без удовлетворения (л.д. 162-164).

ДД.ММ.ГГГГ в Аппарат Уполномоченного по правам человека РФ поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в непосредственной близости к месту проживания его семьи (л.д. 119-120).

Указанное обращение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» передано для разрешения по существу в ФИО6 и поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

ФИО6 в адрес Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за №ог-2-47952 направлена информация о рассмотрении обращения осужденного ФИО1, из которой следует, что по информации, представленной ГУФСИН ФИО8 по адрес – Кузбассу, установлено, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете, как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. К данному осужденному неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, единое помещение камерного типа. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Перевод осужденного ФИО1 в распоряжение ГУФСИН ФИО8 по адрес – Кузбассу осуществлен в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. В настоящее время оснований, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, для перевода осужденного ФИО1 в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации не имеется (л.д. 108).

В адрес осужденного ФИО1 (в ФКУ ИК-41 ГУФСИН ФИО8 по адрес – Кузбассу) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ог-2-47953 направлен ФИО5 о рассмотрении его обращения, в соответствии с которым в настоящее время оснований, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, для перевода осужденного ФИО1 в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации не имеется (л.д. 109).

Указанный ФИО5 ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д. 62).

Из письменного ФИО5 ФИО3 ФИО12 в адрес ФИО4 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рассмотрено повторное обращение о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Северо-Кавказского федерального округа. После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденный ФИО1 был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение Республики Дагестан (по месту жительства до ареста и осуждения). В связи с возникшей угрозой личной безопасности в соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение адрес. При определении места дальнейшего отбывания наказания осужденному ФИО1 были учтены возможности размещения в исправительных учреждениях соответствующего вида, личность данного осужденного, необходимость проведения профилактической работы с ним, а также возможность обеспечения его безопасности. Учитывая, что причин, предусмотренных законом для перевода ФИО1, не имеется, Федеральной службой исполнения наказаний в настоящее время просьба о переводе осужденного не может быть удовлетворена (л.д. 113).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что осужденный ФИО1 обратился к ФИО3 с письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его в колонию, расположенную в адрес либо в Чеченскую Республику (л.д. 110-111).

ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено о том, что материалы и заявления осужденного ФИО1 о его переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства близких родственников, рассмотрены. По информации компетентного управления ФИО6 перевод осужденного ФИО1 в исправительное учреждение Чеченской Республики, Республики Дагестан и адрес в настоящее время нецелесообразен, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания осужденного в указанных субъектах Российской Федерации (л.д. 112).

Копия указанного ФИО5 на обращение получена ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 63).

Не согласившись с принятыми решениями, административный истец в лице его представителя обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконными действий уполномоченных лиц и компенсации морального вреда.

Обосновывая незаконность вышеназванных решений ответчика и необходимость направления ФИО1 в исправительную колонию строгого режима для лиц, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы, расположенную на территории субъекта РФ, максимально близко к месту жительства его семьи и близких родственников, истец указывает на затруднительность поддержания социально значимых связей, невозможность из-за материальных трудностей контактов с членами семьи, иными родственниками.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право на уважение семейной жизни - это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками.

Согласно статье 8 Конвенции по вопросу семейных отношений государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры ФИО4 принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

В соответствии со ст. 73 УИК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ) осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части второй.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

По письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

В соответствии со ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации ФИО4 политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ).

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, истец суду не представил.

Доводы административного истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места проживания его близких родственников не свидетельствуют о создании административному истцу препятствий для поддержания контактов с членами семьи и сохранения социально - полезных связей, поэтому не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности перевести истца в иное исправительное учреждение.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными действий ФИО6 в части того, что ФИО5 административного ответчика не мотивированы, ограничены лишь формальными отписками, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в ФИО4 органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в ФИО4 и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО4 органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ФИО5 по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в ФИО4 орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО4 орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других ФИО4 органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ФИО5 по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой ФИО4 орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в ФИО4 орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что письменные обращения административного истца ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ФИО5, основанные на истребованных от уполномоченных органов и должностных лиц сведениях, справках и заключениях относительно невозможности в настоящее время перевода осужденного ФИО1 в иное исправительное учреждение, с учетом его личности, сведений о постановке его на профилактические учеты как склонного к совершению суицида и членовредительству, лидера и активного участника группировки отрицательной направленности, как изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую деятельность, организующего, провоцирующего групповое противодействие законным требованиям сотрудников администрации исправительного учреждения, имеющего многочисленные взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, с учетом оперативной обстановки в учреждениях УИС, существование реальной опасности жизни и здоровью ФИО1 в случае отбытия им уголовного наказания в распоряжении адрес, адрес, УФСИН ФИО8 по Чеченской Республике, с учетом отсутствия на территориях Республики Северной Осетии-Алании, адрес и адрес исправительных колоний строгого режима для лиц, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы и необходимостью обеспечения личной безопасности осужденного ФИО1, вследствие чего при рассмотрении указанных обращений со стороны ФИО6 не допущено нарушение прав и законных интересов ФИО1

Учет норм международного права и национального права в части приоритета международного над национальным, на которые ссылается истец, отражены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы ФИО4".

Конституционный Суд Российской Федерации в мотивировочной и в резолютивной части постановил, что если Конституционный Суд Российской Федерации придет к выводу, что постановление Европейского Суда по правам человека, поскольку оно основано на Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не может быть исполнено, такое постановление в этой части не подлежит исполнению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней", в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Условия отбывания ФИО17 наказания в учреждении исполнения наказания адрес, которые оспариваются административным истцом, соответствуют требованиям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, нормам международного права не противоречат.

В данной связи оснований для признания бездействия ФИО6 и обязании направить ФИО1 в иное исправительное учреждение не имеется.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.81 УИК РФ для перевода ФИО1 в другое исправительное учреждение. Поэтому отказ ФИО6 в переводе ФИО1 в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его семьи и близких родственников является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений ответчика незаконными.

Поскольку необходимая для признания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст.227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Проверяя соблюдение административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения ФИО6 № датировано ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), № датировано ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

С административным иском об оспаривании указанных решений административный истец в лице его представителя обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), то есть по истечении трехмесячного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока при отсутствии объективных причин для своевременного совершения заявителем процессуальных действий не может быть обусловлено лишь позицией суда о нежелании ограничивать конституционные права заявителя. Напротив, такое применение судом закона напрямую нарушает требования статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также баланс прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на обжалование решений ФИО6 о нецелесообразности перевода ФИО1 для отбывания уголовного наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его близких родственников, изложенных в ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что является в силу названных выше предписаний части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО17 требований о признании решений о незаконными и компенсации морального вреда в связи с установлением указанных нарушений.

Проверяя соблюдение административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд об оспаривании ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение ФИО6 №ог-12-10314 датировано ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском об оспаривании указанного решения административный истец в лице его представителя обратился в Заводский районный суд адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), то есть по истечении трехмесячного срока.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления в части оспаривания ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее он ошибочно обращался в другой суд – адрес (административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа почтовой корреспонденции), которым административный иск ему возвращен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в ФИО4 органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы ФИО4 власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания (часть 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от ФИО4 органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа ФИО4 власти, упреждения, их должностных лиц, ФИО4 служащих.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в ФИО4 орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель ФИО4 органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ст. 15 указанного закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 273 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденной приказом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 464, также установлено, что сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе ФИО6, и не должны превышать 30 дней.

Более того, согласно п. п. 183, 190 названной Инструкции регистрация отправляемых документов осуществляется в день их подписания (утверждения) или на следующий рабочий день. Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в ФИО4 органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при рассмотрения письменного обращения ФИО1, направленного начальнику ФИО6 о переводе для отбывания наказания в другое исправительное учреждение в регион по месту жительства, поступившее адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230), было допущено нарушение сроков его рассмотрения, поскольку ФИО5 был дан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, суд полагает обоснованными требования ФИО1 в лице его представителя ФИО19 о признании незаконными действий ФИО6, выразившиеся в несвоевременном ФИО5 на обращение административного истца и приходит к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации.

Суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., данный размер компенсации соответствует судебной практике, присужденный размер является справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания. При определении размера компенсации судом учтены данные о личности осужденного, обстоятельства нарушений его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ФИО6, выразившиеся в несвоевременном ФИО5 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5 на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ФИО6 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным действий ФИО6, выразившиеся в содержании в исправительном учреждении адрес, в отказе осуществить перевод для отбывания наказания по месту жительства, об обязании повторно рассмотреть заявление о переводе ближе к месту жительства его семьи, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № Заводского районного суда адрес.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь ФИО9