РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Оричи 27 октября 2025 года
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Земцова Н.В.,
при секретаре Королёвой Н.А.,
с участием истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2025 ( УИД 43RS0028-01-2025-000279-48 ) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивирует тем, что 17 мая 2023 года между ним и ответчиком возникли следующие отношения: ответчик продал его автомобиль <данные изъяты>, нанеся истцу материальный ущерб и моральный вред. Размер ущерба состоит из: стоимости автомобиля <данные изъяты> с учётом сильной инфляции ( в двойном размере ) – 231 000 рублей, при этом автомобиль оценивает в 115 500 рублей, покупал автомобиль за 25 000 рублей, остальная сумма – стоимость запчастей и услуг по ремонту автомобиля помощником, затраты на автоэвакуатор, запчасти в салоне, два колеса и задний мост. Далее сумма состоит из упущенной выгоды – не менее 150 000 рублей, моральный вред 150 000, связанный с бессонницей, раздражительностью, на автомобиль долго копил и во всем себе отказывал. Сильно расстроился и переживал в связи с продажей автомобиля ответчиком, утратил трудоспособность, пил различные таблетки, на которые тратил деньги.
Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 531 000 рублей.
В судебных заседаниях истец ФИО1, поддерживая заявленные требования, дал аналогичные пояснения. Так же пояснил, что стоимость автомашины просит взыскать в размере среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля на сайте «Авито»
Ответчик ФИО2 признавая требования ФИО1 части взыскания с него ( ответчика ) в пользу истца материального ущерба в размере 15 000 рублей, суду пояснил, что действительно, на территории его базы – <адрес>, ФИО1, с его согласия, оставил свою автомашину <данные изъяты> ( буханка ) синего цвета.
Представители привлечённых судом к участию в деле в качестве третьих лиц – МО МВД России «Оричевский» ( л.д. 44-45 ) и Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Оричевский» ( л.д. 72-73 ), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Заслушав истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред ( абзац первый пункта 1 ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2 ).
Диспозицией статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт 1 ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ) ( пункт 2 ).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания ), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причинённый действиями ( бездействием ), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как следует из материалов уголовного дела №, 06 июня 2023 года в дежурную часть МО МВД России «Оричевский» поступило сообщение ФИО1, который сообщил о том, что «знакомый ФИО2 продал автомобиль УАЗ Буханка, которая принадлежит заявителю».
В ходе проведённой проверки было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «шизофрения».
Опрошенный в холе проверки по материалу ФИО1 пояснил, что в 2015 году он приобрёл автомобиль марки «<данные изъяты>» «буханка» синего цвета, без документов, в г. Кирове, на разборке автомобилей за 25 000 рублей. Данный автомобиль он в 2020 году поставил с разрешения собственника ФИО2 на его стоянку автомобилей, при этом условия оплаты за стоянку они не обговаривали, денежных средств за стоянку автомобилей ФИО2 у него не просил. В ноябре 2022 года ФИО2 его предупредил, что в скором времени собирается продать стоянку и надо убрать автомобиль, на что он попросил ФИО2 оставить его до весны. Примерно 10 мая 2023 года он подходил к стоянке и видел, что автомобиль на месте.
06 июня 2023 года он хотел посмотреть, на месте ли автомобиль, но его не обнаружил. Он позвал ФИО2 и спросил, где автомобиль, на что ФИО2 ему ответил, что вызвал эвакуатор и продал его, на что он высказал ФИО2 претензии по поводу продажи автомобиля без его согласия. О случившемся сообщил в полицию. Автомобиль в настоящее время оценивает в 77 000 рублей, в связи с тем, что автомобиль ремонтировал и вложил в него много денежных средств. Действиями ФИО2 ему причинён значительный материальный ущерб.
Опрошенный по материалу проверки ФИО2 пояснил, что летом 2018 года его знакомый ФИО1 поставил на его стоянку автомобилей автомобиль <данные изъяты> буханка синего цвета, на хранение, со слов ФИО1 автомобиль принадлежал ему. Он обозначил ФИО1 сумму денежных средств за хранение автомобиля – 200 рублей в месяц, на что ФИО1 согласился. До настоящего времени он не заплатил ни разу за хранение автомобиля, при этом, когда он напоминал ФИО1 о том, что за стоянку необходимо платить денежные средства, тот отвечал, что потом отработает, но от предложенных работ отказывался. В 2019 году он снова пришёл, но денег не заплатил и автомобиль не забрал, у него не отработал.
В 2022 году он опять встретил ФИО1, напомнил об оплате, но ФИО1 сказал, что его лишили пенсии и у него нет денег. Тогда он сказал ФИО1 что если он не рассчитается за автомобиль, то в счёт долга автомобиль будет продан в металлолом, на что ФИО1 просил не сдавать автомобиль и обещал рассчитаться, то же самое было в апреле 2023 года. До настоящего времени ФИО1 деньги не заплатил. В связи с продажей своей базы, он стал очищать территорию, и сдал в металлолом автомобиль, который ставил ФИО1, так как посчитал, что автомобиль перешёл в его собственность в счёт задолженности, выручил за автомобиль 15 000 рублей.
При осмотре территории промышленной зоны в г. Кирове, автомобиль <данные изъяты> буханка синего цвета обнаружен не был, в связи с тем, что распродан на запчасти.
Таким образом, в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ.
Однако, в связи с существенными противоречиями в объяснениях ФИО2 и ФИО1, не представляется возможным принять окончательное решение по материалу проверки, в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ, отказано за отсутствием состава преступления.
Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Оричевский» от 16 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – УПК РФ ), то есть за отсутствием в деянии состава преступления ( л.д. 29 ).
Постановлением врио начальника ОД МО МВД России «Оричевский» от 19 мая 2025 года уголовное дело № прекращено за истечение сроков давности ( л.д. 32 ).
Согласно информации из интернет-сайта «Авито» стоимость автомобиля <данные изъяты> 452 – «буханка» варьируется от 15 000 рублей до 60 000 рублей, в зависимости от состояния автомобиля ( л.д. 31 ).
В соответствии со справкой <данные изъяты> ( л.д. 9 ).
В судебном заседании установлено, что в 2015 году ФИО1 приобрёл автомобиль марки «<данные изъяты>» «буханка» синего цвета, без документов, в г. Кирове, на разборке автомобилей, с его слов, за 25 000 рублей.
Данный автомобиль он в 2020 году поставил с разрешения собственника ФИО2 на его автостоянку. В ноябре 2022 года ФИО2 его предупредил, что в скором времени собирается продать стоянку и надо убрать автомобиль, на что он попросил ФИО2 оставить автомобиль до весны. 06 июня 2023 года на стоянке автомобиля не обнаружил, поскольку ФИО2 продал его в металлолом за 15 000 рублей в счёт оплаты за стоянку автомобиля.
Как следует из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО4 ( уголовное дело № по факту хищения имущества ФИО1 ), у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>-452, 1979 года выпуска синего цвета, который он ДД.ММ.ГГГГ снял с учёта в ГИБДД и сдал на утилизацию. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, «на ходу», не был разукомплектован ( л.д. 105-106 ).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 27 ноября 2020 года ( уголовное дело № по факту хищения имущества ФИО1 ) следует, что из документов на похищенный у него в период с 19 часов 03 октября 2018 года по 13 часов 30 минут 04 октября 2018 года автомобиль <данные изъяты>-452 Д, у него имеется только справка об утилизации ( л.д. 91 оборотная сторона ).
В материалах дела имеется договор, заключенный между ООО «Союзвтормет» ( исполнитель ) и ФИО1 ( заказчик ), в котором указано, что исполнитель оказал услуги заказчику по разборке и сортировке металла – транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 1979 года выпуска, на сумму 1 000 рублей ( л.д. 30 ).
Из исследованных в суде материалов уголовного дела № по факту кражи различного имущества ФИО1, возбужденного СО МО МВД России «Оричевский» 12 октября 2018 года следует, что данный автомобиль он приобрёл 26 сентября 2015 года в ООО «Союзвтормет» за 25 000 рублей, что истцом не оспаривается.
В материалах настоящего гражданского дела имеется иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия от 30 октября 2018 года из материалов уголовного дела № по факту кражи различного имущества ФИО1, на которых изображено состояние автомобиля истца ( л.д. 85-87 ).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что именно после угона автомобиль ФИО1 – <данные изъяты>-452 был помещён на его стоянку, он был «не на ходу», находился в том состоянии, в каком изображён на иллюстрационной таблице. Именно с того времени автомобиль ФИО1 и находился на его базе, пока ФИО1 не приобрёл в <адрес> другой <данные изъяты> – белого цвета, который они вместе по просьбе ФИО1, также прибуксировали к нему на базу и поставили рядом с первым автомобилем <данные изъяты> ФИО1 – синим. Впоследствии, ФИО1 с его ( ФИО2 ) помощью, из двух автомобилей собрал один, приобретённый им в <адрес> ( белый ) и на нём уехал, а синий <данные изъяты> остался на его базе и стоял там до того момента, как он его продал. Машиной ФИО1 после этого ни разу не интересовался.
Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.
Свидетель ФИО5, суду пояснил, что видел автомашину ФИО1 <данные изъяты> синего цвета, когда ближе к осени 2019 года работал на базе ФИО2, где «перебирал» трелёвочник. Синий <данные изъяты> ФИО1 находился в «плачевном» состоянии, даже колодок не было. При нём на территорию базы ФИО1 притащили белый <данные изъяты> и поставили его рядом с синим. Неприязненных отношений с ФИО1 у него не было.
Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2, сдавшего автомобиль <данные изъяты> «буханка» синего цвета ФИО1 на металлолом, истцу причинён ущерб.
Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля, истцом суду не представлено, однако, со слов ответчика ФИО2, он получил за сдачу в металлолом данного автомобиля 15 000 рублей, которые готов вернуть истцу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понесённых истцом затратах на ремонт автомобиля, а так же о наличии в автомобиле запчастей, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд удовлетворяет заявленные ФИО1 исковые требования частично, взыскивая с ФИО2 ущерб, причинённый сдачей автомобиля в металлолом, в сумме 15 000 рублей.
Так же суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу ФИО1 физических или нравственных страданий по вине ответчика ФИО2, поскольку факт совершения преступления в отношении его имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>» «буханка» синего цвета не нашёл своего подтверждения в ходе проведения проверки МО МВД России «Оричевский», а также данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Из показаний ответчика ФИО2 следует, что после того, как ФИО1 на территории его базы собрал из двух <данные изъяты> один – белый и уехал, оставшийся на территории его базы синий <данные изъяты>, несколько лет стоял и ФИО1 его не забирал и им не интересовался.
Поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, у суда не имеется.
Разрешая требования ФИО1 части взыскания с ответчика в его пользу упущенной выгоды, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления ( пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ ).
В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определённые доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, что в результате действий ответчика не были получены доходы, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания в его пользу упущенной выгоды.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования ФИО1, <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ущерб, причинённый сдачей автомобиля марки «<данные изъяты>» «буханка» синего цвета в металлолом, в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.
Председательствующий Земцов Н.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года