УИД 69RS0036-01-2025-003582-26
Дело № 2-1679/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери
в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.
при секретаре судебного заседания Королевой С.Ф.
с участием представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ГБУЗ ТО «ТССМП» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором, ссылаясь на то, что ответчик работает у него водителем, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ просит взыскать сумму материального ущерба в размере 46687,83 рубля, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства занесенными в протокол судебного заседания определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Твери, ООО «СК Согласие».
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО5 в суде по иску не возражал, пояснил, что с нарушением согласен, просил снизить размер взыскиваемого ущерба с учетом его имущественного положения.
В суд третьи лица представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не просили.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04 июня 2024 г. ГБУЗ ТО «ТССМП» и ФИО5 заключен трудовой договор №486/24, по которому ФИО5 принят на должность водителя автомобиля в подразделение «Автоколонна скорой медицинской помощи Твери, подстанция № 4», работа – основная, срок договора – неопределённый, испытательный срок – 3 месяца, условия труда на рабочем месте - 3.2. (вредные условия), заработная плата состоит из должностного оклада в размере 7641 рубль в месяц, доплаты за вредные условия труда в размере 6% тарифной ставки, доплаты за работу в ночное время – 100% часовой ставки, доплат за работу в выходные (нерабочие праздничные) дни, за сверхурочную работу, надбавок и поощрительных выплат.
14 января 2025 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства ГАЗ А6CR23, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и транспортного средства МАЗ 206086, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ А6CR23, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
Владельцем указанного транспортного средства согласно паспорта транспортного средства № 52 РК 849247 является ГБУЗ ТО «ТССМП».
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ А6CR23, государственный регистрационный знак <***>, на момент аварии была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО - полис ХХХ 0393565925.
В ходе служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2025 г. у водителя отобраны объяснения, в которых ФИО5 указал, что когда находился в районе областной больницы впереди идущие машины стали объезжать стоящий в правой полосе автобус. Когда до автобуса осталось около 20 м, увидел фуру на встречной полосе, которая препятствовала его движению. Чтобы избежать столкновения, начал тормозить, но, так как на улице было скользко, машина не останавливалась. Уходу на правую обочину препятствовала газель. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме, сумму ущерба согласен компенсировать.
15 января 2025 г. по результатам служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с участием специализированого автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак <***>, составлен акт, подписанный комиссией из работников работодателя, в котором указано, что 14 января 2025 г. около 15:30 водитель автомобиля СМП ФИО5 двигался на вызов со стороны Твери в направлении по Петербургскому шоссе в направлении М-10 Россия без включенных специальных звуковых и световых сигналов. Напротив областной больницы совершил наезд на стоящий автобус МАЗ А 083 СС 69. В результате дорожно-транспортного происшествия машины получили механические повреждения. Водители и пассажиры не пострадали. На автомашине СМП деформирована передняя часть. Разбиты передний бампер, усилитель бампера, передняя панель (телевизор), решетка радиатора, блок фар левый, блок фар правый, ПТФ правая левая, крыло переднее правое, левое, капот. Вытек антифриз. Возможны скрытые дефекты.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль технически исправен, выезд разрешил контролер технического состояния автотранспорта.
В объяснительной водитель ссылается на наличие сопутствующих причин возникновения аварийной ситуации.
В ходе работы комиссии установлено, что нарушений в организации безопасной эксплуатации транспортных средств со стороны должностных лиц, повлекших за собой данное происшествие, не выявлено. Состояние здоровья водителя и техническое состояние транспортного средства не являются причиной возникновения аварийной ситуации.
Комиссия пришла к следующим выводам. В своей работе водитель станции скорой медицинской помощи в обязательном порядке руководствуется правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. Обязанность руководствоваться в своей работе ПДД отражена в пункте 1.4 должностной инструкции. Согласно пункта 1.5 должностной инструкции от 2014 года водитель автомобиля должен знать правила дорожного движения и техническую эксплуатацию автомобиля. С должностной инструкцией ФИО5 был ознакомлен, что подтверждается подписью работника в трудовом договоре.
Принимая машину утром у сменщика, ФИО5 в качестве неисправностей указывает только неработающие сигналы поворота, которые были восстановлены в ходе заявочного ремонта в первой половине дня. Неисправности, на которые он ссылается в объяснительной, не были отражены в акте приема-передачи и заявке на текущий ремонт. Осмотр авторезины, установленной на ГАЗель NEXT, гос. номер <***>, указывает, что комплект всесезонных шин имеет остаточный рисунок протектора 7 мм, что соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-правовой документации к авторезине для эксплуатации в зимний период. Водитель при опросе утверждал, что передние тормоза сработали на «юз», задние тормозили без блокировки, что указывает на штатную работу тормозной системы. ABC является компонентом вспомогательной тормозной системы и не может оказывать существенное влияние на сокращение тормозного пути. Тормозной след и характер деформаций автомашин указывает на то, что в момент столкновения машина СМП имела еще значительный запас кинетической энергии и в случае отсутствия препятствия в виде автобуса до полной остановки проехала бы еще несколько метров. 14 января 2024 г. около 15:30 ч. водитель автомобиля СМП ФИО5 двигался на вызов со стороны Твери по Петербургскому шоссе в направлении М-10 Россия без включенных специальных звуковых и световых сигналов со скоростью около 40 км/ч. При съезде с путепровода на Петербургском шоссе водитель обратил внимание, что в конце съезда стоит автобус на правой полосе, а легковой транспорт осуществляет объезд препятствия. При спуске водитель ФИО5, учитывая дорожные условия, снизил скорость движения с 50 км/ч до 40 км/ч. Когда ФИО5 приступил к осуществлению объезда автобуса во встречном направлении, появился грузоперевозчик, с которым машина СМП не смогла бы произвести встречный разъезд. В этот момент расстояние до автобуса, по оценке водителя, составила порядка 20 м. ФИО5 принял решение тормозить в границах своей полосы движения. Продолжая сближаться с автобусом, ФИО5, понимая, что тормозного пути недостаточно, чтобы избежать столкновения, делает попытку уйти от столкновения, воспользовавшись правой обочиной, но на обочине в этот момент маневрировала грузовая ГАЗель, которая препятствовала уходу машины СМП. В результате водитель ФИО5 совершает наезд на моторный отсек автобуса. После дорожно-транспортного происшествия водитель принял действия в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ.
По заключению комиссии, причиной дорожно-транспортного происшествия стала невнимательность, допущенная водителем ФИО5 (ошибки восприятия дорожной обстановки), и запоздалая реакция на быстро развивающуюся аварийную ситуацию (ошибки прогнозирования развития ДТП). Нарушены пункт 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, особенностей и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства), пункт 9.1. ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.)
По заключению № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ А6CR23, государственный регистрационный знак <***>, предполагаемые затраты на его ремонт составляют 196800 рублей.
Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В материалах служебной проверки указано, что именно из-за действий ФИО5, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, в результате аварии имуществу работодателя были причинены повреждения. Работодателем у ответчика были истребованы письменные объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба ответчик при проведении работодателем служебной проверки не оспаривал.
Доказательств, опровергающих содержащиеся в акте о проведении служебной проверки по факту причинения работником ущерба выводы о виновности ФИО5 и о размере причиненного работодателю ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, соответственно использовал транспортное средство ГАЗ А6CR23, государственный регистрационный знак <***>, на законном основании.
Таким образом, в соответствии со статьями 1, 15 Закона об ОСАГО ответственность ФИО5 была застрахована, следовательно, ФИО5 считается застрахованным по полису ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие.
Вместе с тем, согласно статьи 11 названного закона получение страхового возмещения от страховщика является правом страхователя, порядок реализации которого предусмотрен данным законом.
По сведениям ООО «СК Согласие» от 02 сентября 2025 г., по событию 14 января 2025 г. с участием застрахованного по ОСАГО в ООО «СК Согласие» транспортного средства ГАЗ А6CR23, государственный регистрационный знак <***>, обращений не поступило, страховые выплаты не осуществлялись, следовательно, ГБУЗ ТО «ТССМП» своим правом на получение страхового возмещения не воспользовалось, права регресса у страховой компании не возникло.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика как работника истца.
Ссылка представителя ГБУЗ ТО «ТССМП» на наличие вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, о нарушении им пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не может быть принята судом во внимание как основание для возложения на ответчика полной материальной ответственности.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 КоАП РФ) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 к административной ответственности в связи с совершением 14 января 2025 г. дорожно-транспортного происшествия не привлекался.
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО6 уполномоченным органом не выносилось, то оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере по указанному основанию не имеется.
Причинение ФИО5 ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей в результате повреждения находившегося у него под управлением транспортного средства не относится к числу случаев, когда полная материальная ответственность возлагается на работника в силу прямого указания закона (пункт 1 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
По смыслу действующего законодательства, в рамках указанных положений пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.
Нарушение ФИО5 Правил дорожного движения РФ и его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не влечет за собой его полной материальной ответственности, поскольку это не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение имущественного ущерба работодателю, следовательно, оснований для привлечения ФИО5 к полной материальной ответственности по пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ также не имеется.
С учетом изложенного на ответчика может быть возложена ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ в размере его среднего месячного заработка.
Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.
В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как усматривается из представленной представителем ГБУЗ ТО «ТССМП» в суд справки от 07 августа 2025 г., средний доход ФИО5 за период работы с июня 2024 г. по декабрь 2024 г. у истца составил 46687,83 рубля, и именно в указанном размере ответчик отвечает перед истцом за причиненный ущерб.
Однако, согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Ответчиком в материалы дела представлены копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 24 мая 2021 г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 6383,06 рубля, справка ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району от 28 августа 2025 г. о том, что исполнительное производство от 15 мая 2013 г. № 33277/20/69047-ИП находится на исполнении, предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетних детей, справка СНТСН «Агрохимик» от 11 августа 2025 г. о том, что ФИО5 проживает в товариществе совместно с ФИО7, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 23 сентября 2024 года о взыскании с ФИО,3 задолженности по кредитному договору в размере 167202,71 рубля, справка ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району от 21 августа 2025 г. о том, что исполнительное производство от 20 февраля 2017 г. № 2671/18/69047-ИП находится на исполнении, предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетних детей, должник – ФИО4, сведения о трудовой деятельности ФИО,3, из которых следует, что на 11 апреля 2024 г. она являлась безработной, о наличии у нее дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба, неосторожную форму вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и степень вины ответчика в причинении ущерба работодателю, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5, в пользу работодателя не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера - в зависимости от цены иска.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7159 рублей по платежному поручению № 1657 от 20 марта 2025 г., исходя из цены иска в размере 205300 рублей, однако исковые требования удовлетворены на сумму 46684,83 рубля, то есть на 23%, а потому судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 1646,57 рубля (23% от 7159 рублей).
При рассмотрении спора ГБУЗ ТО «ТССМП» понесены расходы по оплате независимой оценки по платежному поручению № 1194 от 09 апреля 2025 г. по договору № 35/2025 на проведение негосударственной автотехнической экспертизы от 17 февраля 2025 г. с целью определения размера ущерба и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 8500 рублей, которые с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>.) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>) ущерб в размере 46684 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1646 рублей 57 копеек, досудебной экспертизы в размере 8500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Почаева
Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 г.
Председательствующий А.Н. Почаева