Решение по делу № 2-5372/2024 от 15.01.2025 - о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения с прекращением записи о регистрации права на жилое помещение.

Дело № 2-74/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградской области 15 января 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения с прекращением записи о регистрации права на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения с прекращением записи о регистрации права на жилое помещение. В обоснование требований указал, что "."..г. умерла его мать ФИО5, "."..г. года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>. ФИО5 являлась инвалидом второй группы, со второй половины 2022 года у ФИО5 стали появляться галлюцинации. Пользуясь беспомощностью ФИО5, вышеуказанная квартира была переоформлена на правнука ФИО3, "."..г. года рождения на основании договора дарения от "."..г., удостоверенного нотариусом ФИО6 Впоследствии спорная квартира была отчуждена ФИО4 Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО5 признана недееспособной. После смерти матери истец ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно заключения специалиста агентства правовой помощи ООО «Мелентьев и Партнеры» №... "."..г. у ФИО5 на юридически значимый момент при заключении договора дарения от "."..г. квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Волжский, <адрес>, дом. 18, <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО3 имелись следующие заболевания, носящие хронический, длительный и неизлечимый характер: ЦВБ (церебро-васкулярная болезнь). ХНМК (хроническая недостаточность мозгового кровообращения) 2-3. ДЭП (дисциркуляторная энцефалопатия) 2-3 ст. сложного генеза (гипертоническая, атеросклеротическая) в форме выраженного вестибулоатактического и астео-невротического синдромом. Недержание мочи центрального генеза. Распространенный остеохондроз позвоночника. Спондилоартроз. Спондилез. Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Она являлась инвали<адрес> группы, что привело к формированию в это время психического расстройства в форме «другие органические расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (шифр F07.88 по МКБ-10) и психоорганического синдрома с когнитивными эмоционально-волевыми нарушениями; она не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими на юридически значимый момент "."..г.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный "."..г. между ФИО5 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки; признать право собственности ФИО2 на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО5; истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения ФИО4, прекратив запись о регистрации права на жилое помещение.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в качестве ответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление интересов ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования ФИО2 с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен в установленном порядке; доверил представление интересов ФИО8 В судебном заседании "."..г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ФИО5 приходится ему прабабушкой, до 2014 год он совместно с родителями проживал в квартире ФИО5, после чего они переехали. С момента смерти в 2019 году младшего сына ФИО5- ФИО9, он постоянно проживал с прабабушкой, поскольку она испытывала проблемы с суставами ног, ей тяжело было выходить на улицу, подниматься по лестнице, так как она проживала на третьем этаже. Он оказывал ей помочь по хозяйству, приобретал продукты питания и лекарства, также трудоустроился на работу в соседний дом, чтобы в случае необходимости оперативно оказать помощь прабабушке. Старший сын ФИО2 проживет в <адрес>, навещал ФИО5 раз в год в период новогодних праздников. До момента смерти ФИО5 самостоятельно получала пенсию, почтальон приносил пенсию домой, также самостоятельно распоряжалась деньгами. Последнее время ФИО5 имела ограниченные возможности в передвижении, поскольку имела вторую группу инвалидности из-за смещения позвонков, передвигалась по квартире при помощи ходунков. ФИО5 предложила ему оформить на него договор дарения, поскольку он длительное время проживал с ней и оказывал ей всю необходимую помочь. Также ФИО5 оформила на него доверенность для сбора необходимых документов, поскольку выяснилось, что ФИО2 забрал все документы на квартиру с собой. На протяжении последних двух лет в будние дни по утрам к ФИО5 приходила помогать работник центра социального обслуживания населения, чтобы накормить ее завтраком. Услуги данного работника ФИО5 оплачивала самостоятельно наличными денежными средствами. ФИО5 негативно отреагировала на обращение ФИО2 с заявлением в суд о признании ее недееспособной, после чего ее состояние здоровья резко ухудшилось. Впоследствии он, опасаясь обмана со стороны мошенников, оформил договор дарения квартиры на бабушку ФИО4

Представитель ответчика ФИО3- ФИО8 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. "."..г. в судебном заседании пояснил, что истец ФИО2 не проживал с ФИО5 на протяжении пятидесяти лет, навещал мать один раз в год и не мог давать оценку о наличии у нее каких-либо психических отклонений. ФИО5 в связи с ограниченными возможностями передвижения имела вторую группу инвалидности, при прохождении обследований в поликлинике по месту жительства у ФИО5 не было выявлено каких-либо психических отклонений. Кроме того, "."..г., в день подписания договора дарения, нотариус убедилась в психической дееспособности ФИО5

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена в установленном порядке. В судебном заседании "."..г. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что после того, как ФИО5 оформила договор дарения на ФИО3, впоследствии, опасаясь противоправных действий со стороны мошенников, ФИО3 оформил договор дарения квартиры на нее.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований; заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в отношении заявленных требования полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не действительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 родилась "."..г. в <адрес>.

"."..г. в городе Волгограде родился ФИО2, родителями которого указаны ФИО3 и ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении от "."..г..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 приходится ФИО5 сыном.

"."..г. ФИО5 умерла, что подтверждается копией справки о смерти № С-02001 от "."..г..

"."..г. ФИО2 обратился к нотариусу Волжского нотариального округа <адрес> через нотариуса ФИО10 исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО5, что подтверждается копией заявления, зарегистрированного в реестре: №...-н/78-2024-12-45.

"."..г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Согласно договору дарения, даритель (ФИО5) безвозмездно передала, а одаряемый (ФИО3) изъявляет свое согласие и принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из письменных пояснений нотариуса ФИО6, удостоверившей договор дарения от "."..г., заключённый между ФИО5 и ФИО3, в связи с ограниченной возможностью передвижения ФИО5 нотариальное действие было совершено на дому по адресу: <адрес>. Сомнений в том, что ФИО5 понимает сущность и правовые последствий своих действий, а соответственно в ее дееспособности у нее не возникло.

"."..г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель (ФИО3) безвозмездно подарил одаряемому (ФИО4) принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по вышеуказанному адресу принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора дарения от "."..г., документ нотариально удостоверен ФИО6, нотариусом <адрес>, что подтверждается копиями договоров дарения, а также иными документами по сделкам договора дарения.

Договоры дарения прошли соответствующую государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, "."..г. было зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; документы-основания: договор дарения, выдан "."..г..

В соответствии со справкой МСЭ-2001 №... от "."..г. ФИО5, "."..г. года рождения является инвалидом второй группы бессрочно.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО5, "."..г. года рождения признана недееспособной.

Из справки ГБУЗ «ВОКНД» от "."..г. усматривается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит.

Из справки ОСФР по <адрес> от "."..г. следует, что ФИО3 установлена компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином ФИО5 за период с "."..г. по "."..г..

Согласно ответа от "."..г. АНО СОН «Территория добра» ФИО12, "."..г. года рождения оказывала услуги на дому умершей ФИО5

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на недействительность договора дарения от "."..г. по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку даритель при составлении договора дарения ФИО5 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, по причине психического расстройства в форме «другие органические расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (шифр F07.88 по МКБ-10) и психоорганического синдрома с когнитивными эмоционально-волевыми нарушениями. Считает, что на момент заключения договора дарения ФИО5 не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не была способна осознавать значение своих действий или руководить ими.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, с целью определения, обладала ли ФИО5 в юридически значимый период способностью понимать значение своих действий и руководить ими, проведение экспертизы поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...». В распоряжение экспертов была предоставлена истребованная судом медицинская документация в отношении ФИО5, "."..г. года рождения.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» от "."..г. №..., эксперты не исключают, что ФИО5, "."..г. года рождения, умершая "."..г., при жизни, в том числе в период заключения договора дарения квартиры "."..г., обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения смешанного, преимущественно сосудистого типа (ЦВБ, хроническая ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст.) с клиническими проявлениями психических расстройств, преимущественно в форме астенических, когнитивных и мнестических нарушений. Об этом свидетельствуют данные представленной экспертам медицинской документации, с верифицированными диагнозами ее соматических и неврологических заболеваний, результаты ее медицинских осмотров от января 2023 года специалистами, а также последующий диагноз психического расстройства, установленный ФИО5 судебно -психиатрическими экспертами в ходе проведения ей амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от "."..г., отражающий характерную для данной сосудистой патологии динамику развития синдромов ее психопатологичеких расстройств. Так при жизни, в том числе в период времени наиболее близкий к юридически значимому (заключению договора дарения от "."..г.), ФИО5, "."..г. года рождения врачом-психиатром не осматривалась, и ее психическое состояние, в том числе на фоне имеющейся у нее соматической и неврологической патологии, не оценивалось и не отражено с предоставленной медицинской документации, не указано так же, в чем конкретно выражались проявления дисциркуляторной энцефалопатии и какова степень когнитивных нарушений и мнестических расстройств судебно -психиатрическими экспертами, только на основании имеющихся данных, не представляется возможным ретроспективно с наибольшей степенью достоверности оценить актуальное психическое состояние ФИО5 в юридически значимый период времени совершения сделки дарения квартиры, а в связи с этим однозначно и категорично ответить на вопрос суда « В каком психическом состоянии находилась ФИО5, "."..г. года рождения, умершая "."..г., при заключении договора дарения квартиры "."..г. и могла ли ФИО5 по своему состоянию здоровья, "."..г. понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать характер совершаемых юридически значимых действий и природу сделки, понимать ее смысл, значение и последствия при заключении договора дарения "."..г. ?» (ответ на вопрос определения суда под №... и №...). Анализ психологического состояния ФИО5 не является предметом оценки в ходе данного экспертного исследования, проведенного в рамках посмертной (однородной) судебно-психиатрической экспертизы (ответ на вопрос определения суда под №... в части «психологического состояния» ФИО5). Вопрос определения суда под №... понят экспертами как: «Была ли ФИО5 в состоянии «ограниченной сделкоспособности» при заключении договора дарения "."..г.?». Однако следует заметить, что в рамках ст.177 действующего Гражданского законодательства использование данного понятия не предусмотрено, поэтому указанный вопрос судебно-психиатрическими экспертами не оценивался (ответ на вопрос определения под №...).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам, в его основу положены все материалы дела и имеющаяся медицинская документация, выводы экспертов носят ясный, понятный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу, а потому заключение экспертов принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Заявленная представителем истца в обоснование несогласия с заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» от "."..г. №... рецензия №... ООО «Мелентьев и Партнеры» от "."..г., которая исследовала заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы №... от "."..г. и высказала сомнение в его законности, полноте, научной обоснованности, не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия не является допустимым доказательством по делу, а лишь является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста с позиции ст. ст. 187, 188 ГПК РФ, при этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта, в связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно истец.

Несогласие истца с результатом судебной экспертизы, наличие экспертного исследования, организованного заинтересованной стороной, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании "."..г. в качестве свидетеля допрошена ФИО13, которая показала, что ФИО3 приходится ей сыном, ФИО4-матерью. С июня 2023 года, она с супругом и младшими детьми постоянно проживают в <адрес>, в <адрес> находились с октября по ноябрь 2023 года, регулярно приходили к ФИО5 в гости, до момента смерти она узнавала родственников, понимала кто пришел к ней в гости, интересовалась их здоровьем. После отъезда, часто разговаривали с ней по телефону. Последний год жизни ФИО5 была ограничена в передвижении. С 2020 года ФИО3 постоянно проживал с ФИО5, ФИО2 навещал мать примерно раз в год. ФИО5 также было известно, что впоследствии ФИО3 оформил договор дарения квартиры на ФИО4, каких-либо возражений по данному вопросу она не высказывала.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании "."..г. показал, что ФИО3 приходится ему сыном, ФИО4-тещей. Умершая ФИО5 являлась его бабушкой. С начала 2023 года по конец 2024 года ФИО5 была полностью дееспособной, потерей памяти не страдала, до момента смерти самостоятельно получала пенсию. По просьбе ФИО5 он приобретал лекарственные средства, в том числе рецептурные препараты. ФИО2 навещал мать крайне редко, последний год жизни ФИО5 ФИО2 даже не приехал поздравить мать с днем рождения, поскольку отношения между ними испортились после обращения ФИО2 с заявлением в суд о признании ее недееспособной. Уход за ФИО5 осуществлял его сын, последние дни перед смертью с ФИО5 проживала ФИО4, поскольку ФИО3 было сложно справляться одному. В январе-феврале 2023 года в телефонном разговоре ФИО5 интересовалась его мнением насчет оформления договора дарения, принадлежащей ей квартиры в пользу ФИО5

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании "."..г. показала, что ФИО3 приходится ей двоюродным братом, ФИО4-бабушкой. ФИО5 она видела редко, примерно два раза в месяц заходила в гости, узнавала о состоянии здоровья, приобретала продукты и выносила мусор. ФИО5 ее узнавала, самостоятельно ела и убирала посуду за собой, однако часто жаловалась на проблемы с ногами. ФИО5 входную дверь сама не открывала, у нее имелись ключи от квартиры ФИО5 По поводу оформления договора дарения квартиры ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает в АНО СОН «Территория добра», бесплатно оказывала услуги на дому умершей ФИО5 в период с декабря 2023 года до момента ее смерти. К ФИО5 она приходила ежедневно в будние дни два раза в день. По времени могла находится у ФИО5 от сорока минут до полутора часов.У нее имелся ключ от квартиры ФИО5, поскольку бабушка была ограничена в передвижении. Также ФИО5 имела проблемы со зрением, в связи с чем слушала новости по телевизору и потом рассказывала ей. Пояснила, что бабушка ее всегда узнавала, часто жаловалась на проблемы с суставами и зрением, много рассказывала про войну. Каких-либо признаков невменяемого состояния у нее не усматривалось.Ела ФИО5 самостоятельно. Из лекарственных препаратов ФИО5 принимала анальгин и кеторол. Внук ФИО5 проживал с ней, заботился о бабушке, всегда приобретал необходимые средства гигиены и лекарства, незадолго до смерти приобрел кровать для лежачих больных. ФИО5 о сыне отзывалась отрицательно. ФИО2 она видела один раз на новогодние праздники. Кроме того, ФИО5 негативно отреагировала на обращение ФИО2 с заявлением в суд о признании ее недееспособной, после чего ее состояние здоровья резко ухудшилось, через три-четыре недели после проведённой экспертизы она умерла. О наличии договора дарения ей ничего неизвестно.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, логичны, не противоречат письменным материалам дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, договор дарения "."..г. подписан ФИО5 лично в присутствии нотариуса ФИО6, при этом ФИО5 находилась в ясном сознании, здравом уме, четко выразила волю на дарение ФИО3 принадлежащей ей квартиры, доказательств обратного, в силу положений стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При этом суд обращает внимание, что договор дарения составлен в июне 2023 года и удостоверен нотариусом, полностью прочитан до подписания в присутствии нотариуса, личности дарителя и одаряемого установлены, дееспособность проверена, договор собственноручно подписан ФИО5, ФИО3 в присутствии нотариуса, нотариус при его удостоверении разъяснил дарителю смысл и значение сделки, проверил, соответствует ли содержание договора действительным намерениям ФИО5, в связи с чем, исходя из всех в совокупности доказательств по делу, оснований полагать, что на момент подписания договора дарения даритель не понимал значение своих действий, не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения сторонами соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора. Также договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, при этом с момента заключения договора дарения "."..г., действия ФИО5 носили последовательный и целенаправленный характер.

При этом суд также исходит из того, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения ФИО5 находилась в таком состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности, в том числе, проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора дарения от "."..г., заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что имеющиеся у ФИО5 заболевания, и её состояние здоровья в период времени как до подписания договора дарения, так и после его подписания, было крайне тяжелым, что лишало её возможности понимать происходящее вокруг неё, понимать, где она находится и что подписывает, в полной мере осознавать значение своих действий, материалами дела не подтверждены.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в пределах заявленного по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО5 в момент составления договора дарения и могла ли она понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статьях 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Между тем, истцом доказательств того, что ФИО5 в момент подписания договора находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительным, исковые требования в части применения последствий признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №... за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения ФИО4 с прекращением записи о регистрации права на жилое помещение за ФИО4, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ГБУЗ «ВОКПБ №...» с заключением эксперта представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Согласно представленному чеку по операции от "."..г., истцом ФИО2 внесено 75 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2, суд приходит к выводу о выплате денежных средств в размере 11 000 рублей ГБУЗ «ВОКПБ №...» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения с прекращением записи о регистрации права на жилое помещение отказать.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в <адрес> с депозитного счета Управления Судебного департамента <адрес> (4010№...) обязанность перечислить ГБУЗ «ВОКПБ №...» (ИНН <***>, КПП 344301001, ОГРН <***>, Отделение Волгоград// УФК по <адрес>, комитет финансов ГБУЗ «ВОКПБ №...» л/с 20523Э51540, р/с 03№..., к/с 40№..., БИК 011806101, ОКПО 01919863, ОКВЭД 86.10, ОКТМО 18701000, ОКОПФ 75203, ОКФС 13) расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей, внесенные ФИО2 на основании чека по операции от "."..г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: