Дело № 2-47/2026

УИД 76RS0014-01-2025-000736-49

Изготовлено 23.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 января 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Корда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.Н к САО «РЕСО-Гарантия», К.М.В о взыскании денежных средств,

установил:

30 сентября 2024 года в 18 часов 51 минуту на перекрестке ул. Свободы и ул. Ярославской в городе Угличе Ярославской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель К.М.В, управляя транспортным средством Ниссан Х-Trail, гос. рег. знак №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, гос. рег. знак № под управлением М.Т.Н и принадлежащим ей же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Королла, гос. рег. знак №, принадлежащее М.Т.Н, получило повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 30.09.2024 года водитель К.М.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя М.Т.Н на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

М.Т.Н обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 01.10.2024 с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать ремонт транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 190 600 рублей. Истец обращалась с досудебной претензией в адрес финансовой организации, а также обращалась к финансовому уполномоченному, в удовлетворении ее требований было отказано.

М.Т.Н обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», К.М.В Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя К.М.В, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых по Единой методике согласно экспертному заключению судебной экспертизы №25061 от 18.06.2025 года, составленному ООО «Ярославское экспертное бюро», составляет 499 200 рублей без учета износа, 402 000 рублей с учетом износа, по среднерыночным ценам – 768 200 без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 1 084 рублей. Истец просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 193 216 рублей (400 000 – 205 700 – 1084), неустойку в размере 202 876,80 рублей за период с 22.10.2024 года по 03.02.2025 года, неустойку с 04.02.2025 года по день исполнения решения суда в размере 1932,16 рублей в день, но не более 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, возместить судебные расход по досудебному урегулированию спора 5 000 рублей – юридические услуги, почтовые расходы по направлению заявлений 484,04 рублей; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 99 200 рублей, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в суд представлены письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 132-135 том 1), в которых ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, дополнительно поясняет, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения на основании волеизъявления истца, указавшей желаемую форму страхового возмещения, предоставившую реквизиты для перечисления денежных средств, требований о ремонте истцом не заявлялось. Документов, подтверждающих организацию и оплату восстановительного ремонта истцом самостоятельно не представлено. Полагает, что производные требования также удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемых сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые являются явно завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчиком К.М.В в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению со страховой компании, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представителя.

В судебное заседание истец М.Т.Н не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы Р.И.А,

Представитель истца по доверенности Р.И.А, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 сентября 2024 года в 18 часов 51 минуту на перекрестке ул. Свободы и ул. Ярославской в городе Угличе Ярославской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель К.М.В, управляя транспортным средством Ниссан Х-Trail, гос. рег. знак №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, гос. рег. знак №, под управлением М.Т.Н и принадлежащим ей же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Королла, гос. рег. знак №, принадлежащее М.Т.Н, получило повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 30.09.2024 года водитель К.М.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность водителя М.Т.Н на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

М.Т.Н обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 01.10.2024 с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать ремонт транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 190 600 рублей. Истец обращалась с досудебной претензией в адрес финансовой организации, а также обращалась к финансовому уполномоченному, в удовлетворении ее требований было отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб. (100 000 руб.), может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами не достигнуто соглашение, предусмотренное пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Вопреки доводам ответчика, сведений о не проведении ремонта по вине самого истца не представлено, истец от ремонта не отказывалась, само по себе предоставление реквизитов о выборе способа возмещения не свидетельствует. Кроме того, 07.10.2024 года М.Т.Н было представлено дополнительное заявление (л.д.18-20 том 1), в котором она просила организовать ремонт ТС, однако ремонт не был организован, выплата страхового возмещения была произведена 16.10.2024 года без уточнения волеизъявления истца страховщиком.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован и произведен не был. Вины в этом самой потерпевшей не установлено, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о вине страховщика в не урегулировании заявленного убытка в полном объеме, в связи с чем суд исходит из возникновения у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №25061 от 18.06.2025 года, составленному ООО «Ярославское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике составляет 499 200 рублей без учета износа, 402 000 рублей с учетом износа, по среднерыночным ценам – 768 200 без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 1 084 рублей.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены фотоматериалами, показаниями эксперта в суде, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца М.Т.Н сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в размере 193 216 рублей.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 рублей, а оставшаяся сумма 99 200 рублей до стоимости восстановительного ремонта без учета износа должна была быть доплачена потерпевшим.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик К.М.В, являясь надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, непосредственным причинителем вреда, доказательств иного ответчиком суду не представлено, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой компанией, в размере 99 200 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока, не в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и приведенные нормы права, исходя из компенсационной природы неустойки, и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.Т.Н неустойку по состоянию на 19.01.2026 года в размере 100 000 рублей, продолжив начисление неустойки в заявленном истцом размере 1 932,16 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, но не более 300 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в фактическом отказе в производстве ремонта транспортного средства; и, следовательно, в нарушении прав потребителя М.Т.Н судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины САО «РЕСО-Гарантия», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым, разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 70 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей и 5 000 рублей – по досудебному урегулированию. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договорами оказания услуг, актами выполненных работ, квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчикам, длительность рассмотрения дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей – 5 088 рублей с К.М.В, 12 412 рублей с САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с удовлетворением исковых требований М.Т.Н к ответчикам на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с САО «РЕСО-Гарантия» - по оплате экспертиз в сумме 42 952 рублей, по ксерокопированию документов 7 133,34 рублей, почтовые расходы в размере 3 201,96 рублей, с К.М.В - по оплате экспертиз в сумме 22 048 рублей, по ксерокопированию документов 3 661,66 рублей, почтовые расходы в размере 1 395,16 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца в том числе в иных органах и организациях, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 797 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые М.Т.Н о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, в пользу М.Т.Н, паспорт №, страховое возмещение в размере 193 216 рублей, неустойку по состоянию на 19.01.2026 года в размере 100 000 рублей, неустойку с 20.01.2026 года по день исполнения решения суда 1932,16 рублей в день, но не более 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 412 рублей, по оплате экспертиз в сумме 42 952 рублей, по ксерокопированию документов 7 133,34 рублей, почтовые расходы в размере 3 201,96 рублей.

Взыскать с К.М.В, паспорт №, в пользу М.Т.Н, паспорт №, в счет возмещения ущерба 99 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 088 рублей, по оплате экспертиз в сумме 22 048 рублей, по ксерокопированию документов 3 661,66 рублей, почтовые расходы в размере 1 395,16 рублей, а всего 131 392,82 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 12 797 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова