Дело № 2-1039/2022

УИД: 34RS0003-01-2021-002086-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумов Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи и договора подряда, взыскании суммы, пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, и по встречному иску ФИО3 о признании договора купли-продажи товара, дополнительного соглашения к договору купли- продажи товара и договор подряда недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ФИО3, в обоснование требований указав, что между ним, как заказчиком, и ответчиком как исполнителем, были заключены договор купли-продажи пластиковых окон на сумму 326 000 рублей и договор подряда на проведение работ по их установке по адресу: , на сумму 40 000 рублей. Гарантийный срок на окна, согласно договору, составил 3 года. Со своей стороны истец исполнил принятые обязательства, полностью оплатив ответчику стоимость окон и работы по их установке. Между тем, после установки окон выяснилось, что их качественные характеристики не соответствовали заявленным в договоре, работы по монтажу окон выполнены исполнителем с нарушениями, что повлекло промокание кирпичных стен дома от дождя, деформацию оконного профиля, а именно выгибание всех окон дугой. В рамках досудебного урегулирования спора ФИО3 от контакта уклонялся, его претензию проигнорировал, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая свои права нарушенными некачественно оказанными услугами и продажей товара ненадлежащего качества. В иске просит расторгнуть договор купли-продажи от и договор подряда от между ним и ответчиком, взыскать с ФИО3 сумму в размере 326 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи товара и сумму в размере 40 000 рублей, уплаченную по договору подряда, взыскать пеню в размере 366 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ФИО3 представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, указав, что в договорные отношения с истцом не вступал, на дату заключения договоров купли-продажи и подряда не являлся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать договор купли-продажи товара, с учетом дополнительного соглашения, а также договор подряда между ним и ФИО1 недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 183 ГК РФ (заключение сделки представителем без полномочий либо с превышением таких полномочий).

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО7 на удовлетворении первоначального иска настаивает, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 первоначальный иск не признал по доводам, указанным в отзыве, на удовлетворении встречного иска настаивает.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТВИН».

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречный иск ФИО3 признает подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил с ФИО3 договор № купли-продажи товара (в редакции дополнительного соглашения от ) на сумму 326 000 рублей, по условиям которого ФИО3 (поименован в договоре исполнитель) принял на себя обязательство по заказу ФИО1 (поименован в договоре заказчик) поставить в его адрес 18 пластиковых окон фирмы «Райтер», гарантия на которые составляла 3 года. Кроме того, сторонами был заключен и договор подряда № от В соответствии с условиями договора подряда № от между теми же сторонами, ФИО3 обязался осуществить работы по установке и монтажу указанных окон по заказу ФИО1 в доме по адресу: .

Со стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 договоры подписаны лично, со стороны ФИО3 (указан в договорах и дополнительном соглашении, как ИП ФИО3) в договорах проставлены подписи и оттиск печать.

ФИО1 полностью исполнил принятые на себя по обоим договорам обязательства, оплатив поставленный товар и оказанные услуги, что подтверждается: товарным чеком за наличный расчет от на сумму 145000 рублей (указано «предоплата по договору № от ), товарным чеком за наличный расчет от на сумму 145000 рублей (указано «доплата по договору №) и 20000 рублей (указано «плата по договору подряда»), товарным чеком за наличный расчет от на сумму 36000 рублей (указано доплата по договору №) и 20000 рублей (указано «монтажные работы»). На каждом из трех товарных чеков проставлена подпись без расшифровки, заверенная печатью ИП ФИО3 - ИНН <***>, ОГРНИП №.

В соответствии с объяснениями истца, он расплачивался за окна и их установку как наличными денежными средствами, о чем ему вручались товарные чеки, так и перечислением денег со своей банковской карты на банковский счет ФИО3 и одного из работников ответчика по имени «ФИО2». Необходимость перечисления дополнительных денежных средств ФИО3 и «ФИО2» была связана с дозакупкой материала.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, что он не имеет отношения к анализируемым договорам купли-продажи товара, от , с учетом дополнительного соглашения, и подряда от подлежат отклонению.

В качестве доказательств недействительности договоров ФИО3 ссылается на прекращение деятельности как индивидуальный предприниматель , то есть за месяц до подписания спорных договоров со ФИО1 Утверждает, что от его имени действовали неизвестные лица, не уполномоченные им на подписание договоров и осуществление деятельности от его имени. Он лично никакие работы по договору подряда для истца (ответчика по встречному иску) не выполнял, товар ему не продавал.

Оценивая доводы ФИО3 в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из утверждений сторон, ФИО1 и ФИО3 ранее не ФИО7 знакомы по обстоятельствам, не связанным с правоотношениями по неисполнению обязательств по спорным договорам. Какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствовали, оснований для оговора ФИО3 со стороны ФИО1 не установлено, ответчиком (истцом по встречному иску) не названо.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании утверждает, что именно ФИО3 лично, а также через своих работников – заместителя (по материалам дела также именуется «компаньон») по имени ФИО2, менеджера по имени Екатерина, двух неназванных работников, являлся исполнителем работ по установке окон в его строящемся доме по адресу: . Ссылается на то, что рекламой оказываемых услуг занималась менеджер Екатерина, производя обзвон потенциальных клиентов по телефону, офис у ФИО3 находился по в , документы по сделкам ему привозила менеджер Екатерина уже в подписанном виде. Каких-либо сомнений в достоверности подписей в договорах и товарных чеках у него не имелось, все документы ФИО7 заверены печатью индивидуального предпринимателя. Кроме того, он считал, что лица его не обманывают, так как ФИО3 лично выезжал к нему и производил замеры, товар (окна) был поставлен, работы по договорам проведены. У него не было оснований до окончания работ и появления первых дефектов у новых окон сомневаться в добросовестности контрагента по договорам, предполагать наличие злоупотребления его доверием со стороны ФИО3 Настаивает на том, что именно ФИО3 лично приезжал на его объект и производил замеры для поставки заказанных окон. Кроме того, в процессе их монтажа он оплачивал ФИО3 дополнительные расходы, производя перевод денег со своей личной банковской карты на банковскую карту ФИО3 Сообщил, что ему неизвестно, каким образом было построено взаимодействие ФИО3 с работниками и как оформлялись (и оформлялись ли вообще) правоотношения между ними. Однако по факту, подписанные от имени ответчика (истца по встречному иску) договоры исполнялись, в том числе лично ФИО3 и иными лицами под его контролем.

В свою очередь ФИО3 пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем в период с по (ОГРНИП №), занимался установкой окон. С ним работал компаньон - ФИО2, менеджер по имени Екатерина. Их офис находился в по адресу: , этаж 2, офис 217, его печать была в офисе. После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, аренду офиса не продлевал, печать не забирал, отношений с Екатериной и ФИО2 не поддерживал, не уполномочивал их на поиск клиентов и заключение от его имени договоров, получение денежных средств. Факт присутствия и осуществления им лично работ в спорный период на объекте истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, получения от него денежных средств не оспаривает, утверждая, что он (ФИО3) работал от иной организации и по другому заказу. Доказательства, подтверждающие данные доводы и опровергающие утверждения ФИО1 об обстоятельствах их встречи и его работе, ответчик (истец по спорному иску) суду не представил, организацию, от которой он якобы работал у ФИО1, не назвал, договор на выполнение иных работ, не проходящих по материалам настоящего дела, не представил.

Кроме того, ФИО3 не представил суду доказательства оформления трудовых отношений в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с работниками (Екатериной, ФИО2), о наличии таких доказательств не заявил. Договор аренды офиса, соглашение либо уведомление о прекращения договора аренды и акт возврата помещения из аренды ФИО3 также представлены не ФИО7. Таким образом, ссылки ФИО3 на отсутствие оформленных отношений с менеджером и «компаньоном» на дату заключения договоров с истцом (ответчиком по встречному иску) не является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что правоотношения с работниками им вообще когда-либо оформлялись и ФИО7 в последующем прекращены.

При таких данных, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не опроверг представленных ФИО1 доказательств того, что ответчик (истец по встречному иску), вступая с ним в правоотношения выступал как физическое лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с использованием труда наемных работников.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность ФИО3 в качестве ИП прекращена

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи и подряда ответчик (истец по встречному иску) не имел статуса индивидуального предпринимателя, о чем не сообщил ФИО1

Оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности в связи с введением им в заблуждение потребителя ФИО1 относительно наименования субъекта, продающего товар и оказывающего услуги (указание в договоре, что работы осуществляются индивидуальным предпринимателем и проставление печати в подтверждение записи), не имеется. Он должен нести ответственность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено право гражданина заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, заключив договоры купли-продажи и подряда в качестве индивидуального предпринимателя, исполнив их, получив по ним оплату, ответчик подтвердил свое право и намерение на осуществление предпринимательской деятельности.

Довод истца по встречному иску ФИО3 о недействительности договоров купли-продажи от и подряда от по основаниям, предусмотренным ст. 183 ГК РФ ввиду их подписания неустановленными лицами, отклоняются судом. Оснований для вывода о заключении спорных договоров помимо воли и желания истца по встречному иску (ответчика по первоначальному требованию) не имеется, такие доказательства суду не представлены. Несмотря на длительность рассмотрения дела, суду не ФИО7 представлены копии иных договоров ФИО3, заключенных в период осуществления предпринимательской деятельности, для сравнения способа подписания и оформления и проверки доводов о якобы нарушениях при подписании договоров от Оценивая утверждения ФИО3 об обращении в полицию, суд принимает во внимание, что доказательств возбуждения уголовного дела и привлечения кого-либо к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ, не имеется.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суд учитывает, что вне зависимости от того, лично ФИО3 подписал договоры с истцом (ответчиком по встречному иску) либо это сделало иное лицо в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, заключение сделки неустановленным лицом обладает теми же правовыми последствиями, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определении от №-КГ13-1). Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В судебном заседании ФИО3 показал, что осуществлял бизнес по установке пластиковых окон совместно с компаньоном ФИО2 и менеджером Екатериной, которые от имени ИП ФИО3 взаимодействовали как с клиентами, так и с поставщиками, имели доступ к офису, печати. Данные показания соответствуют показаниям ФИО1 относительно обстоятельств заключения договоров и их исполнения, а именно взаимодействие последнего с менеджером Екатериной и ФИО2.

Действия ФИО3 по организации и ведению деятельности от имени ИП ФИО3, представление полномочий действовать от его имени иным лицам, а так же личное исполнение им части предусмотренных договором работ по замеру окон, установка окон, получение денежных средств от ФИО1 - безусловно свидетельствуют об осведомленности ответчика (истца по встречному иску) о заключении договоров со ФИО1, об их существенных условиях, о согласии ФИО3 с принятыми на себя обязательствами по данным договорам, а соответственно об их одобрении ФИО3

При таких данных не имеется оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи товара № от , с учетом дополнительного соглашения от , и договора подряда № от

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, ответчиком по встречному иску пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализируя представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд учитывает, что акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся, при этом между ними отсутствует спор, относительно факта приобретения и установки окон в доме истца (ответчика по встречному иску) по адресу: . Работы по монтажу, со слов истца ФИО7 завершены в декабре 2019 года, ответчик (истец по встречному иску) данный факт не оспаривает, иной даты не называет. В связи с чем, суд считает данный факт установленным.

В дальнейшем, спустя непродолжительное время после установки окон, из-за нарушений при их установке, под всеми окнами промокли кирпичные стены. Летом произошла деформация профиля (выгибание дугой) всех 18 окон.

В связи с этим, ФИО1 обратился с претензией в адрес ответчика, требуя вернуть уплаченные по договору купли-продажи № от и по договору подряда № от 11.10.2019г. суммы в общем размере 366 000 рублей, из которых 326 000 рублей – сумма уплаченная по договору купли-продажи, а 40 000 рублей - сумма уплаченная по договору подряда.

Однако претензии, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 закона Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичное правило установлено в статье 29 указанного Закона в отношении договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы:

1) наличие в выполненной работе существенных недостатков;

2) неустранение исполнителем в установленные сроки выявленных потребителем недостатков.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае.

В связи с изложенным, для проверки доводов истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о неустранимых недостатках проведенной работы по монтажу и низком качестве проданных ему окон, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта № от , качество товара – 18 пластиковых окон, установленных по адресу: , не соответствует требованиям стандартов для данного вида товаров. Причиной проявившихся недостатков товаров (окон) - деформации вертикальных и горизонтальных профилей оконных блоков из ПВХ – является нарушение правил производства монтажных работ бетонных блоков. На 18 окнах имеется деформация всех вертикальных профилей в виде изгиба до 3-4 мм, в том числе на 4 пластиковых окнах первого этажа имеется деформация нижних профилей в виде изгиба до 5 мм

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, доводов о нарушениях при проведении экспертизы либо о заинтересованности эксперта, сторонами не заявлены, судом такие обстоятельства не установлены.

В данном случае, оценив представленные по делу доказательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 указанного Постановления, суд приходит к выводу, что недостатки работ по монтажу оконных конструкций в доме истца не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку использование установленных ответчиком (истцом по встречному иску) окон невозможно, требуется покупка нового товара надлежащего качества и проведение новых работ по установке и монтажу окон. Это свидетельствует о существенном недостатке проведенной ответчиком (истцом по встречному иску) работы и продаже им товара ненадлежащего качества.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о обоснованности доводов ФИО1 и находит подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи от № с учетом дополнительного соглашения от между ФИО1 и ИП ФИО3 и договор подряда от № между ФИО1 и ИП ФИО3 и взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи товара № от г. сумму в размере 326 000 (триста двадцать шесть тысяч) рублей, по договору подряда № от г. сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом специфики правового статуса, на ответчика не распространялся мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № от , в связи с чем не имеется оснований для освобождения ФИО3 от начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 расчет пени за невыполнение требования потребителя судом проверен и признается верным. Так, в соответствии с материалами дела требование истца о расторжении договоров и возврате оплаты по ним предъявлено по почте - 15.04.2021г. Прибыло в место вручения ФИО3 - 17.04.2021г. Десятидневный срок на добровольное исполнение требования потребителя истек -27.04.2021г. Период просрочки с 28.04.2021г. по 07.06.2021г. – 41 день. Расчет: 366 000 рублей х 41 день х 3% = 450 180 рублей. Размер пени превысил сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, в связи с чем уменьшена истцом (ответчиком по встречному иску) до 366 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда определяется судом.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец (ответчик по встречному иску) полагает, что своими действиями ФИО3 причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик (истец по встречному иску) требования потребителя не удовлетворил на день обращения в суд, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере 366500 рублей ((36600 рублей + 366000 рублей + 1000 рублей)/2).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 35000 рублей, при этом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждению расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13692 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договора купли продажи товара № от и дополнительного соглашения от к договору купли- продажи товара № от и договор подряда № от .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 366 000 рублей, из которых 326 000 рублей уплаченных по договору купли продажи и 40 000 рублей по договору подряда, а также неустойку в размере 366 000 рублей, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 366 500 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании договора купли продажи товара № от и дополнительного соглашения от к договору купли - продажи товара № от и договор подряда № от недействительными - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз 35 000 рублей за проведение производство экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в 13 692 рубля государственной пошлины в доход местного бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.

Судья – подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -