Дело № 2-1947/2022

22RS0015-01-2022-001213-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Недозреловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от *** в общей сумме по состоянию на *** включительно в размере 115 347 руб. 18 коп., из которых: 95 293,42 руб. – основной долг, 19 478,18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 575,58 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, кроме того расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 506 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта . Согласно условиям кредитного договора, ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостатка денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной тарифами. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. На ***, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 115 347 руб. 18 коп., из которых: 95 293,42 руб. – основной долг, 19 478,18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 575,58 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Определением Новоалтайский городской суд Алтайского края от *** дело принятое в упрощенном порядке по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** вышеуказанное гражданское дело было принято к производству суда.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснял, что денежные средства с карты Банка ВТБ были сняты в результате мошеннических действий неустановленных лиц. На основании заявления ответчика правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, по которому ответчик был признан потерпевшим.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», в соответствии с которым ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Ответчику была выдана банковская карта , по которой установлен лимит в размере 70 000 руб. под 28 % годовых. Срок действия договора – 360 месяцев, дата возврата кредита установлен по ***.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки в виде пени определен в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) с опцией CASH-BACK и ознакомления его с Условиями выпуска карты и предоставлении кредита, Тарифами Банка.

Ответчик был ознакомлен с существенными условиями выпуска карты и предоставления кредита, а также с условиями о полной стоимости кредита, что подтверждается его личной подписью в данных документах.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях ответчик не оспаривал.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от *** (протокол от ***), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от *** (протокол от ***) банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Истец является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по его возврату не исполняет. Истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на *** составила, включительно в размере 115 347 руб. 18 коп., из которых: 95 293,42 руб. – основной долг, 19 478,18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 575,58 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту (исх. от ***) с требованием досрочно погасить задолженность, размер которой на *** составлял 114 936,74 руб., включая проценты и пени. Срок полного погашения задолженности по кредитному договору установлен до ***.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Обоснованность требований истца подтверждается представленными в материалы дела: анкетой-заявлением на получение международной банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО), Индивидуальными условиями договора, выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности за период с *** по *** (с учетом штрафных санкций).

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика суммы задолженности, вытекающей непосредственно из кредитного договора: основной долг в размере 95 293,42 руб. – основной долг, 19 478,18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика пеня за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 575,58 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а также объем неисполненных обязательств, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки, приходя к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО1 ссылался на совершение в отношении него преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковских карт, в том числе Банк ВТБ (ПАО).

Указанный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело , возбужденное по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО1, по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого приостановлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что *** неустановленное лицо, посредством сотовой связи, представившись сотрудником банка, предлагало ему обезопасить свои денежные средства от мошеннических действий. Выполняя действия неустановленного лица, он пошел в банкомат, выполнив операции, в том числе по банковской карте ПАО ВТБ, на общую сумму 390 000 руб., перевел указанную сумму денег на указанный мошенниками банковский счет. После совершения указанных действий он понял, что его обманули.

На основании п. 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Только сами клиенты банка могут осуществлять операции с использованием банковских карт путем использования направляемых им кодов и паролей посредством их ввода.

Поскольку операция по снятию денежных средств произведена установленным способом, была авторизирована и являлась успешной, оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченном лицом. Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка не имелось, списание денежных средств было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательствах. Кроме того, между ответчиком и получателем средств отсутствовали какие-либо договорные, посреднические правоотношения, у банка отсутствовали обязательства проверять экономическую безопасность для истца совершаемых им операций. В рассматриваемом случае истец самостоятельно сообщил операции по счету, по переводу денежных средств неизвестному лицу, в связи с чем принял на себя риски совершаемых операций.

Пунктом 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента - физического лица, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа.

По смыслу данной нормы такая обязанность возлагается на банк только в случае, если операция совершена без согласия клиента - физического лица и, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, однако таких доказательств материалы дела не содержат. Тот факт, что ответчик обратился за возбуждением уголовного дела и такое дело было возбуждено и приостановлено, не доказывает основания для отказа банку во взыскании задолженности по кредитному договору.

Факта злоупотребления правом со стороны истца судом из представленных доказательств не установлено. Из постановления о приостановлении предварительного следствия, на которое ссылается ответчик, не следует указания на виновные действия должностных лиц ПАО ВТБ.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной держателем карты третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

То обстоятельство, что ответчик обратился с заявлением в органы внутренних дел по факту мошеннических действий, не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности возвратить банку денежные средства, полученные в кредит, так как отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, факт хищения денежных средств не установлен.

В случае установления приговором суда лица, виновного в несанкционированном снятии денежных средств со счета ответчика, последний не лишен возможности возместить нанесенный ему ущерб за счет непосредственного причинителя ущерба.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 3 506 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от *** по состоянию на *** в сумме 115 347 руб. 18 коп., из которых: 95 293,42 руб. – основной долг, 19 478,18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 575,58 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 руб. 94 коп., всего 118 854,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022