Гражданское дело №2-172/2023
УИД 30RS0004-01-2022-005295-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Курбановой М.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лычкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-172/2023 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителей,
установил:
МОО «Клиентправ», действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО«ГикБреинс» о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования.Истцом оплачена сумма в размере 125 587 рублей.
Истец также указывает, что 1 сентября 2022 года истец поставил в известность ответчика о расторжении договора, однако после проведения претензионных переговоров ФИО2 была возвращена сумма в размере 90 736 рублей.
Неисполнение и несвоевременное исполнение требований истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения с иском в суд, в связи с чем, МОО «Клиентправ» просит суд взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34 851 рублей; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 125 587 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу МОО «Клиентправ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель МОО «Клиентправ»в интересах ФИО1 участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «ГикБреинс», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил возражения, в соответствии с которыми с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что все обязательства, предусмотренные договором, обществом были выполнены, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит в части взыскания штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, а также не оспорено в отзыве ответчиком, что в публичном доступе, на сайте ООО «ГикБреинс»по ссылке gb.ru/dogovor или gb.ru/oferta, было размещено предложение, содержащее условия договора оказания услуг удаленного доступа к образовательной платформеGeekUniversityPro.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ООО «ГикБреинс») обязуется предоставить пользователю (ФИО1) интернет удаленный доступ к платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ.
Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора оказания услуг, 29 августа 2022 года, ответчику перечислена денежная сумма в размере 125 587 рублей, что не оспорено ответчиком.
Истец направил ответчику претензию от 1 сентября 2022 года об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за неиспользованные услуги.
21 сентября 2022 года ответчиком истцу было возвращено 90 736 рублей и 7 октября 2022 года – 34 851 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком добровольно произведена в полном объеме выплата стоимости по договору оказания услуг, суд не находит оснований для взыскания с ООО «ГикБреинс» в пользу истца суммы основного долга в размере 34 851 рублей.
Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ООО «ГикБреинс» неустойки в связи с нарушением им срока возврата денежных средств потребителю ввиду отказа последнего от договора.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В пункте 5 статьи 28 и статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.
Следовательно, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки в размере 125 587 рублей, предусмотренной статьями 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют, поскольку отказ исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является. Иных оснований для взыскания неустойки истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявлено не было.
В силу статьи 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно и в полном объеме стоимость неоказанных услуг, с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что ООО «ГикБреинс» несвоевременно не выполнило требования потребителя в полном объеме, то с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штрафи исходя из размера удовлетворенных судом требований общий размер штрафа подлежащего взысканию составляет 2 500 рублей (5000/50%).
Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку в защиту законных прав и интересов ФИО1 обратилось МОО «Клиентправ», то суд в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании 1/2 части от суммы взысканного штрафа в пользу указанной общественной организации.
В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера госпошлины, подлежащей взысканию по настоящему делу в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджетаАдминистрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 300 рублей, из расчета цены иска неимущественного характера 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размерев размере 1 250 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 1 250 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс», - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс»в доход бюджета Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Трусовский районный суд адрес.
В соответствии со статьями 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 16 января 2023 года.
Председательствующий судья М.Р. Курбанова