Дело № 2- 2114/2022 16 ноября 2022 года

78RS0015-01-2021-010034-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Нексум» к ФИО3 ФИО1 оглы, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрофинансовый резерв Да!Деньги» и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в общей сумме 1 404 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 220 рублей. В обоснование истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, между ООО «Микрофинансовый резерв Да!Деньги» и ответчиком был заключен договор займа №-ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 420 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ рублей под 38% годовых.

В соответствии с ч. 4 договора клиент передает в залог автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Согласно учетной карточке УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вышеуказанный автомобиль находится в собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовый резерв Да!Деньги» и ООО «Верум» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Верум» перешло право требования по договорам займа, заключенного между ООО «Микрофинансовый резерв Да!Деньги» и заемщиком, в т.ч. по договору займа, заключенному с должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верум» и ООО «МКК Нексум» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «МКК Нексум» перешло право требования по договорам займа, заключенного между ООО «Верум» и заемщиком, в т.ч. по договору займа, заключенному с должником.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег в письменной форме. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обосновано следующими доказательствами, представленными суду: приложение о заключении договора займа от 05.12.2013 с графиком выплаты, расчетом задолженности, выпиской по счету, копией паспорта заемщика, фотоснимком заемщика (л.д. 7-14).

На момент подачи искового заявления общая сумма задолженности по расчету истца составила 1 404 000 рублей, из которой сумма основного долга - 420 000 рублей, сумма процентов 797 562, 74 рублей, сумма процентов за пользование после срока договора (средневзвешенной ставке) в размере 186 503, 01 рублей (л.д. 3-оборот).

Судом проверен расчет, признан верным, ответчиками не оспорен.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 5.1.10 общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств общей продолжительностью более 60 дней, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, и выразили свое согласие на соблюдение указанных условий, что подтверждается подписями сторон.

Изучив письменные материалы дела, включая приложение о заключении договора микрозайма №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 000 рублей, анкету, информацию об условиях предоставления, использования и возврата займа, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 понимал природу заключаемого между ним и истцом кредитного договора, поскольку проявил свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют его действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся его личности, а также факт подписания договора займа.

Факт заключения данного договора займа на указанных условиях, получение заемных денежных средств, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование кредитными средствами, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК Нексум» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «МКК Нексум» с ФИО3 ФИО1 оглы сумму задолженности по договору №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 404 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья Л.В. Резник

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 27.12.2023