Решение по делу № 2-366/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-366/2023

УИД 59RS0007-01-2022-005584-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО4,

представителя ФИО5, ФИО6 – ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности, определении долей в совместной собственности,

по исковому заявлению ФИО20 к ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчикам (с учетом неоднократного уточнения требований) ФИО5, ФИО6, ФИО20, заявив требования:

1) о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6;

- договора купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО20;

2) об истребовании земельного участка по адресу <адрес> у ФИО20 в общую собственность бывших супругов ФИО1 и ФИО5;

3) признании доли ФИО5 и ФИО1 в праве на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, равными – по <данные изъяты> за каждым;

4) о передаче в единоличную собственность ФИО1 земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № с выплатой компенсации в пользу ФИО5;

5) о признании долей ФИО5 и ФИО1, на <данные изъяты> долю в праве на бывшие <адрес>, переведённые в нежилые помещения с кадастровыми номерами №, № равными – по <данные изъяты>

6) о передаче в единоличную собственность ФИО5 <данные изъяты> долю в праве собственности на бывшие <адрес> переведённые в нежилые помещения с кадастровыми номерами №, взыскании в пользу ФИО1 компенсации.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке со ФИО5, брак расторгнут судом ДД.ММ.ГГГГ, совместную жизнь продолжали по ДД.ММ.ГГГГ год. В период брака за счет общих средств супругов приобретено, в том числе, следующее имущество: земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №; <данные изъяты> доля в праве собственности на <адрес>, переведённые в нежилые помещения с кадастровыми номерами №. После фактического прекращения брачных отношений между истцом ФИО1 и ФИО5 была достигнута устная договоренность о совместном использовании данного имущества без его раздела то того момента, пока какая-либо из сторон не потребует такого раздела. В ДД.ММ.ГГГГ году между истцом ФИО1 и ФИО5 была достигнута договоренность, что земельный участок по адресу <адрес>, перейдет в единоличную собственность ФИО1, а <данные изъяты> доля в праве собственности на <адрес>, переведённые в нежилые помещения с кадастровыми номерами № – в собственность ФИО5 Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что ФИО5 данный земельный участок был продан, приобретатель – ФИО20, хотя ФИО1 не давала согласие на продажу данного участка. В связи с этим ею было подано указанное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО20 обратился в суд со встречным иском к ответчику ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, о признании его добросовестным приобретателем земельного участка по адресу <адрес>

В обоснование требования указал, что приобрел данный земельный участок у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>., которые были уплачены им при заключении договора. При обсуждении условий договора и совершении сделки ФИО20 надлежащим образом проверены все обстоятельства приобретения данного земельного участка ФИО6 у ФИО5, в том числе, продавцом ему было представлено нотариальное согласие ФИО1 на продажу данного земельного участка, выданное ФИО1 до продажи его ФИО6, согласие не отозвано. ФИО1 не предприняла своевременных мер по контролю за общим имуществом супругов, в связи с чем, имущество не может быть истребовано у него, так как он является добросовестным приобретателем.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО20 принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от следующих исковых требований:

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО20;

- об истребовании земельного участка по адресу <адрес> у ФИО20 в общую собственность бывших супругов ФИО1 и ФИО5;

-о признании доли ФИО5 и ФИО1 в праве на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, равными – по <данные изъяты> за каждым;

-о передаче в единоличную собственность ФИО1 земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № с выплатой компенсации в пользу ФИО5,

- о передаче в единоличную собственность ФИО5 <данные изъяты> долю в праве на бывшие <адрес> переведённые в нежилые помещения с кадастровыми номерами 59№, взыскании в пользу ФИО1 компенсации.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ ФИО1 в части требований к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6

Одновременно ФИО1 заявлены требования к ФИО5:

- о взыскании компенсации со ФИО5 стоимости <данные изъяты> в праве в праве на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №;

- об определении долей в праве собственности на бывшие <адрес>, переведённые в нежилые помещения с кадастровыми номерами №, равными – по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление (л.д. 64 т. 3) об оставлении встречного иска ФИО20 без рассмотрения со ссылкой на ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска). В обоснование заявления указано, что после прекращения производства по делу в части требований ФИО1 к ФИО20 последний утратил статус ответчика, а, следовательно, утратил право на предъявление и рассмотрение встречного иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования уточнены, дополнительно заявлено требование: в счет компенсации стоимости ? доли в праве в праве на земельный участок по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> передать в собственность ФИО1 принадлежащую ФИО5 ? долю в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, признав за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами № по адресу <адрес>. Право собственности ФИО5 на ? долю в праве на указанные нежилые помещения прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточенное исковое заявление ФИО1 принято судом к рассмотрению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в оставлении без рассмотрения встречного иска ФИО20 отказано.

Таким образом, судом рассмотрены следующие требования ФИО9 к ФИО5 (л.д. 98 т. 3):

1) взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты> руб.;

2) требование о признании равными доли ФИО5 и ФИО1, на <данные изъяты> долю в праве на бывшие <адрес> переведённые в нежилые помещения с кадастровыми номерами №,– по <данные изъяты>

3) в счет компенсации стоимости ? доли в праве в праве на земельный участок по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты>. передать в собственность ФИО1 принадлежащую ФИО5 <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, признав за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами № по адресу <адрес>. Право собственности ФИО5 на <данные изъяты> долю в праве на указанные нежилые помещения прекратить.

Судом также рассмотрено требование ФИО20, заявленное к ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представители ФИО25, ФИО26 в судебном заседании требования искового заявления в редакции уточнения поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ФИО5 предпринимаются действия по введению суд в заблуждение относительно договоренностей бывших супругов ФИО29. В действительности ФИО5 было принято решение о дарении своей квартиры по адресу <адрес> своей <данные изъяты> ФИО7. Что касается земельных участков по <адрес>), то эти сделки были совершены в соответствие с договоренностями бывших супругов, так как при продаже <адрес> ФИО10 денежные средства получил только ФИО5 По поводу земельного участка <адрес> таких договоренностей не было. Договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным. Передача права собственности на спорные помещения в счет уплаты компенсации за продажу земельного участка является соразмерным по стоимости.

Ответчик ФИО11 (является также третьим лицом по иску ФИО20) в судебное заседание не явился, извещен. Ранее участвовал в судебном заседании, пояснял, что с требованиями не согласен в полном объеме, что спорный земельный участок является его личной собственностью, так как приобретен за счет средств, подаренных ему для этих целей его отцом – ФИО3. Также указал, что доля в праве собственности на спорные нежилые помещения по совместной договоренности с бывшей женой выкуплена им путем передачи ФИО1 по его указанию ФИО12 денежных средств, причитающихся ФИО5, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ФИО5 и ФИО6 - ФИО24 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что между ФИО30 были достигнуты совсем иные договоренности по разделу их имущества. Так, ФИО5 была совершена сделка по отчуждению его имущества – земельного участка по адресу <адрес> за <данные изъяты> руб. общим дочерям ФИО13 и ФИО14, при этом реально он получил по указанной сделке лишь <данные изъяты>. от ФИО32, ФИО31 не имеет возможности оплатить, так как своего дохода не имеет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор по отчуждению своей квартиры по адресу <адрес> в пользу <данные изъяты> ФИО7. Свершение данных сделок на указанных условиях и была реальная договоренность по разделу имущества со ФИО1 Намерения ФИО11 продать спорный земельный участок были известны ФИО1, а также ее <данные изъяты> – ФИО10 Кроме того, спорный земельный участок приобретен за счет денежных средств, полученных в дар от <данные изъяты> ФИО5 – ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что в случае удовлетворения судом требования о взыскании компенсации за земельный участок, такая компенсация не может быть более <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от стоимости договора с ФИО20) – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – оплата услуг риэлтора/2)). По поводу требования о разделе нежилых помещений указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ сторонним лицом – ФИО15 по поручению ФИО5 перечислялись денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. в счет оплаты доли ФИО1 в спорных нежилых помещениях; таким образом, ФИО1 получила плату, причитающуюся ей при разделе совместно нажитого имущества. Требование о передаче в ее пользу указанной доли в нежилых помещениях не подлежит удовлетворению, так как ФИО5 против такой передачи, возможность такой передача не предусмотрена действующим законодательством.

Истец ФИО20, его представитель ФИО27 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо по исковому заявлению ФИО20 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, для ее явки в судебное заседание судом объявлялся перерыв, после которого она в судебное заседание также не явилась. Ранее направила письменные пояснения, в которых исковые требования ФИО20 признала, в исковых требованиях ФИО1 просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 (Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На основании со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из анализа приведенных норм закона следует, что главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО29 (до брака – ФИО22) Л.Ф. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, л.д. 6-7 т. 1, ответ на запрос суда из УЗАГ, л.д. 48 т. 1).

В период брака было приобретено, в числе прочего, следующее имущество:

- земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН, л.д. 19-20 т. 1, копия договора купли-продажи, л.д. 202 т. 1, копия свидетельства о праве собственности, л.д. 203 т.1);

- <данные изъяты> доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Второй собственник – ФИО16 (выписки из ЕГРН, л.д. 9, 21-22 т. 1);

- <данные изъяты> доля в праве собственности на нежилые помещения с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Второй собственник – ФИО17 (выписка из ЕГРН, л.д. 10-11,23 т. 1).

Между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №. Право собственности за ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН, л.д. 19-20, 60-61, 70-71, 118-122 т. 1).

Согласно условиям указанного договора цена данного земельного участка была согласована ФИО5 и ФИО6 как <данные изъяты> руб., и оплачена наличными денежными средствами при заключении договора, что подтверждается подписью покупателя в тексте договора.

При заключении данного договора ФИО11 было представлено согласие ФИО1 на отчуждение любым способом ФИО5 любого недвижимого имущества за цену и на условиях по его усмотрению, выданное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО18 (л.д. 59, 69 т. 1).

Действительность нотариального удостоверения данного согласия подтверждена ответом нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО19 на запрос суда (л.д. 182-183 т. 1).

Между ФИО6 (продавец) и ФИО20 (покупатель) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № (л.д. 55 т. 1).

Согласно условиям указанного договора цена данного земельного участка была согласована ФИО6 и ФИО20 как <данные изъяты>., оплачена наличными денежными средствами при заключении договора, что подтверждается подписью покупателя в тексте договора.

Право собственности за ФИО20 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН, л.д. 8-9, 19-20, т. 1).

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями реестровых дел, направленных по запросу суда Управлением Росреестра по Пермскому краю (л.д. 191-192 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено ФИО5 требование о выплате ей компенсации в связи с продажей им спорного земельного участка в размере 1 250 000,00 руб. (л.д. 170, 214 т. 1). Требование было оставлено ФИО5 без ответа.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГпК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие исследуемые обстоятельства.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (статья 53 ГПК РФ) и допустимости (статья 54 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возражая против требования истца ФИО1 о взыскании в качестве компенсации при продаже совместно нажитого имущества - земельного участка по адресу <адрес>, ответчик ФИО5 указывает, что данное имущество является его личным имуществом, так как приобретено за счет денежных средств, подаренных ему для приобретения данного земельного участка его <данные изъяты> – ФИО3

В качестве доказательства этому обстоятельству суду передана копия договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержится на л.д. 205 т. 1.

Согласно указанному договору ФИО3 (даритель) безвозмездно передает одаряемому ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>. для приобретения двух земельных участков по адресу <адрес>, и <адрес>. В тексте договора имеется запись: деньги в размере одного миллиона рублей получил, подпись ФИО5

Представителями ФИО1 сделано заявление о подложности указанного доказательства - договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с указанием того, что указанный документ изготовлен уже после подачи ФИО1 искового заявления.

В целях проверки данного заявления истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения возраста данного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, поставлен перед экспертом следующий вопрос:

- соответствует ли время выполнения рукописных записей в договоре дарения денежных средств, заключённом между ФИО3 и ФИО5 и датированным ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в документе<данные изъяты> Если не соответствует, то в какой период времени выполнены такие записи?

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

У ответчика ФИО5 истребован его подлинник указанного договора, приобщен к материалам дела для проведения экспертизы.

По ходатайству суда представителем ответчика ФИО5 в целях проведения экспертизы предоставлено согласие на частичное уничтожение документа, дополнительно указано, что документ изготовлен в дату, в которую он датирован, хранился у владельца среди прочих документов, документ является оригинальным экземпляром договора, находящимся в распоряжении ФИО5 (л.д. 19 т. 3).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47 т. 3) в результате исследования установлено следующее:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании проведённых исследований эксперт пришел к следующим выводам:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Экспертное заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований.

Из заключения экспертов достоверно следует, что рукописные записи о получении денежных средств ФИО5 сделаны не в дату, указанную в тексте исследуемого документа (ДД.ММ.ГГГГ), а не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, что означает, что на момент приобретения ФИО5 спорного земельного участка данный документ не мог был быть составлен.

Таким образом, учитывая пояснения истца, его представителя, данные ими до проведения экспертизы, о том, что данный документ составлен в дату, которая в нем указана, и подтверждает передачу денежных средств в дар ответчику ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году, суд приходит к выводу о подложности данного доказательства.

Иных доказательств о передаче денежных средств ФИО3 ФИО5 в дар в целях приобретения спорного земельного участка ФИО5, его представителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, сведения о финансировании покупки спорного земельного участка за счет личных средств какого-либо из супругов суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом ФИО1 представлены доказательства того, что она несла расходы на содержание указанного земельного участка в виде уплаты имущественного налога (л.д. 75-82 т.3), как собственник заключила договор оказания услуг на изготовление дизайн-проекта по благоустройству данного земельного участка (л.д. 148-158 т. 3), то есть ее поведение соответствовало поведению собственника недвижимого имущества и после расторжения брака.

В связи с чем, суд считает, что данный земельный участок подлежит включению в состав совместно нажитого имущества с равными долями супругов в отсутствие оснований для отступа от равенства долей.

В соответствии с п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, при продаже ФИО5 указанного имущества в пользу его бывшей супруги ФИО1 подлежит взысканию компенсация ? стоимости указанного земельного участка.

В обоснование требования о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> руб. истец ФИО1 приводит довод, что на момент продажи участка ФИО5 ФИО6 средняя рыночная стоимость данного земельного участка составляла <данные изъяты> руб. (письмо ООО «Компромис», л.д. 171-180 т. 1). Данная стоимость соответствует стоимости земельного участка, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6

В своих письменных пояснениях ФИО6 (л.д. 195-201 т. 1) не указывает, что приобрела данный земельный участок у ФИО5 за цену, меньшую, чем <данные изъяты> руб.

Иных допустимых и относимых доказательств получения ФИО5 данного земельного участка за сумму, меньшую, чем <данные изъяты> руб., суду не представлены, доводы ФИО5 и его представителя о том, что реальная сумма, полученная им от продажи земельного участка составляет <данные изъяты> руб., такими доказательствами не подтверждены, равно как не подтверждены и доводы о несении расходов на оплату услуг риэлотора, так как подлинной расписки о получении денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании в пользу ФИО1 со ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве компенсации при продаже совместно нажитого имущества - земельного участка по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об определении долей в праве собственности на бывшие <адрес>, переведённые в нежилые помещения с кадастровыми номерами №, равными – по <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

ФИО5 в качестве возражений против указанного требования пояснил, что в счет выплаты стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные помещения по его указанию представителем второго сособственника данных нежилых помещений уплачена денежная сумма около <данные изъяты>

Представителем ответчика ФИО5 представлены сведения <данные изъяты> о движении денежных средств по картам № о переводах клиенту ФИО33 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-209 т. 1), в которых не имеется информации о правообладателе указанных карт.

Представители истца не оспаривали получение ФИО1 указанных денежных средств, однако пояснили, что данные перечисления производились в счет выплаты доли ФИО1 за коммерческое использование (сдача в аренду) спорных нежилых помещений.

В качестве обоснованности указанного довода предъявлено письмо ФИО34 о средних ставках арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-40 т. 2), справки по операциям <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 44-79), согласно которым, указанные выше денежные поступали от ФИО35 – представителя других собственников указанных нежилых помещений.

Факт сдачи в аренду указанных нежилых помещений в течение всего указанного времени сторонами не оспаривался.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств того, что указанные денежные средства выплачивались ФИО5 ФИО1 в счет выплаты стоимости ее <данные изъяты> доли в праве собственности на спорные нежилые помещение, а также доказательств достижения между ФИО30 какого-либо соглашения о таком порядке раздела совместно нажитого имущества, определении стоимости доли такого помещения, суду не представлено.

При этом, долевой собственник помещения не может быть устранен от получения дохода от коммерческого использования другим собственником такого помещения, что подтверждает доводы представителей ФИО1, что указанные денежные средства выплачивались ей в качестве доли от такого использования.

Доводы ФИО5 и его представителя о том, что ФИО5 совершил ряд сделок с общим дочерями ФИО13 и ФИО14: (договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> за <данные изъяты>.,л.д. 131-136 т. 2, 138-141 т. 3; договор дарения квартиры по адресу <адрес>) в счет выполнения договоренностей с бывшей женой ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, на выводы суда не влияет, так как такие сделки совершены им не с участником совместной собственности, в с собственными детьми.

В связи с изложенным, требование ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества путём признания долей ФИО5 и ФИО1, на <данные изъяты> долю в праве на бывшие <адрес>, переведённые в нежилые помещения с кадастровыми номерами №, равными – по <данные изъяты> также подлежат удовлетворению, доли подлежат признанию равными и подлежат передаче бывшим супругам в равных долях.

Рассматривая требование ФИО1 о передаче в счет компенсации стоимости <данные изъяты> в праве в праве на земельный участок по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. в собственность ФИО1 принадлежащую ФИО5 <данные изъяты> в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, признав за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами № по адресу <адрес>; прекращении права собственности ФИО5, суд приходит к следующему.

Заявляя указанное требование, истец в качестве доказательства соразмерности заявленного требования предъявляет заключение специалиста ИП ФИО21 (л.д. 99-110) о том, что средняя <данные изъяты> % доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу <адрес> составляет:

- с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО5 категорически возражает против такого варианта раздела совместно нажитого имущества, а также с учетом того, что в отношении ФИО5 возбуждены многочисленные исполнительные производства, арестовано принадлежащее ему имущество, в том числе и спорные нежилые помещения подвергнуты описи и аресту, что подтверждается сведениям Росреестра об арестах в отношении имущества ФИО5 (л.д. 145-152 т. 1), запросом судебного пристава-исполнителя (л.д. 53-59 т. 3), сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д. 160-161 т. 3), суд считает невозможным произвести раздел совместно нажитого имущества подобным образом.

В противном случае, ФИО5 лишается возможности совместной коммерческой эксплуатации данного нежилого помещения, получения дохода, за счет которого могут быть исполнены исполнительные документы. Взыскатели по исполнительным производствам также лишаются возможности получить удовлетворение за счет стоимости такого имущества.

С учетом этого, данное требование ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО20 к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования в силу следующего.

Из ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствие со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На момент рассмотрения настоящего дела никаких правопритязаний к ФИО20 не имеется, его право собственности на указанный земельный участок никем не оспаривается, с учётом отказа ФИО9 от исковых требований к ФИО20, ФИО23 в полном объеме и принятия такого отказа от исковых требований судом.

Однако после отказа ФИО1 от исковых требований к ФИО20, ФИО23 в полном объеме и принятия такого отказа от исковых требований судом, ФИО20 от своего иска не отказался.

Так как защите подлежит нарушенное право, а право ФИО20 на момент рассмотрения дела никем не нарушается, в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

ФИО20 заявлено требование о взыскании со ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 125-126 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 стати 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так как истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО20, ФИО6 после нескольких предварительных судебных заседаний (в том числе продолжительных с допросом свидетелей) после получения доказательств необоснованности заявленных ею требований, суд расценивает ее отказ от исковых требований обусловленным желанием избежать риска возложения на нее судом расходов на оплату услуг представителя ФИО20, и полагает возможным взыскать с нее понесенные ФИО20 судебные расходы на оплату услуг исполнителя с учетом принципа обоснованности и соразмерности требований.

В обоснование несения расходов представлено: копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 и замозанятый юрист ФИО27 заключили договор на представление интересов ФИО20 по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО20 о признании недействительным договора купли-продажи, признании последствий недействительности сделки, разделе имущества в Свердловском районном суде <адрес>. Общая стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 127 т. 2). Несение ФИО20 расходов на оплату услуг в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается чеком о безналичном перечислении (л.д. 128 т. 2), фактическое оказание услуг – актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 т. 2).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял ФИО27, по указанному договору представителем ФИО27 оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, составление и подача встречного искового заявления, четырех ходатайств об истребовании доказательств, ходатайств о вызове свидетелей, о приобщении документов, участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 «О судебных расходах» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, положения ст. 100 ГПК РФ стороне предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции, степень участия представителя, время, которое необходимо для подготовки однотипных исков, время, исходя при этом из требований разумности.

Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции по однотипным искам, времени затраченного представителем истца на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание расценки по оказанию данных юридических услуг в г. Перми и Пермском крае, исходя при этом из требований разумности, считает, что, в рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. разумны и обоснованы, не являются чрезмерными.

Таким образом, в пользу ФИО20 со ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из требований о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и требований о разделе недвижимого имущества (нежилых помещений), указанную сумму следует взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца, так как исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС № к ФИО5, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС № 91 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО5 денежные средства в сумме 1 250 000 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО5 в следующем порядке:

- передать долю в праве собственности (доля в праве <данные изъяты>) на нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО5 в равных долях – по <данные изъяты> каждому;

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 373,00 руб.

В удовлетворении остальной части истцовых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО20, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС №, к ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО20, со ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.

Судья: О.П. Берсенёва