Дело № 2-602/2025

УИД 89RS0002-01-2025-000518-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Лабытнанги Милевского Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Лабытнанги об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения при его изъятии,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя через представителя ФИО5, обратились в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнений, к Администрации г. Лабытнанги об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в связи с изъятием земельного участка для нужд муниципального образования г. Лабытнанги, путем предоставления им возмещения, включающего рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 2 102 622 руб., в пользу каждого истца в том числе: стоимость жилого помещения в размере - 1 078 030 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество - 67 938 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок - 210 207 руб.; убытки в связи с переездом в размере 81 841 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 664 607 руб. Прекратить право собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2, на объект недвижимости, расположенный по адресу: .... Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2018 №.

Истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, извещены, их интересы в суде представляла ФИО4, имеющая соответствующую доверенность, которая уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить (т. 2 л.д. 175-176).

В судебном заседании представитель Администрации города Лабытнанги ФИО6, действующая на основании соответствующей доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснила, что сумма возмещения истцам за изымаемое имущество в экспертном заключении завышена. Кроме того, не могут быть взысканы убытки в связи с переездом истцов, поскольку квартира фактически не изъята и истцы должны подтвердить свои убытки в связи с переездом надлежащими доказательствами. Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 11.02.2020 N 112-П программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019 - 2030 годы.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса и прокурора полагавшего, что исковые требования с учётом их уточнений подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии №313 от 10 августа 2021 года жилой дом ... признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.17).

Распоряжением Администрации города Лабытнанги от 12 августа 2021 года № 958, жилой дом ... признан авариным и подлежащим сносу, установлен срок расселения 31.12.2030 (т.1 л.д.16).

Постановлением Администрации города Лабытнанги от 14 марта 2022 года № 333 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 89:09:050108:12, площадью 2521 кв.м. из общей долевой собственности в собственность муниципального образования городской округ г. Лабытнанги, а также многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., за исключением сетей тепло-водо-снабжения и канализации, которые находятся и сохраняются на земельном участке (т.1 л.д. 75-78, 113-114).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Соглашение об изъятии жилого помещения подлежащего сносу с предоставлением возмещения за жилое помещение, между сторонами не заключалось.

Факт соблюдения Администрацией города Лабытнанги установленного порядка изъятия для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объекта недвижимости сторонами не оспаривается.

На основании ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа, либо представления другого жилого помещения взамен изымаемого.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Также в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 №389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 №1334-О-О и от 14.07.2011 №886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в их совокупности обстоятельствами при разрешении вопроса о праве истцов, являвшихся собственниками жилого помещения в аварийном доме, на получение суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), а также способствующего в дальнейшем утрате стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижению его надежности.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 утверждены ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее по тексту ВСН 58-88(р)), действующие с 01.07.1989 и до настоящего времени. Данные нормы рекомендовано применять при определении необходимости проведения капитального ремонта Приказом Минстроя России от 04.08.2014 №427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» (п. 2).

Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 ВСН 58-88 (р)).

На основании п. 5.5 ВСН 58-88(р) под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В приложении №2 ВСН 58-88 (р) «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов» установлена продолжительность эффективной комплектации до постановки на капитальный ремонт, которая в целом определена от 10 до 25 лет, а при тяжелых условиях эксплуатации, при повышенной влажности, агрессивности воздушной среды, значительных колебаниях температуры (бани, прачечные, бассейны, бальнео- и грязелечебницы и т.п.), а также для открытых сооружений (спортивных, зрелищных и т.п.) этот срок установлен от 8 до 12 лет.

В приложении №3 ВСН 58-88 (р) «Минимальная продолжительность эксплуатации элементов зданий и объектов» установлена продолжительность эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, которая для различных конструктивных элементов составляет до 3 до 80 лет.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 14 сентября 2010 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., построен в 1989 году (т.1 л.д.94-111).

Также из материалов дела следует, что первая приватизация жилого помещения в доме произведена 26 августа 2003 года (т.1 л.д.112).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с учетом характера спора, судом в порядке ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны истцов по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (т.1 л.д.81-86).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 09 июня 2025 год, на дату приватизации первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме – 26.08.2003, в соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) срок проведения комплексного капитального ремонта многоквартирного дома ... наступил. Сумма компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома, исходя из объёма повреждения, а также необходимых ремонтных работ и материалов на дату первой приватизации – 26.08.2003, в ценах на дату проведения оценки составляет 1 993 821 руб., тип капитального ремонта – комплексный (т.2 л.д. 2-132).

Таким образом, необходимость в проведении капитального ремонта дома, в котором находится изымаемое жилое помещение, подтверждена заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», сумма компенсации составляет 1 993 821 рублей.

Доказательств иного размера компенсации непроизведенного капитального ремонта в материалах дела не имеется, поэтому при определении размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО9 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», поскольку данный эксперт обладает необходимыми познаниями в области порученных ей исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта ФИО9 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы.

Заключение эксперта ФИО9 соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Ответчиком вышеуказанное обстоятельство не опровергнуто. Из материалов дела не следует, что обязанность по проведению капитального ремонта была исполнена ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что на момент начала приватизации квартир в указанном многоквартирном доме он не нуждался в проведении капитального ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за Администрацией города Лабытнанги.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге явилось основанием для признания дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что, в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В связи с вышеизложенным, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает необходимым установить сумму компенсации за непроизведённый капительный ремонт в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в размере 664 607 рублей (1 993 821 руб. / 3) каждому.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 09 июня 2025 год, подготовленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок, площадью 2521 кв.м, с кадастровым номером 89:09:050108:12) и убытков, которые собственники понесут в связи с изъятием жилого помещения составляет 4 314 044 руб. (т.2 л.д.6-130).

Следовательно сумма возмещения каждому собственнику изымаемого жилого помещения, включающая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт будет составлять - 2 102 622 (4 314 044 руб. / 3 + 664 607 руб.) рубля.

Суд также приходит к выводу о том, что право собственности на изымаемый у ответчиков объект недвижимости подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая, что право собственности на изымаемое жилое помещение, подлежит прекращению, то проживающие в нем и состоящие на регистрационном учете лица утрачивают право пользования им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Изъять у ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... (паспорт ...) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ..., путем предоставления возмещения включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 2 102 622 (два миллиона сто две тысячи шестьсот двадцать два) рубля.

Изъять у ФИО7, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... (паспорт ...) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ..., путем предоставления возмещения включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 2 102 622 (два миллиона сто две тысячи шестьсот двадцать два) рубля.

Изъять у ФИО3, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ... 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ..., путем предоставления возмещения включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 2 102 622 (два миллиона сто две тысячи шестьсот двадцать два) рубля.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО7, ФИО3, на объект недвижимости, расположенный по адресу: ...

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2018 №№, №, №.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...

...

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года