Дело № 2-2084/2023
22RS0065-02-2023-000872-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталЪ», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточненного иска (л.д.53-54), обратилась с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим размером 2 545 753 рубля 26 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управляющая компания «КапиталЪ» заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, под 40 % годовых, со сроком возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
Ответчиком в период действия договора произведена выплата процентов за пользование займом: ДД.ММ.ГГГГ -181 917 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 181 917 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 15 343 рубля 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 201 644 рубля 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 201 644 рубля 00 копеек, всего на сумму 782 465 рублей 00 копеек. Задолженность по основному долгу ответчиком не погашалась.
В соответствии с условиями договора за весь срок пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составляет 800 000 рублей из расчета 2 000 000 рублей* 40 %, поскольку в погашение процентов ответчиком внесено 782 644 рубля, то долг за указанный период по процентам за пользование займом составил 17 356 рублей, из расчета 800 000 рублей – 782 644 рубля.
Поскольку ответчик уклоняется от возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, истец с учетом уточненной позиции по иску просил взыскать сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом начисленные за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 356 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 698 рублей 63 копейки, из расчета 2 000 000 рублей * 40 %/365*207 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 794 рубля 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ключевой ставки Банка России 7,5 %, на сумму долга 2 000 000 рублей за 182 дня просрочки.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования поддержал, дополнительно уточнил, что просит взыскать в окончательном размере задолженность общей суммой 2 545 753 рубля 26 копеек, как указано в уточненном иске. В части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 794 рубля 52 копейки уточнил, что в уточненном иске допущена опечатка при указании на период по ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать по ДД.ММ.ГГГГ, эти проценты просил рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня следующего за днем отмены моратория по не начислению процентов, введенного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, уточнил период взыскания процентов за пользование займом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 698 рублей 63 копейки, дополнительно пояснил, что погашение долга и уплата процентов ответчиком не производится.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Управляющая компания «КапиталЪ» не оспаривал факт заключения договора займа, факт получения по займу денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, как и размер задолженности по иску. Просил применить к размеру взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что установленным размером процентов за пользование займом (40 % годов) убытки истца полностью покрываются.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела по существу извещались надлежаще.
В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Управляющая компания «КапиталЪ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, договором определен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.1, п.1.2, п.3.1) (л.д.6).
Из п.3.2 договора следует, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 40 % годовых от суммы займа.
Факт получения денежных средств в размере 2 000 000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами (л.д.7).
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из п.1.3 договора займа, обеспечением исполнения обязательств по договору займа являются договоры поручительства с ФИО4, ФИО5
Как следует из договоров поручительства, заключенных с указанными выше лицами ДД.ММ.ГГГГ между истцом и каждым из поручителей, поручители обязались перед займодавцем отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату займа в сумме 2 000 000 рублей, выданного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком ООО «Управляющая компания «КапиталЪ», а также своевременной уплате процентов за пользование займом по договору займа в размере 40 % годовых, срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Из п.3 каждого договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного данным поручительством обязат6ельтства поручители отвечают перед займодавцем в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки им возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Как следует из п.5 договора, поручительство прекращается после надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа при отсутствии к нему имущественных претензий со стороны займодавца.
Договоры поручительства подписаны поручителями (л.д.8-9).
В ходе рассмотрения дела факт заключения договоров поручительства с истцом ответчиками не оспаривался.
На момент обращения в суд с иском, с учетом положений ст.367 п.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство не прекращено, а потому с учетом установленных выше обстоятельств, во взаимодействии с нормами действующего законодательства, поручители в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства несут перед истцом солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Управляющая компания «КапиталЪ».
Доказательств обратного в дело не представлено.
В обоснование позиции по иску истец ссылался на то, что долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей в установленный срок не возвращен, как не возращен и на момент рассмотрения дела.
Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом суд отмечает следующее.
Согласно ст.809 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( ст.809 п.3 ГК РФ).
Как следует из п.3.2 договора займа, что при заключении договора займа заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 40 % годовых от суммы займа.
При этом, из текста договора не следует, что такие проценты ограничены соответствующим периодом, соответственно истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о том заявлено в иске.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 000 рублей из расчета 2 000 000 рублей * 40 %.
Поскольку в погашение процентов ответчиком внесено 782 644 рубля, то долг за указанный период по процентам за пользование займом составил 17 356 рублей, из расчета 800 000 рублей – 782 644 рубля, что не оспаривается ответчиками.
С учетом уточненной позиции по иску, истец также просит о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 698 рублей 63 копейки, из расчета 2 000 000,00 рублей * 207 / 365 * 40%, что является верным.
Тогда общая сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 471 054 рубля 63 копейки, из расчета 17 356 рублей + 456 698 рублей 63 копейки.
Истец, с учетом уточненной позиции представителем истца, просит также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 794 рубля 52 копейки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 2 000 000 рублей не возращен, по условиям договора ответственность за нарушение исполнения обязательств по возврату долга в виде взыскания договорной неустойки не предусмотрена, то истец вправе требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию ст. 811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Представленный истцом расчет процентов не является верным, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, с учетом размера ключевой ставки Банка России – 7,5 % годовых, действующей в период начисления процентов, на сумму долга 2 000 000 рублей составляет 76 027 рублей 40 копеек, из расчета 2 000 000 рублей * 185 дней/365 дней * 7,5 %.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании таких процентов размере 74 794 рубля 52 копейки и с учетом положений ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, то размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами для взыскания суд определяет в заявленном истцом размере, то есть в сумме 74 794 рубля 52 копейки.
Тогда общий размер задолженности по договору займа составляет расчета 2 000 000 рублей + 471 054 рубля 63 копейки + 74 794 рубля 52 копейки, что равно 2 545 849 рублей 15 копеек.
Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать с ответчиков общую сумму задолженности по договору в размере 2 545 753 рубля 26 копеек и с учетом положений ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа общим размером 2 545 753 рубля 26 копеек.
Вопреки позиции представителя ответчика, не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не допускается снижение процентов рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже суммы, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России, в силу пункта 6 указанной статьи, о чем также разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Не являются основанием для снижения размера процентов за пользование займом, в том числе и доводы представителя ответчика, положенные в обоснование такого ходатайства, поскольку наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, в том числе в согласованном при заключении договора займа размере – 40 % годовых, что следует из пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).
Более того, при наличии задолженности по основной сумме займа в размере 2 000 000 рублей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ко взысканию размере не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание в том числе период нарушенного права истца Взыскание процентов в таком размере не свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании таких процентов, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.
Разрешая вопрос в части возмещения судебных расходов (л.д.39), суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 656 рублей, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в целях предъявления иска в суд.
Поскольку при цене иска 2 545 753 рубля 26 копеек размер государственной пошлины составляет 20 928 рублей 77 копеек, а истцом при подаче иска оплачена пошлина в размере 20 656 рублей, то с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 663 рубля 77 копеек.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере 55 500 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то истец вправе требовать с ответчика взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг суду представлены:
- договор *** оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ДАННЫЕ ФИО6 (л.д.46-49),
- приложение *** к договору (л.д.50), из которого следует, что в объем оказанных представителем услуг входит: консультирование заказчика в рамках предмета спора о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. включая подачу искового заявления, составление искового заявления, представление интересов заказчика в Индустриальном районном суде г.Барнаула в рамках взыскания задолженности по договору займа, стоимость услуг определена размером 55 500 рублей,
- расписка о получении представителем от истца денежных средств в размере 55 500 рублей по договору (л.д.45).
Тем самым, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг в размере 55 500 рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что ДАННЫЕ ФИО6 допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности (л.д. 42), представитель истца участвовала в 4-х судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, подготовил исковое и уточненное заявление.
Представитель ответчика при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов указал на то, что расходы по оплате услуг представителя явно завышены с учетом объема выполненной представителем работы.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, в том числе приняв во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителя истца и количество дней фактического участия представителей в суде, фактическое его время занятости в судебных заседаниях, которые продолжительными не являлись, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, которая сложности не вызывала, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненной представителем работы и определят соразмерной сумму в размере 25 000 рублей, полагая, что данный размер оплаты отвечает принципу разумности.
Истец также просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные на почтовые отправления в рамках рассмотренного дела в размере 1 358 рублей 04 копейки.
Принимая во внимание положения абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков 1 358 рублей 04 копейки в возмещение почтовых расходов, поскольку заявленные ко взысканию почтовые расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, связаны с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчиков, фактическое несение которых подтверждено документально.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов в размере 2 517 рублей по оформлению доверенности на имя представителя, суд полагает необходимым отметить следующее.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем как следует из представленной в дело копии доверенности истец уполномочил своего представителя представлять её интересы не только во всех судах судебных учреждениях, но и во всех учреждениях, перед любыми юридическими и физическими лицами, во всех государственных учреждениях и других организаций, в органах государственной власти и органах местного самоуправления, с предоставлением широкого круга полномочий.
В этой связи, вопреки у суда отсутствуют основания полагать, что доверенность выдана лишь для участия представителя в данном конкретном деле, или в конкретном судебном заседании по данному делу.
Исходя из изложенного, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, а именно о взыскании расходов в размере 2 517 рублей понесенных на оформление доверенности.
Таким образом, общая сумма взыскания судебных расходов составила 46 623 рубля 04 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3 в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталЪ», ФИО4, ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 545 753 рубля 26 копеек; судебные расходы в размере 46 623 рубля 04 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталЪ», ФИО4 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул в солидарном порядке государственную пошлину в размере 663 рубля 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Решение суда на 31.05.2023 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Подлинный документ подшит в деле № 2-2084/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.