УИД:18RS0005-01-2023-001756-48. Пр. № 1-241/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полякова Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., ФИО2, ФИО4,
подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Ахметвалеева Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО5 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, без иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская <адрес>, судимого:
- 25 августа 2020 года <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ (совершённые в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;
- 30 октября 2020 года <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 25 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26 сентября 2022 года освобождён по отбытию срока наказания;
кроме того, осужденного:
- 14 июня 2023 года <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
Установил:
Подсудимый ФИО5 совершил умышленное корыстное преступление против собственности – кражу с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, присвоив найденную у <адрес>Б по <адрес>, банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую Потерпевший №1, действуя умышленно в целях хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшей, воспользовался возможностями карты, оборудованной системой бесконтактной оплаты платежей, и тайно совершил за счёт потерпевшей следующие операции в торговых организациях:
- в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>А, приобрёл и оплатил товары на общую сумму 956 руб. 43 коп.;
- в магазине «Глазовский», расположенном по адресу: <адрес>, приобрёл и оплатил товары на общую сумму 35 руб. 99 коп.;
- в магазине «Золотая табакерка», расположенном по адресу: <адрес> приобрёл и оплатил товары на сумму 279 руб. 00 коп.;
- в магазине «Гамбринус», расположенном по адресу: <адрес>, приобрёл и оплатил товары на общую сумму 45 руб. 00 коп.
Расплатившись за товары в своих интересах, тем самым ФИО5 указанные денежные средства в общей сумме 1 316 руб. 42 коп. изъял с банковского счёта Потерпевший №1, открытом в АО «Тинькофф Банк», обратив их в свою пользу и причинив на указанную сумму материальный ущерб потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления в полном объёме признал, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил. По существу произошедшего суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> он нашёл банковскую карту, с помощью которой он расплатился в торговых организациях при покупке различных товаров. В содеянном раскаивается, вину признаёт, хотел возместить причинённый ущерб потерпевшей, но сделать этого не смог, по причине того, что был заключён под стражу по другому уголовному делу.
Вина подсудимого в совершении хищения денежных средств потерпевшего установлена, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетеля, суть которых заключается в следующем.
Потерпевшая Потерпевший №1 (показания на л.д. 22-26 оглашены) показала, что в её пользовании имелась банковская карта АО «Тинькофф банк». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ходила в аптеку, после чего пришла домой. Около 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась дома, на мобильном телефоне, к номеру которого «привязана» банковская карта, увидела пуш-уведомления о списании денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк» в различных торговых организациях г. Ижевска. Указанные приобретения товаров она не производила, полагает, что банковскую карту она утеряла.
Свидетель ФИО7 – сотрудник ОУР УМВД России по г. Ижевску (показания на л.д. 39 оглашены), показал, что в его производстве находился материал проверки по факту списания денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 В ходе проверки были истребованы видеозаписи из магазине «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>А., при просмотре которых установлена причастность ФИО5 к хищению денежных средств с банковского счёта потерпевшей.
Свидетель ФИО8 – мать подсудимого (показания на л.д. 46-47 оглашены) показала, что сына может охарактеризовать положительно, несмотря на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, так как ведёт себя спокойно, уравновешенно, с соседями ссор у него не бывает, домой посторонних лиц не водит. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 расплатился чужой банковской картой в различных магазинах. Что он приобретал, ей не известно. Периодически сын уезжает в <адрес>, чем он там занимается, ей не известно, он нигде не работает. Сын употребляет алкогольные напитки, употребляет ли он наркотические средства ей не известно, так как видится с ним редко. Следователем было предложено просмотреть записи с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Пятёрочка». В ходе просмотра указанных видеозаписей она опознаёт своего сына ФИО1 по одежде, манере поведения.
Причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами:
- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое произвело списание денежных средств с её банковской карты АО «Тинькофф Банк» (л.д. 9,10);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 12», принадлежащий Потерпевший №1, содержащий мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», в котором отражены списания денежных средств по банковской карте, осуществлённые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 25 минут (л.д. 13-16);
- выпиской по банковской карте АО «Тинькофф Банк», согласно которой отражено движение денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.50 часов до 18.25 часов (л.д. 28);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр выписки по банковской карте АО «Тинькофф Банк», находившейся в пользовании потерпевшей (л.д. 30);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена выемка оптического диска с записью с камер видеонаблюдения у свидетеля ФИО7(л.д. 41-42);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО8 осмотрен изъятый у свидетеля ФИО7 оптический диск, содержащий запись с камер видеонаблюдения из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>А, на котором ФИО8 по телосложению, походе, одежде и манерам поведения опознан её сын – ФИО5 (л.д. 43-45);
- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, в котором ФИО5 указал на факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ банковской карты, с помощью которой в последующем им приобретались товары в торговых организациях <адрес> (л.д. 49);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проверки показаний, ФИО5 сообщил о месте нахождения им банковской карты, указал торговые организации, в которых им по найденной банковской карте осуществлялась покупка товаров (л.д. 72-78);
- иными материалами уголовного дела.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого последовательны и не противоречивы. До совершения указанного преступления подсудимый с потерпевшей и свидетелями конфликтных отношений не имел, знаком с потерпевшей не был. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение показаний указанных лиц совокупностью письменных доказательств, в том числе объективными сведениями видео и электронного учёта, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные.
В судебном заседании установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял деньги потерпевшей с её банковского счёта, обратив их в дальнейшем в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшей подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. Имея опыт использования банковской карты с бесконтактной системой платежей, подсудимый сам выбрал установленный механизм кражи и изъял деньги потерпевшей с её банковского счёта путём их тайного потребления на оплату собственных нужд, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Права распоряжения деньгами со своего банковского счёта потерпевшая подсудимому не вверяла.
Работники торговых организаций участия в осуществлении подсудимым операций по списанию денежных средств с банковского счёта потерпевшей, в результате оплаты товаров не принимали. Следовательно, подсудимый ложные сведения о принадлежности банковской карты ему, сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.
Таким образом, признаков мошенничества в действиях подсудимого не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся, каких-либо обманных действий на этот счёт подсудимым не предпринималось.
При указанных обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым вменяемого преступления.
Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган следствия.
Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить подсудимому минимально возможное наказание.
Выслушав мнение стороны обвинения и защиты, суд для изменения квалификации преступления, а также для возвращения уголовного дела прокурору с целью его переквалификации на более тяжкий состав преступления, оснований не усматривает.
Оценивая в совокупности все имеющиеся в уголовном деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
Что касается личности подсудимого, то ФИО5 холост, иждивенцев не имеет, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение в области права собственности и распитие алкогольной продукции в общественных местах (л.д. 81,82-83). <данные изъяты> (л.д. 88).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 в период времени инкриминируемого ему преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в форме умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими наблюдения и лечения. Указанное расстройство сопровождается грубыми и стойкими эмоционально-волевыми нарушениями, появившимися с раннего возраста, с эмоциональной лабильностью, раздражительностью, агрессивностью, слабостью волевого контроля поведения, ситуационностью побуждений, совершением повторных правонарушений без учёта прошлого опыта и пренебрежением социальным нормам, что ограничивало испытуемого в момент правонарушения к прогнозированию и контролированию своих действий. Таким образом, ФИО5 не мог в период времени инкриминируемого ему преступления и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо, страдающее психическим расстройством, не исключающим вменяемости связанные с возможностью причинения им иного существенного вреда и его опасностью для других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях. Признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении, медицинской, социальной реабилитации не нуждается (л.д. 125-128).
По месту отбывания наказания <адрес>» характеризуется в целом посредственно, <данные изъяты>). По месту проживания в <адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется посредственно, <данные изъяты>. По месту регистрации в <адрес> характеризуется в целом положительно, спиртным не злоупотребляет, конфликтов с соседями не допускает, при встрече здоровается (л.д. 130).
В ходе судебного следствия подсудимый показал, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, высказал желание и готовность добровольно возместить причинённый имущественный ущерб. Сообщил суду о наличии у него проблем со здоровьем, а также указал на состояние здоровья своих близких родственников – отца, матери и бабушки.
С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, заявление подсудимого с признательными объяснениями, данными до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 49), активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, подтверждённых в ходе проверки показаний на месте, признание гражданского иска потерпевшей, высказывание желания возместить причинённый материальный ущерб, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, состояние здоровья его близких родственников – матери, отца и бабушки, положительные данные о личности подсудимого по месту его регистрации.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ).
В связи с этим, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести преступления не применяет, а руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве, не может быть менее одной третьей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, каких-либо оснований для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не является.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом не установлено, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.
Назначая вид и меру наказания, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, данных о его личности, влиянии назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого, послужит предупреждению совершения им новых преступлений.
В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, признаётся опасным, оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд оснований не усматривает, обязательными они не являются.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку рассматриваемое судом преступление подсудимый совершил до вынесения приговора Игринским районный судом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО5, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.
Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением (л.д. 35), согласно которому потерпевшая просила взыскать с подсудимого сумму причинённого материального ущерба в размере 1 317 руб. 00 коп.
Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба подсудимый признал, в связи с чем, причинённый материальный ущерб, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в размере причинённого потерпевшей и установленный органом предварительного расследования ущерба – в сумме 1 316 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.
На основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) наложен арест на имущество ФИО5, находящееся по месту его жительства на сумму 1 317 руб. 00 коп.
Поскольку подсудимым ущерб на момент рассмотрения уголовного дела в суде не возмещён, суд считает необходимым арест, наложенный на имущество подсудимого, на основании указанного постановления Устиновского районного суда г. Ижевска сохранить до полного возмещения материального ущерба потерпевшему, в соответствии с гражданским иском.
В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
С учётом психического расстройства виновного, в силу ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 и в соответствии со ст.100 и ч.1 ст.104 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО5 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях - по месту отбывания лишения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На период до вступления приговора в законную силу, изменить ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания, время его задержания и содержания под стражей, а также отбытое наказание по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО5 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 сумму причинённого материального ущерба в размере 1 316 (одна тысяча триста шестнадцать) рублей 42 коп.
Арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО5 на сумму 1 316 рублей 42 коп. сохранить до полного возмещения материального ущерба потерпевшему, в соответствии с гражданским иском.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- выписку по банковской карте АО «Тинькофф Банк», хранящуюся в уголовном деле – хранить при уголовном деле;
- оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, изъятый в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>А, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;
- мобильный телефон марки «Iphone 12», принадлежащий Потерпевший №1, выданный на ответственное хранение потерпевшей - оставить у потерпевшей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Д.В. Поляков