Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кочергиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Куйбышевой В.В.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного <адрес>, площадью ... кв.м для .... Договор аренды заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик ФИО2 не производит арендные платежи, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ составила 16247,10 руб.

В связи с неисполнением своих обязанностей арендатором администрация МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО1 уточнила исковые требования, в части исключения требований о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания основного долга по арендным платежам в сумме 3024,74 руб., оставив требования о взыскании пени, не возражают в уменьшении их размера.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, просил уменьшить размер пеней как не соразмерный сумме задолженности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Правдинский район» и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный <адрес>. Срок действия договора установлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 договора аренды арендная плата вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и Уведомления о государственной регистрации договора аренда следует, что по проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный <адрес>.

По сведениям нотариуса Правдинского нотариального округа Калининградской области ФИО3, ФИО2 приняли наследство после умершей матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из расчета задолженности по арендной плате за указанный земельный участок, по карточке учета №, задолженность ФИО2, за период ДД.ММ.ГГГГ, по основному платежу составила 3024,74 руб., пени – 13222,36 руб. По карточке учета 104\2, задолженность ФИО3, за период ДД.ММ.ГГГГ, по основному платежу составила 0 руб., пени – 17437,39 руб.

Согласно справкам № № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» задолженность по арендной плате за земельный участок, предоставленный по наследству ФИО2, ФИО3, отсутствует. К уплате начислена пени за несвоевременную оплату арендных платежей.

Таким образом, счета ответчиков разделены администрацией МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», в виду чего предъявленная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО2, как образовавшаяся в виду не уплаты последним.

Суд, считает возможным применить ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, суд учитывает правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств арендатором, суд принимает во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки (13222,36 руб.) и задолженности по арендным платежам (3024,74 руб.), а также отсутствие в деле сведений о каких-либо убытках, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению арендных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом того, что истец в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.16 НК РФ был освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 392301001) пени по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4000 руб..

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кочергина И.М.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.