Дело № 2а-1963/2025
УИД: 61RS0012-01-2025-001656-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО8,
представителя административного ответчика Администрации г.Волгодонска по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.Волгодонска Ростовской области о признании незаконным постановления Администрации города Волгодонска №3706 от 17.12.2024 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов административного истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.Волгодонска о признании постановления Администрации г.Волгодонска №3706 от 17.12.2024 незаконным и обязании устранить нарушения путем принятия решения о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 61:48:0000000:62, площадью 2254 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, город <адрес> в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/07 – «общественное питание» (код 4.6), автомобильные мойки (код 4.9.1.3), ремонт автомобилей (код 4.9.1.4), указав в обоснование заявленных требований следующее, постановлением Администрации г.Волгодонска от 17.12.2024 №3706 заявителю ФИО2 отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2254 кв.м., расположенного по адресу: <...> в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/07 – «общественное питание» (код 4.6), автомобильные мойки (код 4.9.1.3), ремонт автомобилей (код 4.9.1.4). Основанием для отказа стало несоответствие требований технических регламентов, градостроительных регламентов, требований СанПиН и СП, а именно в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны» для автомобильных моек устанавливается санитарно-защитная зона радиусом 50 метров. По мнению административного органа указанная зона не соблюдена. Административный истец считает, что им не допущено нарушений вышеуказанных регламентов и требований СанПин и СП.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил суд удовлетворить требования иска в полном объеме и восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением, поскольку первоначально административный истец ошибочно обратился с указанным иском в Арбитражный суд Ростовской области, полагая что его рассмотрение подведомственно Арбитражному суду.
Представитель административного ответчика Администрации г.Волгодонска ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 ЗК РФ).
Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется также положениями градостроительного законодательства.
Основой правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством, является градостроительная деятельность в целях развития соответствующей территории, которая осуществляется, в том числе в виде градостроительного зонирования территорий, представляющего собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункты 1, 6 статьи 1, глава 4 ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 31 ГрК РФ в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.
Правила землепользования и застройки включают в себя также положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.
Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке (часть 6 статьи 37).
Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в частности предусмотрено, что, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2).
На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8).
Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9).
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2254 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, постройки для занятия индивидуальной трудовой деятельности, магазины продовольственные и промтоварные, расположенного по адресу: Ростовская область, город <адрес>
Решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008 №190, утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск».
Согласно Выписке из ЕГРН в отношении земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <...> установлены виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, постройки для занятия трудовой деятельностью, магазины продовольственные и промтоварные (т.1, 30-40).
В соответствии с Выпиской от 23.05.2025 №186 из Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск» земельный участок находится в зоне Ж-1/07, с условно разрешенным видом использования «общественное питание», «автомобильная мойка», ремонт автомобилей» (т.1, л.д. 65-74).
24.07.2024 ФИО1 обратился через МАУ МФЦ г.Волгодонск в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г.Волгодонска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участок с кадастровым номером №№.
Постановлением Администрации г.Волгодонска от 17.12.2024 №3706 отказано административному истцу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «общественное питание» (код 4.6), автомобильные мойки (код 4.9.1.3), ремонт автомобилей (код 4.9.1.4) земельного участка площадью 2254 кв.м, с кадастровым №<адрес>, расположенного по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, № отказа указано на невозможность соблюдения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, требований СанПиН и СП. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны» для автомобильных моек до двух постов и станций технического обслуживания автомобилей устанавливается санитарно-защитная зона в радиусе 50 метров.
Согласно протоколу публичных слушаний от 11.09.2024 предложения и замечания граждан, являющихся участниками публичных слушаний и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводились общественные обсуждения, а также иных участников публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, <адрес> не поступили (т.1, 79-82).
Пунктом 3.1 Протокола №5 от 26.11.2024 заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск» рекомендовано Главе Администрации города Волгодонска отказать в предоставлении разрешения ФИО1, поскольку начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском и Зимовниковском районах ФИО3 выступил о нецелесообразности предоставления разрешения в связи с невозможностью соблюдения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, требований СанПиН и СП. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны» для автомобильных моек до двух постов и станций технического обслуживания автомобилей устанавливается санитарно-защитная зона в радиусе 50 метров.
Процедура проведения общественных слушаний, предусмотренная положениями ГрК РФ, была соблюдена. При этом общественные слушания, по своей сути, представляют форму волеизъявления заинтересованных лиц в отношении выносимого на обсуждение вопроса, результаты общественных слушаний носят рекомендательный характер, они учитываются при принятии соответствующего решения, но не являются обязательными.
Ответчик в своем отказе сослался на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны» для автомобильных моек до двух постов и станций технического обслуживания автомобилей устанавливается санитарно-защитная зона в радиусе 50 метров, иных оснований отказа обжалуемое постановление не содержит.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 10.1, пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ решение об отказе в изменении разрешенного вида использования земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.
В соответствии с положениями части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).
Данный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В судебном заседании главный архитектор – председатель комитета по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес> ФИО7 пояснила следующее, ФИО2 действительно обращался к ним с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Решение об отказе было принято большинством проголосовавших членов комиссии. Какие-либо документы о нарушении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в комиссию не предоставлялись, поэтому она не может пояснить нарушена ли 50-ти метровая зона, о проведении каких-либо измерений ей так же неизвестно.
В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого постановления и подтверждающие, что предоставление оспариваемого разрешения влечет нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны», согласно которым для автомобильных моек до двух постов и станций технического обслуживания автомобилей устанавливается санитарно-защитная зона в радиусе 50 метров.
Участники и присутствующие лица на публичных слушаниях не высказали каких-либо замечаний и предложений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, что отражено в протоколе публичных слушаний (т.1, 79-82).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 61:48:0000000:62, площадью 2254 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/07 – «общественное питание» (код 4.6), автомобильные мойки (код 4.9.1.3), ремонт автомобилей (код 4.9.1.4), на испрашиваемом земельном участке приведет к нарушению требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны», согласно которым для автомобильных моек до двух постов и станций технического обслуживания автомобилей устанавливается санитарно-защитная зона в радиусе 50 метров, требования административного искового заявления о признании постановления Администрации <адрес> №3706 от 17.12.2024 незаконным, являются обоснованными.
При этом определяя способ судебной защиты нарушенного права, учитывая все обстоятельства дела и юридические последствия принятого решения, в силу задач административного судопроизводства, установленных статьей 3 КАС РФ, о том, что судебные акты судов общей юрисдикции не могут подменять собой решения органов государственной власти, по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, суд считает необходимым обязать Администрацию <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 61:48:0000000:62, площадью 2254 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец ФИО2 обратился в суд 28.03.2025.
Суд находит уважительными причины пропуска срока для обращения ФИО2 с административным исковым заявлением, поскольку административный истец первоначально обратился в Арбитражный суд <адрес> с указанным административным иском, полагая, что его рассмотрение относилось к подведомственности Арбитражного суда, кроме этого суд так же учитывает, что пропуск срока на обращение в суд является незначительным и составляет всего 11 дней.
Согласно ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу ч.7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным восстановить административному истцу срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Признать незаконным постановление Администрации города Волгодонска от 17.12.2024 №3706 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства по адресу: <адрес>».
Обязать Администрацию города Волгодонска Ростовской области устранить нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 61:48:0000000:62, площадью 2254 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья
Волгодонского районного суда Дмитриенко Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.