Судья – Андрианова Ю.А.

Дело № 33-7657/2023

УИД 59RS0018-01-2022-001354-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 26.09.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора ** от 22.10.2018, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.04.2019 по 19.07.2022 в размере 129186,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9783,73 руб.

В обоснование требований указано, что 22.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ** в сумме 100000 руб. на срок 24 месяца, под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО). Согласно выписке по счету клиента ** банком выполнено зачисление кредита 22.10.2018 в 08 час 33 мин. в сумме 100000 руб. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 29.04.2019 по 19.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 129186,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 81604,48 руб., просроченные проценты – 47582,20 руб. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита не выполнено.

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, выразив несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. В жалобе указывает, что с 2021 года не проживает по месту жительства, в связи с чем в МФЦ давал согласие на получение электронных писем от государственных органов через Единый портал Госуслуг. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов не получал. Приводит доводы о том, что в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании был лишен права выразить несогласие с начисленными процентами и неустойкой, был ограничен в праве урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Также отметил о заинтересованности сторон в реструктуризации кредита.

В возражениях на доводы жалобы истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ** на сумму 100000 руб., срок кредита - 24 месяца, процентная ставка 19,90% годовых, 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5084,70 руб., платежная дата: 27 число месяца. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования (л.д.33-35).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (л.д.34).

Как следует из Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт, Приложения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр банка, Электронные терминалы у партнеров), при использовании системы Сбербанк Онлайн доступ клиента к услугам через сеть «Интернет» осуществляется только при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Несанкционированный доступ иных лиц к работе в системе исключен.

Все операции в Системе «Сбербанк Онлайн» (пункт 3.8 Приложения №2 к Условиям банковского обслуживания «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания») Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи Клиента (л.д.11-15).

При заключении с банком кредитного договора ответчиком была произведена идентификация в системе «Сбербанк Онлайн» при помощи известных только ему идентификаторов (полный номер банковской карты, логин) и правильно введенного одноразового пароля для входа в систему Сбербанк Онлайн (л.д.13).

Свои обязательства перед ФИО1 банк исполнил в полном объеме, перечислив 22.10.2018 в 08 час. 44 мин. на счет заемщика денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.10 оборот), протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн (л.д.18-23, 24).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.18-23).

В связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по кредитному договору у ФИО1 возникла задолженность перед банком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края №2-749/2022 от 22.02.2022 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору ** от 22.10.2018 за период с 29.04.2019 по 14.12.2021 в размере 145063 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050,63 руб. (л.д.77).

20.05.2022 определением мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края судебный приказ №2-749/2022 от 22.02.2022 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д.80 - 82).

Возбужденное на основании судебного приказа ** от 22.02.2022 исполнительное производство **-ИП от 05.05.2022 прекращено 01.06.2022, в связи с отменой судебного акта, в рамках исполнительного производства взыскания не производились (л.д.83-86).

ПАО Сбербанк 15.06.2022 в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование ответчиком не исполнено (л.д.16).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 19.07.2022 составляет 154717,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 81604,48 руб., задолженность по процентам – 47582,20 руб., неустойка – 25530,91 руб. (л.д.17).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в общем размере 129186,68 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 8, 160, 309, 310, 432, 433, 434, 438, 450, 452, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме в материалы дела не предоставлено.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны и к отмене судебного акта не влекут, поскольку опровергаются материалами дела.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.08.2022, 26.09.2022 ответчик извещался надлежащим образом (судебным извещением), направленным регистрируемым почтовым отправлением по адресу места регистрации: ****, которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 58, 74).

Согласно сведениям ОУФМС России по Добрянскому городскому округу ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 28.12.2017 по адресу: ****.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом. Извещение направлено 12.08.2022, 31.08.2022 по адресу постоянной регистрации ответчика и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 21.08.2022 и 12.09.2022 соответственно, то есть в связи с неполучением почтовой корреспонденции самим ответчиком. Указанное, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ позволило суду первой инстанции сделать вывод о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, материалами дела, подтверждается надлежащее исполнение судом своей обязанности по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Также судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком доказательств согласия на получение электронных писем от государственных органов через Единый портал Госуслуг не представлено и не подтверждается материалами дела. О наличии в почтовом отделении по месту регистрации ответчика заявления о перенаправлении корреспонденции по иному адресу не указывалось.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что требование о досрочном возврате кредита, процентов им не получено судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк надлежащим образом направил в адрес ФИО1, указанный в кредитном договоре, требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 16). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, в данном случае именно ответчик несет негативные последствия неполучения юридически значимого сообщения. Кроме того, факт неполучения ответчиком требования о досрочном возврате кредита не может являться доказательством нарушения его прав и основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.

Также безосновательны доводы ответчика относительно возможности реструктуризации кредита и урегулирования спора миром, что не влияет на законность оспариваемого решения суда, учитывая, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 26.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.