Дело № 2-432/2023

36RS0003-01-2022-005541-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 мая 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при помощнике судьи Наумовой В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Левобережному РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, ООО «ЭОС», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк ВТБ об освобождении недвижимого имущества от запретов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.08.2017 между ФИО3 и ПАО Банк «Возрождение» заключен кредитный договор №70017001988111, предметом которого явилось целевое предоставление кредитных денежных средств для приобретения ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кВ. 180, с кадастровым номером №. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 22.08.2017 составлена закладная о передаче спорной квартиры в залог в пользу ПАО Банк «Возрождение». 25.08.2017 в ЕГРН внесена запись №:№-3 о залоге в силу закона по кредитному договору №70017001988111. 15.06.2021 ПАО Банк «Возрождение» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ- Банк» (запись ЕГРЮЛ 2217705003921). 30.05.2022 между ФИО1 и АО «БМ-Банк» заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым истец принял в собственность закладную, обеспечивающую исполнение по кредитному договору №70017001988111 от 22.08.2017 года (приходный кассовый ордер от 30.05.2022 №727420 о перечислении 2614000,00 руб. АО «БМ-Банк»). В целях погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору №70017001988111, 09.06.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ФИО1 в качестве отступного квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Во исполнение соглашения об отступном 09.06.2022 подписан акт приема-передачи квартиры в собственность ФИО1 24.06.2022 АО «БМ-Банк» предоставлена справка об отсутствии у ФИО3 кредитных обязательств перед Банком. ФИО4 получена консультация по правильности оформления документации и последующий их сдаче для регистрации перехода права собственности на квартиру в центре предоставления государственных услуг «Мои документы», в результате чего было выяснено, что зарегистрировать право собственности на квартиру не представляется возможным, ввиду наложенных Левобережным РОСП г.Воронежа запретов на совершение регистрационных действий. На основании полученной выписки из ЕГРН об основных характеристиках и правах на объект недвижимости получена информация о наличии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных Левобережным РОСП г.Воронежа в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника- ФИО3 Запреты наложены после 25.08.2017 (государственной регистрации залога). Ввиду изложенного истец полагает, что его права данными запретами нарушены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов- исполнителей Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в рамках исполнительных производств: №19199/20/36036-СД, №109635/21/36036-ИП, №41253/21/36036-ИП (л.д.2-6 том 1, 48-49 том 2).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в настоящем судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ООО «ЭОС», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАН Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются сведения о вручении судебной корреспонденции (л.д.41,42,43 том 2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д.40).

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д.103-105 том 1).

Представитель ответчика Левобережный РОСП г.Воронежа в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебных заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ранее в материалы дела были представлены исполнительные производства, возбужденные Левобережным РОСП г.Воронежа в отношении должника ФИО3.

Представителем ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО5 в материалы дела были представлены письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований истцу отказать по тем основаниям, что требования исполнительного документа в отношении Банка до настоящего времени не исполнены, в связи с чем оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не имеется (л.д.110-111 том 1).

Представителем ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО6 в материалы дела были представлены письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении требований истцу отказать по тем основаниям, что судебным приставом правомерно наложен запрет на имущество должника, остаток задолженности в настоящее время составляет 301 660,86 руб., в связи с чем оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не имеется (л.д.126-127 том 1).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.08.2017 между ФИО3 и ПАО Банк «Возрождение» заключен кредитный договор №70017001988111, предметом которого явилось целевое предоставление кредитных денежных средств для приобретения ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО3 25.08.2017 (л.д.81-83 том 1).

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 22.08.2017 составлена закладная о передаче спорной квартиры в залог в пользу ПАО Банк «Возрождение» (л.д.61-65 том 1).

25.08.2017 в ЕГРН внесена запись 36:34:0304005:158-36/001/2017-3 о залоге в силу закона по кредитному договору №70017001988111 (л.д.64 том 1).

15.06.2021 ПАО Банк «Возрождение» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ- Банк» (запись ЕГРЮЛ 2217705003921) (л.д.13-35, 36-60 том 1).

30.05.2022 между ФИО1 и АО «БМ-Банк» заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым истец принял в собственность закладную, обеспечивающую исполнение по кредитному договору №70017001988111 от 22.08.2017 года (приходный кассовый ордер от 30.05.2022 №727420 о перечислении 2614000,00 руб. АО «БМ-Банк») (л.д.61-65, 66-69 том 1).

В целях погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору №70017001988111, 09.06.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ФИО1 в качестве отступного квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул.<адрес> с кадастровым номером № (л.д.70-71 том 1).

Во исполнение соглашения об отступном 09.06.2022 подписан акт приема-передачи квартиры ФИО1 (л.д.72 том 1).

24.06.2022 АО «БМ-Банк» предоставлена справка об отсутствии у ФИО3 кредитных обязательств перед Банком (л.д.85 том 1).

20.07.2022 ФИО4 обратился к судебному приставу- исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава- исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, <адрес> с кадастровым номером №, однако ему было отказано в удовлетворении данного заявления по тем основаниям, что право собственности в ЕГРН на данную квартиру зарегистрировано за ФИО3 (л.д.121-123,124-125 том 1).

На основании выписки из ЕГРН от 04.05.2023 об основных характеристиках и правах на объект недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, получена информация о наличии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных Левобережным РОСП г.Воронежа в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – ответчика по делу ФИО3 (л.д.50-58 том 2):

-исполнительное производство №19199/20/36036-ИП от 26.03.2020 (19199/20/36036-СД), возбужденное на основании судебного приказа №2-125/2020 от 23.01.2020 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ПАО «Банк ВТБ» в размере 336 207 руб. 25 коп., в рамках которого вынесено Постановление о запрете от 10.07.2022 и Постановление о запрете от 06.04.2023 (л.д.130, 218-235 том 1, л.д.52 том 2);

-исполнительное производство №29673/21/36036-ИП от 12.05.2021 (19199/20/36036-СД) возбужденное на основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 03.06.2020 по гражданскому делу №2-945/2020 о взыскании задолженности с ФИО3 задолженности в пользу ПАО «Банк ВТБ» в размере 347 500 руб. 41 коп., в рамках которого вынесено Постановление о запрете от 24.05.2021 (л.д.204-217 том 1, л.д.59-62 том 2);

-исполнительное производство №109635/21/36036-ИП от 01.12.2021, возбужденное на основании судебного приказа от 09.08.2021 по делу №2-811/2021 о взыскании с ФИО3 долга в размере 299 145,79 руб., процентов в размере 48 105,21 руб., пени в размере 3023,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3351 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», общий долг – 378 379,17 руб., в рамках которого вынесено Постановление о запрете от 10.07.2022 (л.д.114, 117, 163-190 том 1);

-исполнительное производство №41253/21/36036-ИП от 23.06.2021, возбужденное на основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.04.2021 по гражданскому делу №2-390/2021 о взыскании задолженности с ФИО3 задолженности в пользу АО «ЮниКредит Банк» в размере 667 078,80 руб.с обращением взыскания на транспортное средство -автомобиль Киа Рио, в рамках которого вынесено Постановление о запрете от 20.08.2021 (л.д.191-203 том 1, л.д.67-72 том 2).

Ввиду того, что истцу не представляется возможным зарегистрировать право собственности на спорную квартиру из-за наложенных Левобережным РОСП <адрес> запретов на совершение регистрационных действий, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Предметом иска, с учетом буквального содержания постановлений судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области является материально-правовое требование об освобождении имущества от запретов, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г.Воронежа в рамках исполнительных производств: №19199/20/36036-СД, №109635/21/36036-ИП, №41253/21/36036-ИП, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

На основании ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на то, что право собственности у истца на объект недвижимости не возникло, он вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом, по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Исходя из толкования указанных норм, приобретатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (запрета) до государственной регистрации перехода к нему права собственности. Такой иск подлежит удовлетворению, если будет установлен факт добросовестности действий при приобретении им недвижимого имущества.

В обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество или владения им по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В обоснование иска истец представил относимые и допустимые доказательства: закладную, договор купли-продажи закладной от 30.05.2022, акт приема-передачи закладной от 30.05.2022, приходный кассовый ордер №727420 от 30.05.2022, соглашение об отступном от 09.06.2022.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности истца при совершении сделок, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств недействительности сделок в материалы дела не представлено.

Регистрация перехода права собственности истца на спорное имущество не состоялась по причине внесения в реестр записи о запрете регистрации прав на данное имущество.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, этим Кодексом и другими законами.

При этом суд исходит из того, что на момент наложения в отношении спорного имущества постановлениями судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г.Воронежа запрета регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений, спорное имущество находилось и в настоящее время находится в залоге у истца, и в отношении указанного имущества между залогодержателем и залогодателем в погашение долгового обязательства заключено соглашение об отступном. В связи с чем, наложенный запрет нарушает права истца как залогодержателя на удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ФИО3, ООО «ЭОС», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк ВТБ, поскольку соглашению об отступном предшествовали ранее заключенные сделки, обеспеченные залогом спорного имущества, на дату заключения Соглашения об отступном срок возврата наступил, в силу чего по договору займа, обеспеченного залогом, у ФИО1 возникло право залогодержателя на спорное имущество.

Кроме того, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Левобережному РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области отказать, так как судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", были вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, действия судебных приставов- исполнителей в установленном законом порядке не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «ЭОС», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк ВТБ об освобождении недвижимого имущества от запретов, удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, наложенные постановлениями судебных приставов- исполнителей Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, в рамках исполнительных производств:

-№19199/20/36036-СД (№19199/20/36036-ИП от 26.03.2020, №29673/21/36036-ИП от 12.05.2021),

-№109635/21/36036-ИП от 01.12.2021,

-№41253/21/36036-ИП от 23.06.2021.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Левобережному РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий Т.Б.Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023.