Решение по делу № 2-1124/2024 от 13.10.2025 - о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2-34/2025 (2-1124/2024)

УИД 50RS0040-01-2024-000689-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре судебного заседания Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО31 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Российской Федерации в лице УФССП России, ГУ ФССП России по Московской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО20, наложено ограничение в виде совершения регистрационных действий на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое арестовано, передано на ответственное хранение взыскателю ФИО27 и вывезено за пределы Нижегородской области. Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО32. к ФИО20, ФИО27 об освобождении имущества от ареста исковые требования ФИО33 удовлетворены, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, освобожден от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО21 Реутовского РОСП УФССП России по Московской области; отменены все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО22 Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве, а также ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО26 Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено. Таким образом, в связи с тем, что судебные ФИО14 не принимали мер к сохранению арестованного имущества, автомобиль, принадлежащий истцу, стал предметом продажи третьим лицам и регистрации права собственности на третьих лиц.

Истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО34. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО23 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики УФССП России, ГУ ФССП России по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ГУ ФССП по Нижегородской области, Реутовский ГОСП ГУФССП России по Московской области, Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому городскому округу, Пушкинское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третьи лица ФИО20 и ФИО27 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО20, наложено ограничение в виде совершения регистрационных действий на принадлежащее истцу транспортное средство Пежо 408, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое арестовано, передано на ответственное хранение взыскателю ФИО27 и вывезено за пределы Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО35. направил в адрес Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области телеграмму № - «ДД.ММ.ГГГГ ПРИ УЧАСТИИ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА ИСПОЛНИТЕЛЯ НИЖЕГОРОДСКОГО РОСП НИЖЕГО НОВГОРОДА УФССП РОССИИ БЫЛ АРЕСТОВАН И ПЕРЕДАН НА ОТВЕТСТВЕННОЕ ХРАНЕНИЕ ФИО1 АВТОМОБИЛЬ <данные изъяты> ГОСНОМЕР № УКАЗАННЫЙ АВТОМОБИЛЬ С ДД.ММ.ГГГГ ПРИНАДЛЕЖИТ ФИО36 АРЕСТ АВТОМОБИЛЯ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ ПРОШУ ОБЕСПЕЧИТЬ СОХРАННОСТЬ УКАЗАННОГО АВТОМОБИЛЯ=ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области копию искового заявления со всеми приложениями в Реутовский городской суд Московской области к ФИО37. и ФИО27 об освобождении имущества от наложенных ограничений. Судебные приставы-исполнители, в том числе Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области были привлечены в качестве третьих лиц.

Данное почтовое отправление № было получено Реутовским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области заявление с просьбой обеспечить сохранность арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN №, цвет чёрный, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38. направил в адрес Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Реутовским городским судом <адрес> вынесено определение по делу № о приостановлении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ и просил:

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановить;

- направить в адрес ФИО39. копию постановления судебного пристава о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- направить в адрес ФИО40. информацию о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем, направленных на обеспечение сохранность арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> выпуска.

Данное почтовое отправление было получено Реутовским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 получил из Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ответ на все ранее поданные заявления в форме Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлении исполнительного производства, а также копию Постановления СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФССП России по Московской области о необходимости совершить выход по адресу проверить сохранность арестованного имущества.

Как указывает сторона истца, копия постановления о необходимости совершить выход по адресу для проверки сохранность арестованного имущества в адрес Пушкинского РОСП ФССП России по Московской области не поступало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представитель истца передала копию указанного постановления в Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области.

В ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ мероприятий судебным приставом-исполни Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО24 было установлено, что арестованное имущество автомобиль <данные изъяты> выпуска. №. по адресу ответственного хранения отсутствует.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО42. к ФИО20, ФИО27 об освобождении имущества от ареста исковые требования ФИО43. удовлетворены, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, освобожден от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО21 Реутовского РОСП УФССП России по Московской области; отменены все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО22 Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве, а также ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО26 Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения ФИО10 коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения Пушкинского городского суда Московской области в законную представитель истца ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ представила в Реутовский ГОСП ССП России по Московской области заверенную Пушкинским городским судом Московской области копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заявление с требованием освободить имущество из-под ареста и передать его законному собственнику.

Однако спорное транспортное средство <данные изъяты>, истцу, как законному владельцу, возвращено не было.

Истцом и его представителем подавались жалобы в ФССП России, ГУ ФССП по Московской области, Реутовское ГОСП ГУ ФССП по Московской области с просьбами предоставить информацию о принятых судебным приставом-исполнителем, мерах по обеспечению сохранности арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>; предоставить информацию о месте нахождения арестованного имущества – автомобиля; предоставить информацию о сроках и процедуре возврата арестованного имущества собственнику ФИО17 ФИО44.; сообщить представителю заявителя ФИО23 дату, время передачи (возврат) арестованного транспортного средства.

В адрес представителя истца ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы Реутовского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Судебному приставу-исполнителю даны указания предоставить взыскателю информацию по исполнительному производству, а также предпринять весь комплекс исполнения решения суда, а именно установить местонахождение транспортного средства и осуществить возврат. Предоставить взыскателю информацию о процедуре возврата арестованного имущества.

Однако до настоящего времени спорное транспортное средство <данные изъяты>, истцу не возвращено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (пункт 1).

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (пункт 2 частей 2 - 6.1 статьи ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 86 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 88-КГ17-8, от 21.07.2020 № 67-КГ20-5, 2-65/2019, от 17.03.2020 № 304-ЭС20-1701, от 14.04.2015 № 14-КГ 15-1, Обзор судебной практики №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (пункт 4)).

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Анализ приведенных положений закона и разъяснений позволяет прийти к выводу, что собственник (владелец) утраченного в ходе исполнительного производства имущества, в том числе и по вине других лиц (хранителя), вправе требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов. При этом, исходя из положений действующего законодательства, собственник (владелец) утраченного имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами и органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной надлежащего хранения изъятого имущества. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» движимое имущество может быть передано на хранение третьим лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с кои территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона исполнительном производстве).

В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступления и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Следовательно, взыскание убытков может быть удовлетворено судом за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьёй 16 указанного Кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательств рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Судебная экспертиза и оценка», экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля, аналогичного спорному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Поскольку вина ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные в связи с неправомерными действиями ответчика с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны убытки в размере 1 632 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера убытков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных на проведение оценки стоимости утраченного имущества, в размере <данные изъяты>., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов за изготовление доверенности на представление интересов в суде не подлежит удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность содержит полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного конкретного дела. Кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает возможность повторного взыскания расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны в пользу ФИО8 убытки в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 13.10.2025 года.

Судья Е.И.Никифорова