УИД 77RS0028-02-2022-010995-29

Судья: Кустова Р.Б.

№ 33-32278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автогарант», просил взыскать с ответчика уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» денежные средства в размере 88 389 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9141,69 руб. по состоянию на 12.10.2022г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 8 366,92 руб. по состоянию на 12.10.2022г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 88 389 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 27 октября 2021г. между истцом и ПАО «Банк ВТБ», был заключен договор потребительского кредита № 621/0248-0004517 сроком действия до 30.10.2028г. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление о выдаче сертификата независимой гарантии № 11221/АГ/1-2021 от 27.10.2021г., сроком действия независимой гарантии по 26.08.2025г. ООО «Автогарант» фактически никаких услуг истцу не оказывало, представители ООО «Автогарант» при заключении договора отсутствовали и никаких документов, подтверждающих полномочия на заключение (оформление) договора истцу не предоставлялось. С общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии истца никто не знакомил и такой возможности истец был лишен при заключении договора. Сумма в размере 88 389 руб. списана банком в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением №3 от 28.10.2021. Истцу не были нужны услуги/обязательства (в том числе право на востребование их исполнения/получения) по договору - как при его заключении, так и после его заключения и в будущем. Услуги были навязаны истцу. Договор заключен для удовлетворения личных нужд клиента (слабой стороной договора), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и отношения сторон по договору фактически являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, в котором цена услуг не указана. Истцом было направлено ответчику заявление от 18 апреля 2022 г. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на которое получен ответ от 22.04.2022г. №б/н с отказом в возврате суммы оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требования просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.10.2021г. между ФИО1 и ООО «Автогарант» заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита», по которому ответчиком выдана независимая гарантия. Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по кредитному договору, заключенному между принципалом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение транспортного средства *, VIN *.

Независимая гарантия №11221/АГ/1-2021 от 27 октября 2021г. выдана ответчиком со следующими параметрами:

- гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм;

- гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате;

- срок действия гарантии с 27.10.2021 по 26.08.2025 включительно.

Из текста заявления следует, что ФИО1 подтверждает, что комплексная услуга «Автозащита» и услуги, входящие в ее состав и указанные в настоящем заявлении, выбраны им добровольно по его желанию. А также он подтверждает, что ознакомлен с общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», проектом гарантии, все условия ему понятны. Также ФИО1 ознакомлен и согласен со стоимостью комплексной услуги «Автозащита».

27.10.2021г. ФИО1 выдан сертификат, свидетельствующий о выдаче гарантии №11221/АГ/1-2021.

16.04.2022г. ФИО1 направил в адрес ООО «Автогарант» претензию об отказе от исполнения договора комплексной услуги «Автозащита» от 27.10.2021 №11221/АГ/1-2021, возврате уплаченной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел возможность отказаться от заключения договора на оказание услуги «Автозащита», что является реализацией его права на свободу заключения договора, нарушений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Автогарант» при предоставлении услуги «Автозащита» не имеется, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился, услуги, являющиеся предметом договора, были оказаны истцу в полном объеме, в связи с чем у потребителя отсутствует право произвести отказ от исполнения договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного между ООО «Автогарант» и ФИО1, по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы ответчика о том, что расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств не допустимы и не предусмотрены договором, поскольку заявлены после оказания услуги по договору в полном объеме, основан на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Автогарант» за ФИО1 обязательств по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Согласно условиям гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа (ей) по кредитному договору принципал не исполнит обязанность по его (их) уплате.

Из материалов дела не следует, что обязательства по кредитному договору истцом исполняются ненадлежащим образом и ответчиком были исполнены обязательства по выплате банку суммы гарантии.

18.04.2022г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, которые ему до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического оказания услуг и понесенных ответчиком расходов, коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ООО «Автогарант» уплаченные по договору денежные средства в сумме 88 389 руб.

Истец просил взыскать неустойку в соответствии с Законом РФ от 07.01.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Законом РФ от 07.01.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", учитывая, что спор связан не с ненадлежащим качеством оказанной услуги, а требования основаны на праве потребителя на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком истцу денежные средства не были возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021г. по 20.12.2022г. (на дату вынесения решения) в размере 10 394,78 руб. (https://calculator.consultant.ru/395gk).

Требование о взыскании убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.10.2021г по 25.10.2022г. в размере 8 366,92 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец заключил договор об оказании услуг и кредитный договор добровольно, ООО «Автогарант» стороной кредитного договора не является, в соответствии со ст. 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, обязанность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту возложена на заемщика.

Таким образом, между заключением истцом кредитного договора, несением расходов в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, и действиями ответчика, отсутствует причинно-следственная связь, поэтому расходы не являются убытками по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, что исключает взыскание их за счет ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, с в связи с чем с него в подлежит взысканию штраф в сумме 51 008,91 руб. Оснований для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия не усматривает. В письменном отзыве на иск ответчик не привел какого-либо обоснования несоразмерности установленного законом штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительность обстоятельств, на основании которых штраф подлежит снижению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 234,04 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 463,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 389 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 394,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 234,04 руб., штраф в размере 51 008,91 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Автогарант» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 463,51 руб.

Председательствующий:

Судьи: