№ 2-4864/2025
УИД 27RS0001-01-2025-006114-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Арутюновой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Василько Марка Геннадьевича к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № в размере 165 266 руб., материального ущерба, причиненного багажному боксу с креплением в размере 37 500 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 300 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 444 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 285 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № упала глыба снега, в результате чего автомобиль получил повреждения капота, лакокрасочного покрытия и багажного бокса.
Истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен багажный бокс с рамой для его крепления на общую сумму 37 500 руб., который были поврежден в результате падения снега.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств, о чем выдан полис №
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 6 734 руб.
Для установления ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № истец обратился к ИП ФИО4, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 172 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО5.
В судебное заседание не явились истец, ответчик ИП ФИО5, третьи лица ИП ФИО6, САО "ВСК" сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснила о том, что заключения независимой экспертизы считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно было проведено спустя 140 дней после причинения ущерба транспортному средству. Не согласны с возмещением ущерба, причиненного багажному боксу с креплением в размере 37 500 руб., поскольку доказательства его наличия у истца, принадлежности истцу и его приобретения истцом в материалах дела отсутствуют. Считают факт возмещения ущерба, причиненного багажному боксу с креплением недоказанным. В дополнительных пояснениях к иску, сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ между УТ МВД России по ДФО и ИП ФИО6 заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий к административным зданиям УТ МВД России по ДФО, в том числе расположенного по адресу: <адрес> Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям государственного контракта в уборку территорий в зимний период входит, в том числе, уборка и вывоз снега.
Согласно ранее представленным пояснения, САО «ВСК» указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Истец направил в адрес САО «ВСК» оферту, в которой предложил заключить соглашение путем совершения конклюдентных действий, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило перечисление денежных средств в размере, указанном в оферте, в размере 6 734 руб.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з№
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО3 находился на рабочем месте, а именно по адресу: <адрес> вблизи указанного дома оставил автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности «<данные изъяты>», г.р.з. № в указанное время с крыши данного дома упала глыба снега, в результате чего был поврежден капот, лакокрасочная поверхность, а также бокс багажный.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил в ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску о происшествии, которое зарегистрировано в книге учета заявлений под №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, наличие, характер и объем повреждений ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, образованных в результате исследуемого события от ДД.ММ.ГГГГ определены на основании проведенного экспертного осмотра ТС и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем и характер повреждений соответствует заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом повреждений, относящихся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 172 000 руб.
Согласно сведений ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок по адресу: <адрес> находится в постоянном бессрочном пользовании Управление на транспорте МВД России по ДФО.
Из материалов дела следует, что УТ МВД РФ по ДФО заключило государственный контракт № с ИП ФИО5, предметом которого являются услуги по техническому обслуживанию зданий и внутридомовых инженерных систем объектов УТ МВД России по ДФО в соответствии с техническим заданием.
Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место выполнения работ: <адрес>
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, материалы проверки № по заявлению ФИО3, видеофайл, представленный истцом, материалы по обращению в САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая, фотоматериалы, зафиксировавшие наличие на автомобиле истца повреждения, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о причинах причинения ущерба имуществу ФИО3 в достаточной степени подтверждены. Объективных доказательств, свидетельствующих об ином событии, повлекшем вред, материалы дела не содержат.
Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения ущерба транспортному средству истца ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом, поскольку документально материалами дела не подтверждены.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указом Президента РФ от 17.06.2017 утверждено Положение об Управлении на транспорте МВД России по ДФО, в соответствии с которым учреждение является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации; осуществляет иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п.13.45).
Представителем УТ МВД России по ДФО в ходе судебного разбирательства представлен государственный контракт, заключённый с ИП ФИО5 об оказании услуг по техническому обслуживанию зданий и внутридомовых инженерных систем объектов УТ МВД России по ДФО в соответствии с техническим заданием.
Контракт заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом задания в адрес исполнителя об устранении каких-либо недостатков не направлялись, акты о ненадлежащем исполнении государственного контракта не составлялись, в материалы дела не представлены.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу, как лицо ответственное за содержание имущества, в том числе крыши здания по адресу <адрес>
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на Управлении на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу, которое в силу положений ст. 403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ИП ФИО5, на которое было возложено исполнение государственного контракта, и имеет право регресса в соответствии с законом.
При указанных обстоятельствах, вред причиненный имуществу истца подлежит взысканию за счет бюджета российской Федерации в лице Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу, поскольку материалами дела подтверждён факт ненадлежащего содержания имущества, переданного в оперативное управление Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу.
Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, указанные доказательства представлены не были.
Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из акта экспертного исследования ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 172 000 руб.
Оснований не принимать во внимание данный акт экспертного исследования, как доказательство по делу не имеется. Акт выполнен экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
В связи с чем, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля размере, заявленном в иске 165 266 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем ФИО3 не представил суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба багажному боксу с креплением на сумму 37 500 руб., представленные истцом копии чеков об оплате на сумму 20 700 руб. и 16 800 руб., указанные обстоятельства не подтверждают, не читаемы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Таким образом, с Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу подлежит взысканию ущерб в размере 165 266 руб. (82% от суммы исковых требований).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МЕДВЕД-ПРАВ» заключен договор об оказании юридических услуг № стоимость услуг по договору оплачена в размере 35 000 руб., оплата услуг подтверждается распиской.
Суд признает расходы, по оплате услуг представителя исходя из степени сложности дела, оказанной представителем работы, разумными и подлежащими взысканию с ответчика с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек в размере 7 000 руб.
Суд признает расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., исходя из степени сложности дела, оказанной представителем работы, с учетом принципа пропорционального распределения расходов, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 28 700 руб.
В пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 166 руб., почтовые расходы 364 руб. (по направлению телеграммы), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 973 руб. 70 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Василько Марка Геннадьевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Василько Марка Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №, выдан <адрес> дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ущерб в размере 165 266 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 166 руб., почтовые расходы в размере 364 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 28 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 973 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2026.