К делу № 2-1573/2022
УИД: 23RS0058-01-2022-001686-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сочи 04 августа 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошик Г.Д.,
при секретаре Паниной А.В.,
с участием: представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , обязав ответчика осуществить снос, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта, обратить решение к немедленному исполнению, а также, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
Требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .
В результате обследования земельного участка установлено, земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.12.2021 №.
Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.
На момент проверки, с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен одноэтажный объект незавершенного строительства.
Истец считает, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме на основании доводов, указанных в иске, пояснив вышеизложенное, также указав, что уведомление о строительстве отсутствует, экспертом установлены нарушения законодательства в части отступов от границ земельного участка. Отсутствует техническая документация, геологическое исследование и иная документация. Правила землепользования и застройки приняты в 2009 году, с учетом утверждения стороны ответчика о возведении дома в 2015 году, стороны должны были учесть, что действовал градостроительный кодекс.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что проживает в доме с 2016 года.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив возражение в письменном виде, пояснив, что земельный участок был выделен ФИО7 на основании решения Барановского сельского Совета народных депутатов Хостинского района г. Сочи Краснодарского края № от 30.07.1991, так как она работала в совхозе «Октябрьский». Указанный участок был выделен для строительства индивидуального жилого дома. Этим же решением ФИО7 обязали заказать на строительство привязку проекта жилого дома с размещением всех жилых и хозяйственных построек, согласовать разработанный проект привязки жилого дома с архитектором района в месячный срок. 26 декабря 1991 года по заказу ФИО7 был составлен акт отвода земельного участка № для индивидуального жилищного строительства. Затем в семье ФИО7 произошли какие-то проблемы, и она приостановила работу по строительству жилого дома, а в 1996 году продала земельный участок вместе со всеми документами на строительство ФИО3, который проводил какие-то работы на участке по началу строительства, но в отсутствие достаточного материального обеспечения так же принял решение продать земельный участок. Согласно договору купли-продажи от 14.04.2011 года земельный участок перешел в собственность ФИО2. На момент приобретения земельного участка ответчиком на нем стоял маленький дом, однако зарегистрирован не был. В 2015 году ответчик с мужем начали возводить жилой дом, который был окончен строительством в 2016 году. Акт проверки органа муниципального контроля № от 28 декабря 2021 года не содержит никаких замечаний о нарушениях ответчиком градостроительного регламента г. Сочи. Единственным основаниям для подачи искового заявления в суд явилось отсутствие уведомления на строительство. В материалах дела имеется договор о технические условия для присоединения к электрическим сетям от 2015 года, которые подтверждают начало строительства. В рамках рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом установлено, что исследуемый объект в плане имеет правильную форму, объект возведен в одном уровне, имеются ограждающие конструкции (наружные стены). Работы по финишной отделке фасада не окончены. На уровне перекрытия второго этажа выложены керамзитобетонные блоки без связующего раствора, а также имеются выпуски арматуры. Сделать вывод по тому, какой окончательный конструктив здания будет, не представляется возможным. Оконные и дверные проемы заполнены Площадь застройки 84,4 кв. м, общая площадь здания 77,3 кв. м. В состав исследуемого здания входят следующие помещения: спальня, кухня столовая, детская, санитарный узел, коридор. Экспертом сделан вывод, что исследуемое здание эксплуатируется, как индивидуальный жилой дом. По результатам осмотра, а также натурной съемки Экспертом были определены следующие технически характеристики исследуемого здания: площадь застройки - 84,4 кв. м; площадь здания - 77,3 кв. м; количество этажей - 1 эт.; высота здания - 4,4 м. Экспертом сделан вывод, что исследуемый объект капитального строительства, соответствует требованиям строительных норм и правил предъявляемым к такого рода объектам. Также экспертом был обследован объект на соответствие ПЗЗ г. Сочи. Из тех параметров, которые были исследованы, выявлен параметр, несоответствующий нормативам ПЗЗ г. Сочи, а именно предельный минимальный отступ. Эксперт рассматривает возможность по устранению выявленного несоответствия. Так же в ходе проведения экспертизы установлено, что исследуемый объект расположен в границах правомерного земельного участка, сохранение спорного объекта недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями не создает. Земельный участок имеет неправильную конфигурацию. Мои доверители по незнанию не обратились в администрацию г.Сочи с заявление о перераспределении для приведения земельного участка к правильной формы. Эксперт, указал, что возможно устранить нарушения в части отступов путем перераспределения земель и изменения конфигурации земельного участка. Более того, ФИО2 отсутствовала при составлении акта осмотра земельного участка. Лицо, составившее акт, должен вызвать на беседу, и в случае выявления нарушения составить предписание. И тогда ФИО2 смогла бы обратиться в администрацию города Сочи с заявление о перераспределении земельного участка для устранения нарушения. Моя доверительница обратилась для легализации объекта, однако Росреестр по КК приостановил регистрацию объекта. Отсутствие уведомления не являются основанием для сноса. Нарушения в части отступов установлены не администрацией, а экспертом. Требования истца основаны на отсутствии уведомления.
Представитель третьего лица Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание нее явился, извещался в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.12.2021 № /л.д.17-24/.
Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует /л.д.13/.
В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .
В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен одноэтажный объект незавершенного строительства.
Указанное отражено в Акте проверки органом муниципального контроля № от 28.12.2021, а также подтверждается фото-таблицей /л.д. 14-16/.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2031 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
С целью определения значимых обстоятельств для разрешения спора, была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от 21.07.2022 следует, что путем физического осмотра, экспертом было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен один объект недвижимого имущества.
Исследуемый объект в плане имеет правильную форму. Объект возведен в одном уровне. Имеются ограждающие конструкции (наружные стены). Работы по финишной отделке фасада не окончены. На уровне перекрытия второго этажа выложены керамзитобетонные блоки без связующего раствора, а также имеются выпуски арматуры, сделать вывод по тому, какой окончательный конструктив здания будет, не представляется возможным. Оконные и дверные проемы заполнены. Площадь застройки 84,4 кв. м, общая площадь здания 77,3 кв.м. В состав исследуемого здания входят следующие помещения: спальня, кухня столовая, детская, санитарный узел, коридор. Экспертом сделан вывод, что исследуемое здание эксплуатируется, как индивидуальный жилой дом. По результатам осмотра, а также натурной съемки Экспертом были определены следующие технически характеристики исследуемого здания: площадь застройки - 84,4 кв. м; площадь здания - 77,3 кв. м; количество этажей - 1 эт.; высота здания - 4,4 м.
Экспертом сделан вывод, что исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , соответствует требованиям строительных норм и правил предъявляемым к такого рода объектам
Экспертом был обследован объект на соответствие ПЗЗ г. Сочи. Из тех параметров, которые были исследованы, выявлен параметр, несоответствующий нормативам ПЗЗ г. Сочи, а именно - предельный минимальный отступ составляет 1,45 м.. На основании чего, Эксперт делает вывод о том, что исследуемый объект недвижимости в том состоянии, которое было зафиксировано на момент физического осмотра, не соответствует градостроительному регламенту, а именно, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.
Ввиду того, что был выявлен параметр, который не соответствует параметру, заявленному в ПЗЗ г. Сочи, Эксперт рассматривает возможность по устранению выявленного несоответствия, однако, ввиду того, что конструктив здания представляет собой схему, на которой несущие конструкции (колонны) опираются на перекрытия и колонны установлены по наружному контуру здания, Экспертом сделан вывод о невозможности приведения исследуемого здания к нормативному параметру (предельный минимальный отступ), заявленному в ПЗЗ г. Сочи
Экспертом установлено, что спорный объект расположен в границах правомерного земельного участка, сохранение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, дав оценку данному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является соседом ФИО2, которая начала строительство дома в 2014-2016 годах, к дому проведены коммуникации.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является супругом ответчика, жилой дом возведен в 2016 году. Земельный участок был приобретен без строения. Дом граничит с соседним земельным участком, однако расстояние до соседнего дома около 40 метров, у соседей нет претензий к ответчику относительно отступов от границ земельного участка.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований администрации города Сочи является возведении спорного объекта ответчиком в 2016 году, то есть когда разрешение на строительство не требовалось, поскольку Правила землепользования и застройки приняты в 2009 году, при этом объект возведен с нарушением отступов от границ земельного участка.
Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что ею предпринимались попытки к легализации объекта недвижимости, поскольку как следует из представленного Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 22.04.2022, ответчик обратилась по вопросу оформления прав на спорный объект после поступления искового заявления в суд и принятии обеспечительных мер, на что указано в представленном уведомлении.
Учитывая изложенное в совокупности, поскольку объект капитального строительства возведен на участке в отсутствие необходимых разрешений и согласований, с нарушением Правил землепользования и застройки с нарушением отступов от границ земельного участка, и он в соответствии со статьей 222 ГПК РФ является самовольной постройкой, суд проходит к выводу об удовлетворении требований администрации города Сочи о признании объекта самовольным и сносе.
Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.
Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.
Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.
Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.
Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Истцом не представлено доказательств, что замедление исполнения решения суда может привести к причинению ущерба истцу, либо иным лицам. Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.
Также администрацией города Сочи заявлено требование, в случае неисполнения ответчиками решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиком решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .
Обязать ФИО2 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , за свой счет.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года.
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: