Дело № 2-2277/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 г г.Нижний Новгород
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, процентов, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958, 90 руб., процентов, начиная с 07.04.2022 г и по дату фактической оплаты задолженности, убытки в виде почтовых расходов в сумме 2412 руб. 90 коп., а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (двух-этажного дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные объекты недвижимости было подтверждено ответчиком документально.
По условиям соглашения ответчиком был получен задаток в сумме 125 000 рублей.
Соглашением также было предусмотрено, что в случае отказа ответчика от заключения договора купли-продажи он должен выплатить истцу внесенный задаток в двойном размере – в сумме 250 000 рублей.
Ответчик необоснованно отказался от заключения договора купли-продажи, требования о возврате задатка оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на иске настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство об отложении дела ввиду невозможности явки в судебное заседание.
Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, отказал в удовлетворении данного ходатайства исходя из следующего.
Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании частей 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно была извещена о месте и времени рассмотрения дела – 06 июля 2022 г. Заявляя ходатайство об отложении в связи с нахождением на лечении ответчик подтверждающих документов суду не предоставила.
Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность явиться в судебное заседание лично, либо направить своего представителя для представления своих интересов суду не представлено.
С учетом изложенного, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 задаток в сумме 125 000 рублей для оформления договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, принадлежащих ФИО2 на праве собственности: двух-этажного дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением также было предусмотрено, что в случае отказа ФИО2 от заключения договора купли-продажи, она должна выплатить ФИО1 внесенный задаток в двойном размере – в сумме 250 000 рублей.
Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Задаток выполнял платежную функцию в счет оплаты будущего договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка.
Кроме того, при заключении соглашения, ФИО2 было предоставлено нотариальное согласие супруга на сделку по отчуждению этих объектов недвижимости.
По условиям соглашения ФИО2 был получен задаток в сумме 125 000 рублей, что подтверждается ее подписью в соглашении.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о готовности заключить договор купли-продажи, предлагалось согласовать дату и время встреч, предлагались определенные даты явки в МФЦ для заключении сделки. Указанное подтверждается копиями телеграмм, направленных в адрес ФИО2
Вместе с тем, ответчик необоснованно отказался от заключения договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от возврата суммы полученного задатка, не вернул задаток в двойном размере, как предусмотрено соглашением.
Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика двойной суммы задатка.
При этом, суд не находит оснований для снижения суммы взыскания, в силу следующего.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Более того, судом установлено, что ФИО2 не вернула оплаченную ФИО1 сумму, продолжает удерживать ее безосновательно до настоящего времени.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактического возврата суммы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.(п.3).
Как уже было указано выше, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по заключению договора купли-продажи ответчиком исполнены не были, сумма двойного задатка возвращена не была, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.
В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия, моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до 01.04.2022.
Учитывая выше приведенные нормы права, проценты начисленные на двойную сумму задатка, подлежит взысканию по день уплаты суммы этих средств (250 000 руб.) истцу, однако из этого периода следует исключить период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма процентов, начисленных на двойную сумму задатка за 1 день – ДД.ММ.ГГГГ составит 136 руб. 99 коп. (250 000 х 1 х 20% : 365).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Относительно требований истца о взыскании убытков в виде расходов на отправку телеграмм суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы в сумме 2412 руб. 90 коп. на отправку телеграмм для уведомления ответчика о готовности заключить сделку. Данные расходы суд относит к убыткам истца, которые он понес, желая исполнить достигнутые договоренности о совершении сделки.
В силу ст. 15 ГК РФ данные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей за подготовку искового заявления, подачу его в суд, сбор документов к иску. Оплата услуг по договору подтверждена документально.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 99%, указанные расходы подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ в сумме 7920 руб.
Согласно представленных чеков истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5733 руб. 72 коп.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 5725 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты> ) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) двойную сумму задатка в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 руб. 99 коп., убытки в виде оплаты телеграмм в сумме 2412 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7920 рублей, и расходов по оплате госпошлины в сумме 5725 руб. 50 коп.
Взыскать со ФИО2 вы пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день просрочки на остаток задолженности по оплате двойной суммы задатка и исходя из ключевой ставки Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня окончания действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и по дату фактической оплаты двойной суммы задатка.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.П. Горохова