Решение по делу № 2-6061/2025 от 12.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, приведении решения суда к немедленному исполнению.

Дело № 2-6061/2025

УИД 50RS0048-01-2025-007227-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лобунько А.Д., с участием истца, представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – Черняевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6061/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, приведении решения суда к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, приведении решения суда к немедленному исполнению, указав в обосновании доводов иска, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. <дата> произошло залитие квартиры принадлежащей истцам. Причиной залития явился прорыв батареи отопления в квартире <№ обезличен>, расположенной выше. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СОЮЗ.ЭКСПЕРТ» сумма ущерба, причиненного в результате залития, составляет 330 067,71 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта – 287 567,71 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу, – 42 500 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им квартиры, в размере 330 067,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб. (10 0000,00 руб. в пользу ФИО1, 50 000,00 руб. в пользу ФИО2), расходы за проведение оценки стоимости причиненного заливом ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 752,00 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 4 077,00 руб., обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец, представитель истца ФИО2 по доверенности -ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Черняева Н.И. в судебном заседании просила суд постановить решение с учетом проведенной судебной экспертизы, также просила уменьшить размер взыскиваемой госпошлины пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, размер расходов на оплату юридических услуг снизить до 5 000 руб. Кроме того, указала, что возражает относительно заявленных требований в части обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку данная категория дел не входит в содержащийся в ст. 211 ГПК РФ перечень решений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности и ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является АО «РТС ЖФ г.о. Химки».

<дата> в квартире, принадлежащей истцам, произошло залитие.

Согласно акту о заливе от <дата> залитие произошло в результате лопнутой батареи в квартире <№ обезличен>.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцами в подтверждение суммы причиненного ущерба представлено заключение специалиста ИП ФИО8 <№ обезличен>С от <дата>, согласно которому стоимость ущерба составила 493 174,00 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Не согласившись с представленным заключением специалиста, определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СОЮЗ.ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 330 067,71 руб., из которых: 287 567,71 руб. – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 42 500,00 руб. – восстановительная стоимость ущерба движимого имущества.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истцов о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 330 067,71 руб., исходя из долей в праве собственности каждого из истцов, а именно взыскивает в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 82 516,92 руб., в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 247 550,78 руб.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ответчиком, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 ГК РФ ответственность за причиненный моральный вред наступает при совокупности условий, которые включают: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред определен как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, и не предусматривается компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Учитывая имущественный характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000,00 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела.

Статья 48 Конституции РФ содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума).

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что представитель истцов выполняла свои полномочия в отношении заключенного договора, что и отражено в договоре, а так же реально исполнено в процессе рассмотрения дела по существу с учетом правовой природы договора на оказание правовых услуг, принимая во внимание существо рассмотренного спора, объём выполненной работы, объема подготовленных документов, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на представителя в пользу истцов частично, исходя из долей в праве собственности каждого из истцов, которыми понесены указанные расходы, и снизить судебные расходы до 27 000,00 руб., взыскав с ответчика в пользу ФИО1 – 12 000,00 руб., в пользу ФИО2 – 15 000,00 руб.

Также, истцы просят суд о взыскании расходов по составлению досудебного заключения специалиста в размере 15 000,00 руб.

Поскольку указанные расходы были понесены истцами в связи с рассмотренным делом, подтверждены документально, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу ФИО1 – 3 750,00 руб., в пользу ФИО2 – 11 250,00 руб. (исходя из долей в праве собственности каждого из истцов).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, а именно в пользу ФИО1 – 2 688,00 руб., в пользу ФИО2 – 8 064,00 руб.

Разрешая требования истцов о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из представленных документов следует, что ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 17 829,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>, за подачу искового заявления к ФИО3 о возмещении ущерба. Получателем данного платежа является Казначейство России (ФНС России).

Поскольку судом, заявленные исковые требования истцов удовлетворены частично, то государственная пошлина в размере 4 077,00 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Срок для возврата госпошлины не истек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования ФИО1 о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежащими удовлетворению.

Требования истцов о приведении решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Таким образом, поскольку решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не входит в содержащийся в ст. 211 ГПК РФ перечь решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения судом не установлено, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, приведении решения суда к немедленному исполнению - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры от <дата>, в размере 82 516,92 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 750,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 688, 00 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <№ обезличен>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры от <дата>, в размере 247 550,78 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 250,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 064,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, приведении решения суда к немедленному исполнению – отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН <№ обезличен>) излишне уплаченную госпошлину в размере 4 077,00 руб. (платежное поручение № <№ обезличен> от <дата> на сумму 17 829,00 руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026

Судья К.А. Пшукова