Апелляционное определение по делу № 22-7004/2023 от 07.09.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Председательствующий: Львова Т.Л. Дело № 22-7004/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красноярск 07 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Курлович Т.Н.,

судей: Крынина Е.Д., Охотниковой Т.В.,

при секретаре: Таптун И.О.,

с участием осужденного Пироговского В.Н. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Пескова Л.С., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционному представлению государственного обвинителя – Савчиной И.С.,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Груздевой О.С. в интересах осужденного Пироговского В.Н.,

на приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 15 мая 2023 года, которым:

Пироговский В.Н., <данные изъяты>

ранее судимый:

<дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

приговор вступил в законную силу – <дата>,

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>), к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено - 02 года 06 месяцев лишения свободы;

в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, осужденному ФИО2 отменено условное осуждение по приговору суда от <дата> и,

в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказание,

и окончательно ФИО2 назначено – 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

приговором постановлено:

меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу4

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей по данному делу, с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета:

один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д.. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобе, объяснение осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Пескова Д.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н. полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 признан виновным и осужден:

за совершение пяти эпизодов краж, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 с банковского счет.

Как установил суд, преступления были совершены, соответственно:

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в дневное время в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

так, <дата>, в дневное время, но не позднее 13 часов 08 минут, ФИО2 находился у себя в <адрес>, когда у него, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах,

возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих его знакомому Потерпевший №1, с банковского счета открытого на имя последнего.

С этой целью ФИО2 пришел к своему соседу Потерпевший №1, проживающему в <адрес> этого же дома, где с целью получения доступа к банковскому счету Потерпевший №1, попросил последнего передать ему сотовый телефон для осуществления якобы звонка, в действительности не намереваясь осуществлять звонок.

Потерпевший Потерпевший №1, не подозревающий о преступных намерениях ФИО2, передал последнему свой сотовый телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским №, подключенным к услуге «Мобильный банк» по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

Получив сотовый телефон Потерпевший №1, ФИО2 в 1З часов 08 минут, находясь в квартире соседа, в рамках объективной стороны квалифицированной кражи чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, посредством направления команды на абонентский номер «900» ПАО «Сбербанк» с абонентского номера Потерпевший №1, привязанного к банковскому счету № банковской карты №,

осуществил перевод денежных средств в размере 7 000 рублей на расчетный счет № карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя своей матери - Свидетель №1, не состоящей в преступном сговоре с ФИО2 и не подозревающей о его преступных намерениях.

Таким образом, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений похитил 7 000 рублей, принадлежащие пенсионеру Потерпевший №1 причинив последнему значительный материальный ущерб.

Денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Далее, <дата>, в дневное время, но не позднее 17 часов 44 минут, ФИО2 с целью хищения денежных средств, снова пришел к своему соседу Потерпевший №1, в <адрес>, попросил последнего передать ему сотовый телефон для осуществления якобы звонка, в действительности не намереваясь осуществлять звонок.

Потерпевший №1, не подозревающий о преступных намерениях ФИО2, передал последнему свой сотовый телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским №, подключенным к услуге «Мобильный банк» по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

Получив сотовый телефон Потерпевший №1, ФИО2 в 17 часов 44 минут, находясь в квартире соседа, в рамках совершение объективной стороны квалифицированной кражи чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, посредством направления команды на абонентский номер «900» ПАО «Сбербанк» с абонентского номера Потерпевший №1, привязанного к банковскому счету № банковской карты №,

Таким образом, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений похитил 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым ФИО16 значительный материальный ущерб.

Денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Далее, <дата>, в дневное время, но не позднее 13 часов 43 минут, ФИО2 снова пришел к ранее знакомому Потерпевший №1, в <адрес> и в целях получения доступа к банковскому счету Потерпевший №1, попросил последнего передать ему сотовый телефон для осуществления якобы звонка, в действительности не намереваясь осуществлять звонок.

Получив сотовый телефон Потерпевший №1, ФИО2 в 13 часов 43 минут, находясь в <адрес>, в рамках совершения объективной стороны квалифицированного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, посредством направления команды на абонентский номер «900» ПАО «Сбербанк» с абонентского номера Потерпевший №1, привязанного к банковскому счету № банковской карты №,

осуществил перевод денежных средств в размере 7000 рублей на расчетный счет № карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя своего знакомого Свидетель №2, не состоящего в преступном сговоре с ФИО2 и не подозревающего о его преступных намерениях.

Таким образом, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений похитил 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, <дата>, в дневное время, но не позднее 14 часов 05 минут, ФИО2 пришел к ранее знакомому Потерпевший №1, в <адрес> и в целях получения доступа к банковскому счету Потерпевший №1, попросил последнего передать ему сотовый телефон для осуществления якобы звонка, в действительности не намереваясь осуществлять звонок. Потерпевший №1, не подозревающий о преступных намерениях ФИО2, передал последнему свой сотовый телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским №, подключенным к услуге «Мобильный банк» по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

Получив сотовый телефон Потерпевший №1, ФИО2 в 14 часов 05 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, в рамках объективной стороны состава квалифицированной кражи чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, посредством направления команды на абонентский номер «900» ПАО «Сбербанк» с абонентского номера Потерпевший №1, привязанного к банковскому счету № банковской карты №,

осуществил перевод денежных средств в размере 7 000 рублей на расчетный счет № карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя своей знакомой Свидетель №3, не состоящей в преступном сговоре с ФИО2 и не подозревающей о его преступных намерениях.

Таким орбразом, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений похитил 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Далее, <дата>, в дневное время, но не позднее 12 часов 56 минут, ФИО2 пришел к ранее знакомому Потерпевший №1, в <адрес> и в целях получения доступа к банковскому счету Потерпевший №1, попросил последнего передать ему сотовый телефон для осуществления якобы звонка, в действительности не намереваясь осуществлять звонок.

Получив сотовый телефон Потерпевший №1, ФИО1 в 12 часов 56 минут, находясь в <адрес>, в рамках объективной стороны квалифицированной кражи чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, посредством направления команды на абонентский номер «900» ПАО «Сбербанк» с абонентского номера Потерпевший №1, привязанного к банковскому счету № банковской карты №,

Таким образом, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений похитил 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, всего же, на общую сумму 35 000рублей.

Денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, фактически признав обстоятельства совершенных преступлений <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, уточнил, что его действия охватывались одним умыслом, он полагает, что его действия должны быть квалифицированы, как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вину признал в изложенном смысле частично.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савчина И.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного по всем эпизодам преступной деятельности, ставит вопрос об изменении приговора, при этом просит:

исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении положения ч.4 ст. 74 УК РФ;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ч.5 ст. 74 УК РФ, при решении вопроса, об отмене условного осуждения по приговору суда от <дата>;

в остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, вместе с тем, настоящий приговор не отвечает указанном требованием.

Так, согласно резолютивной части приговора, в отношении ФИО3, при решении вопроса, об отмене условного осуждения, суд первой инстанции ошибочно применил положение ч.4 ст. 74 УК РФ, вместо ч.5 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, в случае совершения условно осужденным, как в исследуемых обстоятельствах, в течение испытательного срока, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условного осуждение в порядке ч.5 ст. 74 УК РФ, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких данных, автор представления полагает, что приговор суда в рамках требований ст. 389-20 УПК РФ, подлежит изменению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Груздева О.С. в интересах осуждённого, ставит вопрос об отмене приговора, просит действия ФИО2 по пяти эпизодам преступной деятельности, квалифицировать, как одно преступление по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Автор жалобы полагает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд не учел показания подсудимого, который утверждал, что он имел единый умысел на хищение 35 000 рублей, действовал только с данным умыслом, поэтому совершил только эту сумму перечисления денежных средств.

Вывод суда, о том, что поскольку потерпевший, обнаружив хищение денежных средств, заблокировал карту <дата>, поэтому ФИО2 больше к нему не пришел, не состоятелен, он мог прийти <дата> и <дата>, однако не пошел к потерпевшему, поскольку требуемая сумма им была набрана.

Нет доказательств и того, что каждый раз, у ФИО2 появлялся отдельный преступный умысел, который он осуществлял одним тем же способом.

Автор жалобы полагает, что осужденный совершил ряд тождественных действий, у него была общая цель, вред причинен одному и тому же лицу, способ совершения хищений идентичен.

При таких обстоятельствах, автор жалобы находит, что квалификацию действий ФИО2, нельзя признать правильной, как пять отдельных эпизодов, поскольку, по смыслу уголовного закона, несколько однородных действий, объединенных единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом, составляют единое продолжаемого преступление.

В своем возражении на апелляционную жалобу адвоката, представитель государственного обвинения - Савчина И.С., просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, поскольку каждый эпизод хищений носил самостоятельный характер.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО15 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями подсудимого ФИО1, из показаний которого следует, что вину в совершении указанных преступлений он признал частично, в тоже время, признал и подтвердил факт хищения денежных средств в размере 35 000 руб. у ФИО16 посредствам совершения переводов с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, используя его сотовый телефон через направления команды на технический абонентский номер «900» ПАО «Сбербанк», на расчетные счета своих знакомых, в том числе, на расчетный счет своей матери, отрицал квалификацию по пяти преступлениям, указывал на наличие у него единого умысла на хищение именно - 35 000 рублей.

Дополнительно указав, что ему необходима была указанная сумма, чтобы погасить долги, которые составляли около 20 000 руб. и купить сотовый телефон, по этому, он решил похитить денежные средства в указанной сумме со счета потерпевшего.

Решил попробовать перевести деньги на счет мамы -<дата> около 13-00 часов, пришел к потерпевшему, попросил сотовый телефон под предлогом звонка.

ФИО16 дал ему свой сотовый телефон, ФИО2, не зная в какой сумме за раз можно произвести перевод, попробовал перевести 10 000 рублей, был отказ, потом попробовал 7 000 руб., получилось, затем перезвонил маме и спросил, пришел ли перевод, она подтвердила, тогда он стер смс о переводе и вернул телефон потерпевшему.

Все это он проделал, находясь в квартире у потерпевшего, который сидел рядом на диване и не обращал внимание на то, что ФИО2 делает в его телефоне.

ФИО2 понял, что ФИО16 не заметил пропажи денежных средств. На следующий день ФИО2 решил повторить данную процедуру и перевести денежные средства аналогичным способом, <дата> ближе к вечеру он вновь пришел к потерпевшему и попросил его сотовый телефон, чтобы позвонить, потерпевший дал ему свой телефон, ФИО2 опять через смс на № перевел маме 7 000 руб., затем позвонил ей и, убедившись в переводе, удалил смс и вернул сотовый телефон потерпевшему, так он ходил к потерпевшему пять дней с <дата> по <дата> и повторял аналогичную процедуру, приходил в разное время, но всегда после обеда.

В общей сложности, он сделал по одному переводу на счета своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №3 и три перевода были переведены на счет мамы.

Крайнюю сумму похитил -<дата>, и больше не обращался к потерпевшему, поскольку получил необходимую для себя сумму.

Вину в хищении 35 000 рублей признает в полном объеме, при этом настаивает на том, что хищение данной суммы у него охватывается одним умыслом.

В связи с чем, полагал, что его действия подлежат квалификации, как одно преступление по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не снял всю сумму в один день, поскольку не хотел вызывать подозрение соседа;

показаниями потерпевшего ФИО16, который пояснил, что у него есть банковская карта со счетом в СБ на которую он получает пенсию, к карте привязан его номер телефона, на который приходят смс-сообщения о поступлении и списании денежных средств со счета.

ФИО1, является его соседом, проживает в <адрес>, знает его несколько лет, они общаются.

В декабре месяце <дата>, Пироговский несколько дней подряд приходил и просил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он давал ему свой сотовый телефон, о том, что Пироговский переводит с его счета денежные средства, он не догадывался, только один раз увидел смс-сообщение о списании 7 000 рублей, после чего пошел и заблокировал карту – <дата>.

<дата>, он написал заявление в полицию. Пироговский, после того, как брал телефон позвонить, всегда возвращал ему сотовый телефон обратно.

Для него ущерб, в 7 000 рублей, по каждому дню списания, является значительным, поскольку пенсия составляет, всего 23 000 рублей, иного дохода, он не имеет.

На настоящее время, ущерб возмещен в полном объеме в размере 35 000 рублей;

со слов свидетеля Свидетель №1-матери осужденного, у сына нет банковских карт.

<дата> в дневное время, ей позвонил сын - ФИО2, с незнакомого номера, который поинтересовался, поступили ли на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 7 000 руб. Она ответила положительно. Что это были за деньги, она не спрашивала, но отправителем согласно данным приложения «Сбербанк Онлайн» был Потерпевший №1 Н.

<дата>, в дневное время ей снова с незнакомого номера позвонил сын, который поинтересовался поступили ли на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 7 000 руб. Она ответила положительно. Что это были за деньги, она в очередной раз интересоваться не стала. Отправителем денег был также от Потерпевший №1 Н.

<дата>, в дневное время ей опять с незнакомого номера позвонил сын, который в очередной раз спросил пришли ли на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 7000 рублей. Она ответила положительно. Что это были за деньги, она интересоваться не стала.

Отправителем денег был также Потерпевший №1 Н.

Всего от указанного отправителя сын перевел 21 000 руб. После перевода вышеуказанной суммы денег, она отдала ФИО1 наличными всю переведенную ей сумму.

О том, что данные денежные средства являлись похищенными, она не знала, узнала позже от сотрудников полиции, после задержания сына. При каждом переводе денег, у сына не интересовалась, что это за деньги, предполагала, что это заработанные им в разных местах деньги.

После каждого перевода денег, сын просил ее снять со счета карты переведенные им деньги и передать ему, что она и делала. Каждый раз, сын переводил деньги во второй половине дня, либо в обеденное время;

со слов свидетеля Свидетель №2, он пользуется абонентским номером №, зарегистрированным на его имя. К указанному номеру привязана банковская карта №, держателем которой является он.

<дата>, ему позвонил его знакомый ФИО1 и поинтересовался, есть ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк» и можно ли перевести деньги на счет данной карты. Он ответил положительно.

После этого, через некоторое время на его счет данной карты поступило 7 000 руб., которые он снял позже и отдал Пироговскому.

Что это были за деньги, он у ФИО2 не интересовался. О том, что Пироговский переводил ему похищенные деньги, узнал от сотрудников полиции. В сговор на хищение денег с банковского счета с Пироговским не вступал.

ФИО4 обязательств между ним и Пироговским не имелось;

со слов свидетеля ФИО17, она пользуется абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя.

К указанному номеру привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является она.

Во второй половине <дата>, точную дату не помнит, ей позвонил ФИО1 и поинтересовался есть ли у неё банковская карта ПАО «Сбербанк» и можно ли ему перевести деньги на счет данной карты. Она ответила положительно.

После этого, через некоторое время ей на счет данной карты поступило 7 000 рублей, которые она позже вместе с Пироговским сняла со счета и передала ему. Что это были за деньги, она у ФИО2 не интересовалась.

О том, что Пироговский переводил ей похищенные деньги, узнала от сотрудников полиции. В сговор на хищение денег с банковского счета с Пироговским не вступала. ФИО4 обязательств между ней и Пироговским нет. Позже, о данном факте рассказала своему сожителю — Свидетель №4;

со слов свидетеля Свидетель №4, он проживает с сожительницей - Свидетель №3 У него есть знакомый - ФИО2, с которым как он, так и Свидетель №3, поддерживают соседские отношения, так как его комната, где он проживал, находится в их доме.

В <дата>, точно дату не помнит, Свидетель №3 рассказала, что к ней обратился Пироговский, с просьбой перевести на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» деньги. После перевода денег, Свидетель №3 сняла деньги и передала их Пироговскому. Какую точно сумму переводил Пироговский на карту Свидетель №3, не интересовался.

Свидетель №3 пользуется банковской картой ПАО «Сбербанк», привязанной к абонентскому №, зарегистрированным на Свидетель №3. Что за деньги переводил Пироговский, не интересовался. С Пироговским ни он, ни Свидетель №3 в сговор на хищение денег не вступали. О том, что Пироговский переводил Свидетель №3 похищенные деньги, узнал от сотрудников полиции. ФИО4 обязательств между ним и Пироговским нет.

Кроме того, вина подсудимого в содеянном, подтверждается всей совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» похитило принадлежащие ему 35 000 рублей, причинив значительный ущерб;

протоколом выемки: истории операций по дебетовой карте №, детализации услуг связи с №;

протоколом осмотра документов, полученных в ходе предварительного следствия, а именно: истории операций по дебетовой карте №, детализации услуг связи с №, расширенной выписки ПАО «Сбербанк» по счету карты №.

В расширенной выписке отражено, что в ПАО «Сбербанк» открыта карта № типа «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, <дата> года рождения, которая привязана к счету №

Вышеуказанная карта открыта <дата> в <данные изъяты>. В выписке отражено московское время.

В выписке отражено: <дата> в <данные изъяты> счет вышеуказанной карты пополнен на 23 955,39 рублей;

<дата>, в 09:08:48 со счета вышеуказанной карты списано посредством мобильного банка - 7 000 рублей на счет Свидетель №1, № счета №, № карты №,телефон №;

Кроме этого, посредством мобильного банка на счета ФИО22 <дата> в 13:44:48 переведены -7 000 рублей;

<дата>, в 09:43:35 со счета вышеуказанной карты списано по средством мобильного банка -7 000 рублей на счет Свидетель №2, № счета №, № карты №, телефон №;

<дата>, в 10:05:53 со счета вышеуказанной карты списано посредством мобильного банка -7 000 рублей на счет Свидетель №3, № счета №, № карты №, телефон №;

<дата>, в 08:56:06 со счета вышеуказанной карты списано посредством мобильного банка -7 000 рублей на счет Свидетель №1 № счета №, № карты №,телефон №.

После <дата>, с карты № через Сбербанк-Онлайн осуществлены переводы по новой бриллиантовой технологии.

В истории операций по дебетовой карте № на имя Потерпевший №1 Н. за период с <дата> по <дата> отражено, что данная карта привязана к счету №.

В выписке указано, что <дата>, на счет карты поступила пенсия в размере 23 955,39 рублей.

<дата>, <дата> и <дата>, посредством мобильного банка переведено по 7 000 рублей Свидетель №1 П., № карты №;

<дата>, посредством мобильного банка переведено 7000 рублей на имя Свидетель №2 И., № карты №; <дата>, посредством мобильного банка переведено 7000 рублей на имя ФИО6 А., № карты №.

В детализации услуг связи № за период с <дата> по <дата>, имеются соединения с №:

<дата> в 10:47, 13:08, 13:10;

<дата>, в 17:44, 17:45, 17:46; <дата> в 13:34, 13:44, 13:45;

<дата> в 14:05, 14:08; <дата> в 10:02, 10:08, 10:14, 12:53, 12:56, 12:58.

Кроме этого, при осмотре детализации установлено, что <дата> в 17:47:36 имеется исходящий звонок на № (владелец Свидетель №1);

<дата> в 13:45 имеется исходящий звонок на № (владелец Свидетель №2)

Вышеуказанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имелось.

Представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы, проанализированы, проверены, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, суд неправильно квалифицировал его действия, как пять отдельных преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу закона, деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, направленным на достижение общей цели, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, в отношении одного потерпевшего, с небольшим разрывом во времени, следует рассматривать, как единое продолжаемое преступление.

Из описаний преступных деяний, признанных судом доказанными, а также материалов уголовного дела следует, что действия ФИО2, по хищению денежных средств складывались из тождественных преступных деяний, объединенных единым преступным умыслом, направленным на достижение общей цели, были совершены в течение непродолжительного времени, одним и тем же способом, путем изъятия из одного и того же источника - с банковского счета, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1, то есть, по существу, составляют в своей совокупности единое преступление.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО2 не может расцениваться, как совокупность преступлений, предусмотренных:

п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, их следует квалифицировать, как одно деяние, предусмотренное данной нормой уголовного закона.

На основании изложенного судебная коллегия квалифицирует действия осужденного ФИО2, по фактам пяти хищений денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, на общую сумму - 35 000 рублей,

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В связи с квалификацией действий ФИО2, как одного преступления, судебная коллегия назначает ему новое наказание с учетом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все установленные судом обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление осужденного.

Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств:

его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и признательных показаний, сообщение информации по обстоятельствам совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительную характеристику, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих ФИО2 наказание, судебная коллегия, не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, который в период испытательного срока, вновь совершил преступление, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют, как основания для применения ст. 73 УК РФ, так и основания для назначения иных видов наказания.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, в части того, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение в порядке ч.5 ст. 74 УК РФ, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки изложенному, суд первой инстанции ошибочно применил в резолютивной части, положение ч.4 ст. 75 УК РФ, при отмене осужденному ФИО2 условного осуждения по приговору от <дата>, довод апелляционного представления заслуживает внимания.

Таким образом, условное осуждение ФИО2 по приговору суда от <дата>, подлежало отмене, по ч.5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции также допустил техническую ошибку, при квалификации действий осужденного в его резолютивной части, указав на события <дата>, что противоречит представленным материалам, однако указанная ошибка, не может являться основанием для отмены приговора.

Руководствуясь ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 назначено судом верно, в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, обосновано, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53-1 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Не усматривает их и судебная коллегия.

Принимая во внимание внесенные в приговор изменения, подлежит исключению назначение осужденному наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений и снижению наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 15 мая 2023 года, в отношении ФИО2 <данные изъяты>, изменить:

действия ФИО2, квалифицированные, как пять преступлений, предусмотренные п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, квалифицировать, как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, назначив наказание в виде - 02 лет лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора, указание суда, о назначении ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, и о применении положений ч.4 ст. 74 УК РФ;

на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить осужденному ФИО2 условное осуждение по приговору <адрес>, от <дата>;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от <дата>,

назначить ФИО2 - 02 года 08 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислять с даты, вступления приговора в законную силу;

один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката осужденного - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401-7 и 401-8 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401-10 – 401-12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: