Дело № 2-68/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Лю О.Ю., Лю И о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 05.07.2021 года в 19 часов 30 минут на произошло повреждение автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный номер №, которым управляла истец. Повреждение автомобиля произошло в результате набега принадлежащего ответчикам стада мелкого рогатого скота (баранов), которое было оставлено ответчиками без надзора и пересекало проезжую часть дороги. Постановлением от 05.07.2021 года ответчик была признана виновной в нарушении ПДД, повлекших создание помех в движении транспортных средств. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 153, 39 рублей с учетом износа запасных частей, 153 821, 39 рубль без учета износа запасных частей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с Лю О.Ю. и Лю Индун (Минхуа) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 153 831,39 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, в том числе расходы на услуги эксперта 9 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 277 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточнили (уменьшили размер исковых требований) исковое заявление, просили суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость материального ущерба в сумме 115 300 рублей, в остальном требования поддержали в прежней редакции.
Ответчики Лю О.Ю., Лю И в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Лю О.Ю. - ФИО3 требования не признала, полагала, что имеется также вина истца в ДТП, полагала недоказанным факт причинения ущерба животными принадлежащими ответчику.
Судом на основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что 05.07.2021 года в 19 часов 30 минут на в результате набега стада баранов произошло повреждение автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Из объяснений ФИО1 отобранных сотрудником ДПС на месте ДТП следует, что она передвигалась на автомобиле со скоростью примерно 40 км/ч, проезжая по заметила перебегающую дорогу собаку, начала притормаживать, в этот момент к дому № перебегало стадо баранов, которые повредили ее автомобиль.
Из объяснений Лю О.Ю. отобранных сотрудником ДПС на месте ДТП следует, что она проживает по адресу: , имеет в собственности 16 баранов. Около 19 часов 30 минут 05.07.20221 года она выпустила своих животных постись на огороженную территорию напротив дома, спустя некоторое время услышала хлопок. Вышла и увидела как бараны бегут домой, стоит машина с повреждениями кузова.
Из объяснений П отобранных сотрудником ДПС на месте ДТП следует, что он ехал в автомобиле с ФИО1, напротив через проезжую часть перебегало стадо баранов, которые повредили автомобиль.
Постановлением ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району ФИО4 владелец баранов Лю О.Ю. признана виновной по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Определением от 21.02.2022 года по делу назначена судебно – автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Забайкальский центр судебной оценки» от 10.06.2022 года следует, что в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла Спасио государственный номер № ФИО1 не располагала технической возможностью для предотвращения наезда на домашних животных путем применения мер к остановке транспортного средства. В действиях водителя ФИО1 не соответствий требованиям п. 10.1 абз.2 не усматривается. В данной дорожно – транспортной ситуации действия лиц, ответственных за домашних животных в части нахождения их на проезжей части без надзора не соответствует требованиям п. 25.6 абз.1 ПДД РФ и находятся в причинной технической связи с наездом на домашних животных. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота королла спасио государственный номер № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составить 56 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП округленно составляет 115 300 рублей.
Из положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с данными правилами, супруги, в отношении имущества которых в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации действует законный режим - режим совместной собственности, выступают солидарными должниками в случае причинения вреда их совместным имуществом.
Из объяснений сторон установлено, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, соответственно принадлежащие им животные (бараны) являются их совместной собственностью.
Доказательств обратного, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.
Исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ погонщик приравнивается к водителю, ведущему по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
В силу п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, погонщикам скота запрещается оставлять животных на дороге без присмотра, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае владельцы животных ответчика обязаны были не допускать бесконтрольный выпас и нахождение баранов на автомобильной дороге, в связи с чем, суд приходит к выводу об их виновности в причинении ущерба истцу, вследствие необеспечения должного контроля за передвижением принадлежащих им животных, которые без его сопровождения и контроля свободно передвигались по проезжей части, чем создало аварийную ситуацию на дороге для участников дорожного движения.
Учитывая, что ущерб причинен совместно нажитым имуществом ответчиков, суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение ущерба.
Заключением эксперта установлено, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиками, как собственниками животных, обязанности по надзору за принадлежащими ему животными, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в размере 115 300 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае, учитывая, что требования истицы вытекают из имущественных правоотношений, действиями ответчиков личные неимущественные права истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, интересы истицы представляла ФИО2 на основании доверенности. За оказание юридических услуг истцом была произведена оплата в размере 6 000 рублей.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем проведенной им работы и считает необходимым взыскать в пользу истца сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены по делу следующие расходы: по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 177/07/21 от 09.07.2021 года, а также кассовым чеком, по оплате государственной пошлины в размере 4 277 рублей.
Таким образом в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей, с учетом уменьшения исковых требований истцом.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании изложенного, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 771 рубль.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лю О.Ю., Лю И в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 115 300 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3506 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размер 771 рубль.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Беспечанский П.А.